Найти

Юридическая консультация

Сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

Подскажите у кого есть практика судебная по данной статье с договорами аренды? может кто ссылочку кинет?
Обновить список комментариев

Комментарии (10)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Постановление фас северо-западного округа от 25.11.1999 n а56-17945/99 истец является предприятием, созданным на основании аренды имущества государственного предприятия, по условиям которой до настоящего времени вносит в бюджет арендную плату, и, следовательно, правомерно пользуется льготой по налогу на прибыль, установленной п.8 ст.6 закона рф «о налоге на прибыль предприятий и организаций».суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области
    Решением от 09.08.99 суд удовлетворил иск, установив правопреемство ЗАО «ЛИВИЗ» в отношении прав арендатора по заключенному 18.12.90 и действующему до настоящего времени договору аренды имущества государственного предприятия

    • Постановление фас северо-западного округа от 25.11.1999 n а56-17750/99 поскольку продолжает действовать договор о временном землепользовании, заключенный с правопредшественником ответчика, и ответчик выполняет установленную в нем обязанность по перечислению платы за земельный участок, суд правомерно отклонил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. суд Льготы
      УСТАНОВИЛ:
      Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа «Сатурн» (далее — АОЗТ «Сатурн») о взыскании 385510 руб. 66 коп. задолженности за фактическое землепользование в период с 19.02.96 по 30.04.99 и 123320 руб. 11 коп. процентов.
      Решением от 21.07.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99, в удовлетворении исковых требований отказано.
      Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение суда оставлено без изменений.
      В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление суда отменить как незаконные, оспаривая при этом вывод суда о том, что в настоящее время действует договор от 11.10.93 о временном землепользовании между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и малым предприятием «Сатурн».
      В судебном заседании представитель КУГИ поддержал свою кассационную жалобу.
      Представитель АОЗТ «Сатурн» в судебное заседание не явился и отзыва на жалобу не представил.
      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

      • Практики мало, да и каждый спор — индивидуален! А ситуацию расписать можете?

          • Ситуация такая, на протяжении 3 лет организация, в отношении которой с марта 2012 г. введена процедура банкротства, заключает договор аренды помещения в качестве арендодателя со сторонней организацией. Площадь помещений 700 кв м, по договору сдает в цене 5000 рублей+ коммуналка+расходы на охрану. В договоре цена аренды указан 5000 рублей. Договор перезаключается каждый год на одинаковых условиях, при этом акты передачи имущества обратно собственнику, по окончании срока договора не составляются. Управляющий предъявил иск к арендатору по вышеназванной статье и просить вернуть денежные средства, а не помещения по договору. Расчет представил такой- заказал оценочную экспертизу, определил примерную стоимость аренды 1 кв. м на те периоды времени и разницу взыскивает. При этом не как упущенную выгоду или убытки, а именно ссылаясь на ст.61.2 «о банкротстве»

              • А вы чьи интересы представляете? Я думаю, что управляющий избрал не надлежащий способ защиты, вряд ли у него что-то выйдет на основании 61.2. номер дела для интереса киньте, пожалуйста!

            • №А32-11049/2010

                • Да, интересно, а насколько оценка, сделанная АУ соответствует действительности? Вообще-то шансы у него есть, учитывая, что суд так легко принял обеспечительные меры. Временный управляющий давал согласие на сделку?

                • в том то и дело, что не возражал, временный управляющий. Дело в том, что любой оценщик скажет, что установить рыночную цену аренды со 100% точностью нельзя… Мы представили свою оценку, которая сильно отличается от их, но и не приближает цену аренды к 5000 рублей в месяц. Не могу найти практики взыскания недополученной аренды- все обычно требуют возврата арендуемого имущества, а не стоимость аренды

                    • имхо с арендатора надо взыскивать неосновательное обогащение в виде разницы м-ду ценой аренды по оценке и договорной ценой. Сделка признается недействительной на основании ст. 61.2 и, поскольку пользование имуществом имело место, пользователь должен уплатить цену пользования собственнику — ст.ст. 167 и 1103 ГК (причем за весь период, до момента сдачи имущества по акту).

                    • возможно- но неосновательное обогащение не заявлялось

                      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.