Найти

Юридическая консультация

Уголовное право, сложная ситуация

Есть юридическое лицо — общество — в котором два равноправных участника.

Один из них неправомерно назначает себя генеральным директором и выводит активы.

Другой собственник возбуждает УД, а затем передает свою долю дарением третьему лицу.

Вопрос: кто является потерпевшим на настоящий момент?

ПОО задают вопрос на претензии настоящего владельца — преступление безусловно имело место, но какой ущерб вы понесли?

Какие соображения?!
Обновить список комментариев

Комментарии (24)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
    • 1 марта 2011, 14:23
    Не спец в уголовном, но готов порассуждать. Думаю, что ущерб будет в разнице действительной стоимости имущества до вывода активов и после. Действительная стоимость доли — часть стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли.

    Введу условные единицы. Действительная стоимость доли потерпевшего до вывода активов — 100 рублей, после вывода активов — 50 рублей. В следствие мошеннических действий второго участника действительная стоимость доли уменьшилась на 50 рублей.

    Затем потерпевший подарил свою долю, действительная стоимость которой стала 50 рублей. Таким образом, лицо, получившее дар, никоим образом не может быть потерпевшим, т.к. ущерб ему не причинен.

    А вот исходному потерпевшему причинен ущерб в размере 50 рублей, на которые уменьшилась его доля. Факт дарения, на мой взгляд, значения не имеет.

    • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
      • 1 марта 2011, 14:35
      Если уголовное дело возбуждено по ст.159 УК РФ, то преступление считается оконченным с момента, когда виновный (или третьи лица, в пользу которых совершено хищение) получили реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом. Таким образом, при описанных обстоятельствах, потерпевшим должен быть признан бывший собственник доли. А новый собственник должен быть признан гражданским истцом в уголовном деле.

        • Старший юрист, Пожарский и партнеры
          • 1 марта 2011, 14:45
          Сергей, поясните, пожалуйста, какое требование сможет заявить новый собственник доли?

            • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
              • 1 марта 2011, 15:03
              О взыскании суммы реального ущерба, причиненного преступлением. Мне видится — именно в сумме уменьшения действительной стоимости доли. От способа последующего возникновения прав на имущество, размер ущерба не зависит, поскольку преступление уже окончено. И новый владелец доли в настоящее время претерпевает нарушение прав, связанных с владением, которые непосредственно имеют причинно-следственную связь с совершенным преступлением. Заниженная действительная стоимость дара связана именно с хищением имущества Общества, а не с правомерными действиями дарителя в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кстати, потерпевшим (в части причинения имущественного ущерба) должно быть также признано и Общество, если будет установлено, что активы выведены в результате совершения преступления.

                • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                  • 1 марта 2011, 15:15
                  Позволю себе не согласиться с Вами, все-таки считаю, что преступлением новому собственнику ущерб причинен не был. Уменьшение реальной стоимости доли постигло прежнего владельца-потерпевшего. Полагаю, что иск потерпевшего о взыскании разницы в действительной стоимости доли имеет право на существование, т.к. эта разница есть денежное выражение имущества, на которое он утратил право в результате противоправных действий другого участника общества.

                    • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                      • 1 марта 2011, 15:19
                      В свою очередь, я также оговорюсь, что не являюсь специалистом в гражданском процессе, поэтому полностью полагаюсь на Ваше мнение в части гражданского иска. Но вот тот факт, что потерпевшим в уголовном деле должен быть признан именно бывший владелец — я не сомневаюсь.

                        • Еремин Дмитрий
                        • 4 марта 2011, 17:01
                        • 0
                        Прежний собственник утратил право на долю в результате ее дарения. А ущерб в виде уменьшения стоимости действительной стоимости доли причинен тому, кто является собственником доли. Полагаю, что принцип невозможности оспаривания решений органа управления, участником, ставшим таковым после принятия оспариваемого решения, не может быть применен в ситуации совершения преступления. Более того, новый и старый собственники доли могли не знать о факте совершения преступления.

                          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                            • 4 марта 2011, 17:05
                            Дмитрий, новый владелец получил долю с УЖЕ уменьшенной действительной стоимостью. О каком ущербе может идти речь?

                                • Еремин Дмитрий
                                • 5 марта 2011, 10:18
                                • 0
                                Не могу согласиться. Доля перешла в неизменном виде. Ущерб выражается в уменьшении действительной стоимости. Размер ущерба — изменение действительной стоимости. Вред, причиненный преступлением новому собственнику, заключается в лишении его законного права реализовать правомочия участника общества, в том объеме, в котором он мог бы их реализовать, если бы не произошло хищение.

                    • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                      • 1 марта 2011, 20:00
                      Мне кажется, что потерпевшим тут будет именно юридическое лицо, поскольку состоялся вывод активов именно юридического лица, а не личное имущество его учредителей (физ.лиц).

                      Дарение своей доли просто передает новому собственнику все права сособственника юр.лица.

                        • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                          • 2 марта 2011, 11:00
                          по 159 — да, по 165 — участник.

                            • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
                              • 2 марта 2011, 18:34
                              Согласен. В условии задачи не указано, по какой статье было возбуждено уголовное дело. Может автор скажет?

                                • возбуждено мошенничество

                                  хотя возможна переквалификация

                                  юр лицо разве может быть потерпевшим в УК?

                                    • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                      • 4 марта 2011, 13:37
                                      Ещё как.

                                        • а можете сослаться на статью, давно не практиковал уголовку, а из прошлого помню, что юр лицо не могло быть участником уголовного процесса…

                                  • Еремин Дмитрий
                                  • 4 марта 2011, 11:43
                                  • +1
                                  Полагаю, что речь идет о хищении. Раз так, то, прежде всего, потерпевшим должно быть признано общество с ограниченной ответственностью.

                                  Но думаю есть основания, для того чтобы требовать признания потерпевшим также и участника общества. УПК говорит о том, что потерпевшим, признается лицо, которому преступлением причинен вред. Следствием утраты обществом имущества является уменьшение действительной стоимости доли участника общества. То есть причинение ущерба участнику в виде уменьшения действительной стоимости его доли находится в прямой причинной связи с совершенным хищением имущества общества.

                                  Разница лишь в том, что совершение действий, в результате которых причиняется причинен имуществу общества, образует состав хищения, а причинение при этом ущерба участнику является последствием совершения этого же преступления, но не влияет на квалификацию действий, как хищения, и не образует самостоятельного состава преступления.

                                  При этом, не имеет значения по каким правовым основаниям участниками приобретена доля (даже если сделка безвозмездная).

                                    • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                      • 4 марта 2011, 13:59
                                      Почему Вы считаете, что ч.2 ст.17 УК РФ не применяется в данном случае? Вы верно указали, что хищения в отношении участника не произошло, имеет место имущественный вред.

                                        • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                          • 4 марта 2011, 15:57
                                          Александр, составы ст.ст. 159 и 165 УК РФ не могут образовывать идеальной совокупности преступлений, эти нормы исключают одновременную квалификацию. В первом случае идет речь о преступлении с признаками хищения, во втором — о причинении имущественного ущерба БЕЗ ПРИЗНАКОВ хищения.

                                              • Еремин Дмитрий
                                              • 4 марта 2011, 16:13
                                              • 0
                                              Именно! БЕЗ ПРИЗНАКОВ хищения! Но в результате его совершения.

                                              Почему бы не потребовать в таком случае признания потерпевшим и общества, и его участника?

                                              Проблемой для правоохранителей скорее будет понять, кто может представлять потерпевшего-организацию, ведь от лица общества выступает директор-расхититель, а доверенность он врагам не даст.

                                              • Старший юрист, Пожарский и партнеры
                                                • 4 марта 2011, 16:52
                                                Почти убедили. В разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51

                                                «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что отличием является отсутствие при ст.165 УК РФ " безвозмездного окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц".

                                                Такое хищение было совершено в отношении имущества общества, имущество участника хищению не подверглось. Напротив, путем подделки подписи и совершения сделки была уменьшена действительная стоимость доли участника. Конечно, преступление, связано с хищением. Но в том ли смысле, который закладывал законодатель.

                                                При этом признание участника потерпевшим по ст.159 УК РФ кажется все менее вероятным.

                                                  • участника и не хотят признавать…

                                                    так как ощутимого вреда непосредственно ему нанесено не было, другой вопрос опосредованный вред…

                                                    тут еще вот что,

                                                    сделка была дарение.

                                                    Тоесть если представить, что была купля-продажа, надо конечно было выяснять вошли ли в цену похищенные активы или нет, тогда можно было бы усматривать и мошенничество со стороны продавца, и опосредованный вред, если им не было и не могло быть известно о выведении активов…

                                                    но в данном случае дарение доли, то есть, теоретически, став полным правоприемником, вред он все таки должен получить от этих действий, хотя они и произошли в прошлом…

                                                      • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                                        • 5 марта 2011, 17:22
                                                        Вред может выражаться не только в материальном эквиваленте.

                                                • Алексей Мухин
                                                • 10 марта 2011, 01:30
                                                • 0
                                                Я был осужден в апреле2003г.по ст.105ч.1.назначение наказания пригодилось в редакции закона и УКРФ от 1997г.получил срок не менее 3/4 от высшего предела санкций статьи.с учетом особо опасный рецидив.после поправок 2003г.от 8декабря.после приведения приговора в соответствие согласно ст.10.считаюсь раннее юридически не судимым.режим изменен.срок нет.есть ли шанс, что теперь срок будет меньше?

                                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.