Найти

Авторское право

Кто в ответе за user-generated content? Часть 2

Хостеры против правообладателей



В первой части статьи мы рассказывали о том, как суды рассматривают споры между владельцами сайтов и обладателями прав на те произведения, которые публикуются на них посетителями. Если вы помните, там мы говорили об исках к нескольким сайтам, среди которых была и крупнейшая отечественная социальная сеть «В контакте». При рассмотрении иска к ней суд, хотя право у нас и не прецедентное, сослался на «правовую позицию» Высшего Арбитражного суда по сходному делу, в котором иск был предъявлен хостинговой компании «Мастерхост».

Дело, в ходе которого была высказана эта позиция, само по себе представляет интерес, поскольку именно этот прецедент стал основным примером для подражания в подобного рода спорах. Поэтому давайте остановимся на нем поподробнее.

Теоретическое вступление



Но прежде, чем обсуждать само дело, стоит изучить общие принципы привлечения к ответственности «за копирайт». Основанием для нее служит незаконное использование произведений при отсутствии договора с правообладателем. Гражданский кодекс РФ предусматривает ряд ситуаций, когда такое использование разрешается без договора, а иногда – и без каких-либо отчислений правообладателям, но выкладывание в сеть к таким случаям не относится, даже совершенно бескорыстное и «в некоммерческих целях».

«Использование произведения» применительно к интернету описано в статье 1270 Гражданского кодекса РФ: «Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:… 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).» Принципиальный момент: из статьи следует, что под использованием понимаются только «действия», путем бездействия использование осуществляться не может.

В одной из предыдущих статей мы писали о незаконной практике привлечения к ответственности руководителей предприятий, в которых установлены контрафактные программы. Обычно правоохранительные органы исходят из того, что руководитель должен следить за соблюдением законодательства в своей организации, а если не следит – может быть привлечен к ответственности. О неправомерности такого подхода мы уже говорили, однако, стоит еще обратить внимание вот на какую деталь: фактически, руководителя наказывают за неисполнение своих несуществующих «обязанностей», то есть, за бездействие. А использования произведения путем бездействия закон не предусматривает в принципе. И основной задачей владельца сайта в таком судебном процессе будет доказать, что никаких действий с произведением он не совершал. Вокруг этого обычно и разгораются основные споры.

Однако, даже действия могут не повлечь за собой никакой ответственности. О такой возможности говорится в Постановлении Пленума Верховного суда «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (пункт 13): «Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.» Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права. Хотя постановление было принято при старом законе «Об авторском праве...», оно все еще сохраняет силу и разъяснениями из него можно руководствоваться при рассмотрении дел.

Грань между «техническим содействием» и полноценным «использованием произведения» весьма условна, и не определена ни в законе, ни в его разъяснениях. Решение вопроса о том, что имело место в данном конкретном случае, оставлено на усмотрение суда. Но на практике к этому пункту постановления апеллируют редко. Ну и, наконец, еще один важный отрывок из упоминавшегося уже Постановления Пленума Верховного суда (пункт 25): «Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав.»

Такое толкование немного разъясняет, в чем состоит «доведение до всеобщего сведения», и дает владельцу сайта еще одну точку приложения сил при доказывании своей невиновности: доказать, что, хотя контрафактный материал и распространяется с сайта, но не по инициативе его владельца. Но и здесь задача сводится к предыдущей: нужно будет чем-то подтвердить само существование неизвестного пользователя.Этим гражданский процесс отличается от уголовного с его презумпцией невиновности: стороны сами должны доказать то, на что они ссылаются. Если с сайта распространяется какой-то контент, то причастность к этому владельца сайта будет считаться установленной – просто потому, что это – его сайт. Обратное придется доказывать.

«Русский DMCA»?



Если мы обратимся к зарубежному опыту, то наиболее интересным примером нормативного акта, который регулирует порядок предъявления претензий за контрафактный контент, является американский Digital Millenium Copyright Act, тот самый DMCA, который предусматривает ответственность за удаление средств защиты авторских прав. Это – не единственная его роль. Вторая часть DMCA называется «Online Copyright Infringement Liability Limitation Act», то есть, «Закон о пределах ответственности за нарушения авторских прав в интернете». Она определяет порядок предъявления претензий со стороны правообладателей к владельцам сайтов, и их рассмотрения.

Прежде, чем судиться, правообладатель должен известить провайдера или хостера о том, что в зоне его ответственности находится контрафактный контент. Провайдер или хостер убирает спорный файл и пересылает это предупреждение пользователю, разместившему произведение. Пользователь может заявить о том, что ничего не нарушает, послав провайдеру соответствующее уведомление. Провайдер пересылает его правообладателю, который в течение десяти дней должен подать иск к пользователю, а если иска не последует, спорный файл возвращается обратно. Провайдер при этом освобождается от ответственности в тех случаях, если он просто передает, кэширует, хранит или ссылается на контрафакт, это и есть знаменитый принцип «безопасной гавани». Но при этом он, в свою очередь, обязан принимать разумные меры для того, чтобы не допускать нарушений копирайта на своем ресурсе. Такой порядок вполне разумен, он позволяет соблюсти интересы как правообладателей, так и пользователей.

Однако, наше законодательство ничего подобного не содержит. Уже распространилась практика предупреждать хостеров, чтобы те убирали со своих сайтов контрафакт, но формально ничто не мешает правообладателям сразу подавать иски. Однако, совсем недавно был опубликован проект поправок во все четыре части Гражданского кодекса. И среди тех, что планируется внести в четвертую часть, содержатся нормы, весьма напоминающие тото порядок решения конфликтов, который описан в DMCA. В ГК РФ планируется ввести статью 1253.1, названную «Особенности ответственности лица, осуществляющего действия по передаче материала в сети интернет или по размещению материала в этой сети (интернет-провайдера)»:

«1. Интернет-провайдер, осуществляющий передачу материала в сети интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:

1) Интернет-провайдер не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

2) Интернет-провайдер не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.

2. Интернет-провайдер, оказывающий услуги по размещению материалов в сети интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети интернет материала заказчиком или по его указанию, при соблюдении следующих условий:

1) Интернет-провайдер не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

2) Интернет-провайдер в случае получения письменного заявления третьего лица о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял меры, направленные на устранение последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные федеральным законом об интернет-провайдерах.»

Эта норма напоминает DMCA, и практически идентична порядку освобождения от ответственности, который содержится в законе «Об информации...» Но как на такие нововведения посмотрят наши депутаты, ранее неоднократно замеченные в стремлении защищать авторские права во что бы то ни стало – сказать трудно. Да и рано об этом говорить: обнародован черновой вариант поправок, который даже не внесен в Думу в качестве законопроекта. Однако, изучение уже вынесенных судебных решений показывает, что на практике хостер, как и владелец сайта, вполне может быть освобожден от ответственности за хранимый или передаваемый контент и по действующему законодательству.

«Мастерхост» и «зайцы»



Одно из самых значимых дел, в ходе которого решался вопрос о такой ответственности – это иск к ЗАО «Мастерхост» от ООО «Контент и право», с которого мы начали статью. «Мастерхост», предоставляя услуги размещения в интернете веб-сайтов, захостил и сайт zaycev.net, с которого можно было скачать кучу музыкальных файлов, выложенных без разрешения правообладателей. «Мастерхост» в этом деле тоже пытались сделать виноватым без вины, за действия, совершенные его клиентом. К клиенту изначально и был подан иск, однако, потом требования переадресовали к «Мастерхосту», пытаясь применить уже упомянутую «безвиновную ответственность»: засудить пытались того, до кого было легче достать. Сначала суд первой инстанции полностью отказал в иске, посчитав, что «Мастерхост» только оказывает услуги передачи данных, не контролируя их содержания.

Фактически, суд сформулировал условие освобождения от ответственности, эквивалентное ст. 17 закона «Об информации...», который к нарушениям авторских прав не применяется. Однако, суд апелляционной инстанции отменил решение, признав, что представители «Мастерхост» не доказали факта размещения сайта на своих серверах третьим лицом, а не самим хостером. Словом, все по обычной схеме: выяснялось то, существует ли этот мифический пользователь, и кто должен доказывать его существование (или несуществование). Но затем, в процессе обжалования, дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного суда, который решил, что «провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации». Говорилось в постановлении и о необходимости оповещения хостера о нарушении авторских прав, которое происходит на его серверах. Именно в этом решении были заложены основные принципы доказывания по подобным делам, и именно ссылка на него впоследствии фигурировала в решении по иску к «В контакте». Хотя право у нас не прецедентное, тем не менее, на это постановление и сформулированную в нем позицию можно и нужно ссылаться: суды ее учитывают.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.