Найти

Авторское право

Се человек, а се адвокат

В августе этого года в одной из церквей Сарагосы (Испания) прихожанка попыталась отреставрировать стремительно разрушавшуюся фреску с изображением Христа. Результат плачевен.
6a00d83451bd4469e2017c3217ce1b970b 400wi

Как сообщило BBC, фреска Ecce Homo («Се Человек», латынь) теперь «напоминает карандашную зарисовку крайне волосатой обезьяны в плохо подогнанной тунике». Соответственно, результат творческой переработки теперь можно назвать Ecce Mono («Се обезьяна»). Официальные лица оправдываются тем, что у автора были хорошие намерения. Без сомнений. Хотя таланта, по всей видимости, не наблюдалось совершенно.

Впрочем, стали очевидны совершенно иные намерения автора новой фрески.

Фреска, ранее практически не привлекавшая внимание туристов, стала весьма популярна после того как история о ее переделке облетела интернет. Неизвестно сколько именно людей приехало на нее посмотреть, но бюджетной авиакомпании Ryanair пришлось даже добавить несколько дополнительных рейсов, чтобы удовлетворить спрос. Сообщается, что церковь получила со всей этой истории тысячи евро.

Заметив рост популярности своей работы, художница Сесилия Джименес захотела получить долю в доходах прихода. По словам ее адвоката, она планирует потратить деньги на благотворительность. А смысл иска в том, чтобы убедиться, что церковь «следует закону» в том, что касается распоряжения деньгами. Возможно благотворительность действительно входит в ее планы, но мы уже знаем, что происходит, когда она пытается их реализовать.

Основанием иска являются нормы об интеллектуальной собственности. Я не большой специалист в этом, но право интеллектуальной собственности, основанное на разрушении оригинала, кажется мне несколько сомнительным. Возможно кто-нибудь из специалистов захочет высказаться?

Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь или там.
Обновить список комментариев

Комментарии (11)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • В данном случае НЕ приходится говорить о том, что деятельность гражданки Сесилии Джименес была творческой (интеллектуальной — ДА, творческой — НЕТ). И, следовательно объекта интеллектуальной собственности (напр., произведения изобразительного искусства), на который бы возникли интеллектуальные права, не возникло.
    Т.О., полагаю, что иск о защите авторских прав будет признан необоснованным, т.к. не возникло объекта интеллектуальной собственности.
    Подробнее о творческой деятельности см. в статье Что такое творчество (творческая деятельность), опубликованной мною ранее на PRAVO.RU

      • Просто ради интереса: какие именно критерии творческого характера работы отсутствуют по вашему мнению?

          • В данном случае просматривается чисто технический характер деятельности Сесилии Джименес, т.к. ее работа была направлена не на создание произведения, а именно на реставрацию (лат. restavratio — восстановление), т.е. на восстановление тех художественных образов, которые этой фреске передал ее творец (автор). При этом сама гр.Сесилия Джименес не вложила новых художественных образов в данное произведение, — поэтому переработкой ее творение так же считать нельзя.
            Т.О. отсутствует признак субъективной новизны и свободы творчества.

              • новизны и творчества, по-моему, здесь за глаза ))

          • Степан, помоему вы вкладываете в нормы ГК «обывательское» понимание творчества.
            У госпожи [случайно] получилось созданное путем переработки произведение, явно отличающееся от оригинала/ Таким образом, на территории РФ она могла бы вполне законно заявить авторские права на переработанное произведение (пп. 1 п. 2 ст. 1259). Оригинал у нас явно перешел в общественное достояние, с особым статусом музейных и т.д. объектов заморачиваться сейчас не будем. Точнее, на территории высокодуховной РФ ее бы уже наверное закатали на полгодика в СИЗО за оскорбление чувств терпимых.

            Отсутствие таланта не влияет на творческую составляющую и новизну произведения. Таким образом, и новомодные в «рисунки» молочными железами и половыми органами, и мазня наркомана под действием ЛСД это объекты АП. Чем гражданка то хуже?

              • О, отнюдь. Я думаю произведение есть (хотя не хочу признавать право на роялти), просто старался писать не давая квалификации for the sake of discussion, так сказать. Выше вон доказывают, что и нет произведения.

              • Относительно творческого характера мы вряд ли можем судить, это достаточно субъективно (новизна может быть субъективной, а не объективной, я на этом настаиваю). Но если ее умыслом охватывалось только восстановление, тогда согласен с оратором, доказывающим отсутствие творческого признака => у нас нет произведения.

                Но я бы исходил из другого. Переработка — это создание нового произведения на основе уже имеющегося, создание новой формы произведения. И это действительно имущественное право, срок охраны которого истек. Однако у нас здесь нет создания нового самостоятельного произведения. Здесь имеет место искажение (= изменение содержания, ничего негативного) оригинального произведения (ст. 1266). Это нарушение неимущественного права, на которое 70-летний срок не распространяется. Так как произведение изменено без соблюдения прав оригинального произведения, оно не является охраняемым результатом пусть даже интеллектуальной д-ти.

                  • Использование умысла как определяющего критерия творческого характера произведения это лично ваша позиция, или выводится из содержания каких-либо НПА? На мой взгляд, вернее ориентироваться на результат.

                    Касательно права неприкосновенности, оно все таки по осмысленно привязано именно к автору (прямо личным неимущественным правом автора в Постановлении №5).
                    Право автора на неприкосновенность произведения носит личный характер и направлено на охрану произведения в его первоначальном, оригинальном виде. Его не следует смешивать с правом на переработку произведения (проблемы развития Ч.П. под ред. Суханова).
                    Первоначальный вид произведения в нашем случае уже частично утерян, в связи с чем осуществлена работа, целью которой является попытка реконструкции оригинального изображения. Работа по сути своей значительно более механическая, нежели творческая (на деле зависит от уровня специалиста и используемых технологий, в данном случае выполз творческий элемент). Автор предположительно неизвестен.
                    Произведение создано практически непреднамеренно и значительно отличается от оригинала. Из чего Вы делаете вид, что оно не является охраняемым? Опустим привязку производного к оригиналу, оставим сам принцип).

                  • А если предположить, что мне на моем произведении, допустим художественной картине, даст автограф, добавит один мазок красками или т, п. какая-нибудь известная личность, в результате чего, моя картина поднимется в цене для определенного круга лиц! И так, вопрос, станет ли знаменитость правоспособной в отношении исключительных прав на МОЮ картину?)
                    По моему, скромному мнению, это не возможно и не имеет право существовать. Картину нельзя разделить, автор «до» и автор «после».

                      • Все-таки я бы разделял автограф или один мазок с более чем половиной картины

                      • Но как может охраняться незаконная деятельность?! Ведь право автора на охрану произведения не ограничено сроком. Поэтому единственной целью, для которой это произведение могло быть выдано — это реставрация. Во всех остальных случаях получение объекта незаконно. Сама же цель реставрации не может быть направлена на создание какого-либо нового объекта авторского права, пусть даже и путем переработки. Так что тут лишь вопрос тактики защиты для того, кто фактические уничтожил произведение искусства: либо умышленно — либо неосторожно. У нас бы точно «закрыли». Или можно сказать иначе: у нас бы точно никто не осмелился бы на такое (не только сам плачевный результат сей «деятельности», но и заявление потом имущественных претензий). Спасибо автору сообщения, что попросил поразмышлять над такими действиями!

                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.