Найти

Авторское право

Сборы «с болванок»

Совсем недавно мы писали про поправки в статью 1273 Гражданского кодекса, регламентирующую так называемое «право на домашнее копирование». Восьмого октября принятый закон был опубликован в «Российской газете», и вступит в силу через десять дней после публикации.

А незадолго до этого, шестого числа, стало известно о том, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) отказалась определить организацию, которая будет уполномочена на сбор вознаграждения за такое копирование. Вот об этом вознаграждении мы сегодня и поговорим.

«Налог на пиратство»

Как вы знаете из предыдущей статьи, статья 1273 разрешает копировать в личных целях правомерно обнародованные произведения (за исключением компьютерных программ). Но по замыслу законодателя, правообладатели должны как-то получать компенсацию за это. Поэтому в кодексе есть еще одна статья, 1245, в которой говорится о том, что за «домашнее копирование» правообладателям должны выплачиваться отчисления. Эта обязанность возложена на изготовителей и импортеров оборудования и носителей информации, которые, в свою очередь, включают эти деньги в цену товаров.

Платит за все, в конечном итоге, покупатель. Можно спорить о правомерности такого подхода к сбору отчислений. Все чаще раздаются призывы заменить этот сбор «интеллектуальным налогом», уплатив который, пользователь получит право не только скачивать контент, но и участвовать, например, в раздаче торрентов. В некоторых странах такой «налог» уже ввели, но России в ближайшие лет двадцать такая перспектива точно не грозит, так что жить придется с тем законодательством, которое есть.

К сожалению, с «домашним копированием» связано некоторое количество заблуждений: под влиянием отечественной прессы многие считают, будто статья 1273 разрешает копировать для себя только «лицензионный контент», и что файлы, выложенные «пиратами» под это разрешение не попадают. Это неправда: закон требует, чтобы произведение было «правомерно обнародовано». А под «обнародованием» понимаются любые действия, которые делают произведение доступным неограниченному кругу лиц.

Однако, сравнительно недавно у сторонников этого заблуждения появился весомый аргумент: последнее постановление пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем, в частности, сказано: «При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети интернет).»

Нетрудно заметить, что текст толкования закона отличается от текста самого закона: «обнародование» из статьи 1273 заменено на «использование». Фактически, суды здесь вместо толкования занялись нормотворчеством и выдумали новую норму закона, превысив свои полномочия.

Смысл отчислений с болванок — в том, что платятся они с каждого чистого диска, независимо от того, какой диск или файл копируется на эту «болванку», «лицензионный» или «пиратский». Именно поэтому законодатель разрешил копировать «правомерно обнародованные», а не «правомерно используемые» произведения. Отчисления «с болванок» призваны компенсировать правообладателям упущенную выгоду за счет «легализации» копий произведений, которые используются в личных целях и не участвуют в гражданском обороте, независимо от источника происхождения такой копии.

Как правило, в отечественной прессе серии публикаций про «запрет скачивания» возникают «по мотивам» зарубежных гонений на пользователей торрентов. Но, если внимательно изучить западные источники, то в них речь практически всегда идет не о «скачивании», а о распространении, чаще всего — с помощью торрентов. Однако, при переводе на русский оно почему-то превращается в «скачивание», из-за этого может создаться впечатление того, что на Западе «домашнее копирование» запрещено. Разумеется, это не так. Но чем чаще там будет писаться о том, что «копирование запретили», тем ближе тот момент, когда сотрудники милиции начнут действительно проверять чужие плееры на улицах…

Правительство бьет рекорды

В конце сентября Росохранкультура провела заседание аккредитационной комиссии, на котором определялось, кому из двух претендентов доверить сбор этих денег. На роль собирающего претендовали две организации: «Российский союз правообладателей», созданный при непосредственном участии РАО, специально «под аккредитацию», и «Российское общество по смежным правам» (РОСП).

Однако, позже Росохранкультура отказалась определить уполномоченную организацию. Причиной этого стало отсутствие нормативных документов, которые определяют порядоку уплаты такого вознаграждения и его ставки.

История с этими документами началась еще с принятием старого закона «Об авторском праве и смежных правах», который такие сборы предусматривал. Однако, фактически они не собирались: все уперлось в подзаконные акты о порядке сбора и его ставках. Вернее, в их отсутствие… Правительство должно было разработать и принять их еще в 1993 году когда был принят сам закон «Об авторском праве...», но тогда этого сделано не было.

В 1998 году вышел еще один указ, в качестве напоминания. Правительству предписывалось в трехмесячный срок разработать и принять таки эти злополучные документы. Этого не было сделано — ни в трехмесячный срок, ни в трехлетний. Закончилось это все письмом Федеральной таможенной службы, в котором говорилось о том, что, раз порядка такого нет, оборудование и носители, с которых должны браться отчисления, можно ввозить и так — но только дав предварительно обещание этот сбор заплатить. Временный порядок стал постоянным, поскольку необходимых нормативных актов нет до сих пор.

Не так давно мы публиковали краткий обзор сорванных дедлайнов министерств при выполнении перехода на электронное обслуживание населения. Рекордсмен того поста задержался всего на год. С Правительством, которое семнадцать лет не может определить порядок осуществления сборов «с болванок», ему, конечно же, не сравниться… Но, видимо, скоро нужные постановления все-таки примут, и начнется фактический сбор этих отчислений. Тогда у пользователей появится полное право задаваться вопросом о том, за что они платят деньги.
Обновить список комментариев

Комментарии (3)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
    • 14 октября 2010, 11:38
    Маша, не могу согласиться вот с этим:

    «К сожалению, с «домашним копированием» связано некоторое количество заблуждений: под влиянием отечественной прессы многие считают, будто статья 1273 разрешает копировать для себя только «лицензионный контент», и что файлы, выложенные «пиратами» под это разрешение не попадают. Это неправда: закон требует, чтобы произведение было «правомерно обнародовано». А под «обнародованием» понимаются любые действия, которые делают произведение доступным неограниченному кругу лиц.»

    Под обнародованием понимаются действие или согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

    Правомерное опубликование — это опубликование, совершенное в соответствии с законом. Доводя до всеобщего пользования произведение без согласия правообладателя, лицо осуществляет НЕправомерное опубликование. ВАС РФ прежде всего разъяснил, что речь в данном случае идет не о первичном представлении произведения неограниченному кругу лиц, а любое последующее представление. Иного смысла ст. 1273 ГК РФ иметь не могла.

    Смысл ст.1273 ГК РФ — сделать использование произведений удобным, а не бесплатным. Например, ты купила диск с фильмом «Хищник» (бессрочная лицензия) в формате blue ray, а у тебя он не читается дома. Ты идешь к другу Насте и она делает для тебя копию в формате VHS. Ты идешь домой и смотришь копию на своем «видаке».

    Или другой случай, по телевизору поздно ночью идет передача, ты её посмотреть не можешь, ибо рано вставать. Ты программируешь свой «видак» на запись и ложишься спать. В выходной день ты с удовольствием смотришь запись программы.

    ВАС РФ устранил недостатки юридической техники авторов ст.1273 ГК РФ, не более того. И я с позицией ВАС согласен.

    Про налог: с моей точки зрения — это афера и вот почему. Правообладатели имеют право на вознаграждение за использование принадлежащих им произведений. С этим никто не спорит (кого-то впрочем смущают прибыли правообладателей, но не меня). Российский потребитель не привык и не хочет платить вознаграждение (покупая диски, скачивая контент на платной основе), а пользуется контрофактом. Российское законодательство и система правоохранительных органов НЕ ДОПУСКАЕТ возможности борьбы с пиратством в России. Нет ни механизма, ни правовой базы. И что же делать правообладателям? Они идут в ГД РФ и лоббируют новый закон, который поможет им получать компенсацию за потери от пиратства.

    И тут самое интересное. Согласно поправкам платить будут не за использование произведения, за то, с помощью чего это использование происходит: диски, плееры, компьютеры, мобильные телефоны, сети доступа в интернет и т.д. А при чем тут бедные производители техники и операторы связи? Не при чем, они платить и не будут. С их стороны стоит ожидать только одного — повышения цен на технику, диски и услуги связи, ровно на 2%, те 2% которые с них потребуют по закону. Таким образом «компенсацию за пиратство» будут платить пользователи. Но тут 2 слабых места:

    1) Платить будут все, а не только любители пиратского контента.

    2) Выплата этой «компенсации за пиратство» не отменяет ответственности за нарушение авторских (смежных) прав и не дает пользователю «абонемент» на просмотр пиратского контента.

    Это сбор — роспись наших законодателей в бессилии перед лицом пиратства и плевок в лицо добропорядочным гражданам.

        • Павел Протасов
        • 19 октября 2010, 11:48
        • +1
        Если бы статья 1273 разрешала копировать только «легальный» контент, то смысла в ней не было бы никакого: за него правообладатель и так уже получил отчисления. «Домашнее копирование» связано именно с обнародованием произведения, а не с законностью использования. Так было, кстати, и в старом законе об авторском праве. Если бы это было «недостатком юридической техники», то в ГК поправили бы, а раз не поправили — значит все нормально. Недостаток юридической техники — это когда «толкование закона» открыто противоречит этому самому закону.

        И, кстати, выкладывание в сеть никак не может быть «опубликованием», поскольку опубликование — это «выпуск в обращение экземпляров произведения»

          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
            • 19 октября 2010, 12:28
            Павел, я готов с Вами согласиться, но у меня есть ряд комментариев.

            По поводу «опубликования» — это моя описка, речь идет, кончено об обнародовании.

            Относительно ст 1273 — да, из её буквального толкования следует, что копировать для личных целей можно любое произведение, впервые законно обнародованное.

            В ситуации с копированием, например, экземпляра литературного произведения для личных целей нарушается ли право автора на вознаграждение? Я считаю, что да. Большинство договоров с авторами литературных произведений предусматривает выплату вознаграждения в форме «роялти» за каждый проданный экземпляр произведения. Если человек покупает экземпляр, то правообладатель получает роялти. Если человек делает копию с экземпляра, то за копию вознаграждение автор не получает. Такой подход, по моему мнению, приводит к дискриминации покупателей экземпляров произведения перед теми, кто копирует для личных целей.

            Я допускаю. что именно такой смысл и заложен в статье 1273 ГК РФ, но с таким подходом согласиться не могу.

        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.