Найти

Судья ВАС РФ, профессор МГУ Дмитрий Дедов

Искусство дискуссий

Пользователи поставили проблему качества обсуждения правовых вопросов. Начинаю дискуссию.

Научные дискуссии на юридические темы часто бывают бесплодны и утомительны. Обычно это связано с излишней абстрактностью проблемы, когда описанная ситуация слишком схематична и не позволяет определить, как принимаются решения совершать те или иные действия в реальной ситуации в целях защиты своих интересов. Отсутствие понимания реальных отношений не позволяет разобраться в том, какие интересы подлежат защите.
?В таких случаях схема слишком рациональна, она не отражает реального взаимодействия субъектов, то есть их непосредственной реакции. В жизни мы постоянно принимаем мгновенные иррациональные решения в простейших ситуациях, не задумываясь. В идеальном социуме уровень социального взаимодействия таков, что спонтанные решения всегда справедливы и не противоречат таким же справедливым правилам поведения.
?Мы не задумываемся перед тем, как совершить маневр, управляя автомобилем, повернуть направо, налево, затормозить, прибавить газу. Сложные ситуации на дороге, требующие дополнительного рационального анализа, возникают чаще в компьютерных играх. Схема организации жизни социума является более сложной и требует четких рациональных правил.
?Кстати, правила поведения усложняются и в деятельности животных. Например, совместная охота или птичий полет требует тренировки и определенных навыков и обучения. Но есть и простые коллективные действия, например, маневрирование косяка рыб в случае возникновения внешней угрозы. Ученые серьезно занимаются выяснением причин, каким образом тысячи рыб одновременно совершают одинаковый маневр. Понятно, что для этого необходим простой сигнал. И этим сигналом является маневр рыбы, находящейся в непосредственной близости от опасного объекта, в то время как находящиеся рядом с ней особи реагируют на малейшее движение. Но не только движение, но и некий тревожный сигнал об опасности. В любом случае, какой бы ни был это сигнал, он предельно прост.
?Итак, невозможно спроектировать и создать идеальное общество путем умозрительных рассуждений. Неудачных примеров много. В политике это приводит к социальным утопиям Платона, Кампанеллы, О. Конта и многих других. В естественных науках это приводит к их деградации. Только после того, как Галилей оценил и продемонстрировал ценность практического эксперимента, наука стала развиваться намного быстрее. Но естественной науке сложнее, чем правовой, обобщить многочисленные разнородные факты (данные) и получить стройную теорию. В обществе правовые отношения должны возникать независимо от наличия правил. Это относится к горизонтальным отношениям, поскольку на горизонтальном уровне происходит развитие и накопление преимуществ.
Вертикальные, властные, отношения не являются добровольными, но обусловлены функцией государства по обеспечению безопасности, что само по себе хотя и связано с сохранением накопленных преимуществ, но лишь косвенным образом. Поэтому проявление власти должно быть максимально ограниченным и обоснованным.
?Чем быстрее начнется социальное взаимодействие на горизонтальном уровне, тем быстрее на практике будут определены публичные интересы, подлежащие правовой защите. Начинать с подготовки фундаментального закона с надеждой, что он сразу решит все проблемы – плохая идея. Она противоречит всей логике и опыту научного познания, которое также необходимо для создания правил поведения.
?Проведение мысленного эксперимента без реального практического опыта обречено на неудачу из-за множества субъективных факторов, которые влияют на наше субъективное восприятие действительности.
?Интересную зависимость рационального мышления от советов экспертов показало исследование нейрофизиолога Грегори Бернса из университета Эморич. Оказалось, что при использовании экспертного заключения мозг клиента или иного заинтересованного лица его мозг экономит силы, мыслительные процессы притормаживаются, поэтому пользователь обычно не оценивает критично результаты экспертизы.

Так что создание права происходит методом научного познания, хотя сам метод требует существенного пересмотра. Теоретическое моделирование широко используется для объяснения явлений, недоступных для практического опыта и непосредственных ощущений (как в теоретической физике), но оказывается абсолютно не эффективным, когда речь идет о непосредственных рисках существования. 
Обновить список комментариев

Комментарии (42)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • «Вертикальные, властные, отношения не являются добровольными, но обусловлены функцией государства».
    Пока государство будет основано исключительно на принуждении, толку не будет. Граждане должны осознавать пользу и необходимость государственных институтов.
    Если начинать строить государство с фундамента, а не с крыши, подобных противоречий в основном удается избежать.

        • Юрий Антонюк
        • 27 июня 2011, 22:13
        • 0
        … если, если… существуют некоторые исходные данные — территория, численность населения, его образованность, в общем перечислять можно долго, суть в том, что строить-то уже ничего не надо, государство с названием «Российская Федерация» уже существует. Соответственно, о строительстве речи быть не может, если не учитывать одно «но», которое иначе, как сепаратизм назвать нельзя. Т.е. если строить государство (не важно с фундамента или крыши) нужно очертить некую территорию, населить ее теми людьми, которые сплочены общими интересами и взглядами на жизнь, религией или ее отсутствием и т.п. В общем, применительно к России, как мне кажется, эволюционное развитие без народных потрясений, бунтов, кровопролития возможно только через развитие элит.

          • Когда-то существовало государство «Британская империя» и мир и сами британцы не полетели в тартарары, когда этого государства не стало. У всего есть начало и конец.
            Даже самый нежизнеспособный организм может долго протянуть, питаясь через «трубочку» или нефтяную трубу. Но разве это можно назвать жизнью?

            Совсем необязательно «населять». Уже сейчас есть регионы, где преобладают либеральные, монархические и т.п. настроения, традиции… Есть люди, которым абсолютно наплевать на размер и прочие, извините, понты. Пример Финляндии очень нагляден до сих пор.

            В современной России нет и не предвидится условий для развития таких элит, которые могли бы стать хорошим примером для всего общества.

                • Юрий Антонюк
                • 28 июня 2011, 01:36
                • 0
                … Британская Империя — это хорошо, но мне больше знакома история такого государства, как Российская Империя. При исчезновении Российской Империи, к сожалению, много судеб поломано, много талантливых людей эмигрировало. Полетели ракеты, создавалось супер-оружие, а обыкновенные люди как жили в курятниках, так по сей день и живут, сколько еще будут жить так одному Богу известно. В общем, у нас своя специфика.

                Под развитием элит я понимаю не обогащение и не отдаление от большей части населения страны, а ориентирование на потребности общества (искоренение коррупции, обеспечение равных возможностей для представителей различных социальных слоев, элементарное уважение к людям и культура) и стремление (не декларативное, а реальное) к удовлетворению этих потребностей.

                … пример Финляндии. Вот и бегут при первой возможности многие талантливые люди из России, столкнувшись с непреодолимыми трудностями российского бытия, а если еще не бегут, то часто видят это в радужных снах.

                оффтоп небольшой получился, предлагаю закрыть обсуждение, тем более, что на тему, с какой части строить/перестраивать Россию можно до посинения, да и к теме искусства правовой дискуссии мало отношения имеет.

                  • На одной Земле живем.
                    Не меньше судеб и жизней поломано при создании Российской империи.

                    Так нет у т.н. элит никаких стимулов на работу в интересах всего общества. Разве что инстинкт самовыживания мог бы помочь, но и он несколько ослаб за последние годы.

                    А с остальным полностью согласен.
                    Спасибо!


                      • Для работы в интересах общества само общество должно оторвать ж* и: поменять лампочку на лестничной клетке, подмести мусор в парадном, не выливать помои из окон, не устраивать свалки вдоль дорог, озеленить придомовую территорию, заставить коммунальщиков очистить двор и покрасить заборы или сделать это за свой счет, чтобы просто красиво было, не перепрыгивать через лужи, а позвонить в районную управу и сообщить об этом и т.д. и т.п.
                        Элита в этом случае может помочь только одним способом: взять палку и по этой ж* дать хорошенько, как это сделали Бисмарк, Рузвельт, Сталин, Пиночет и иже…

                          • Элита должна подавать пример. В этом ее функция, а не в потакании низменным инстинктам. А по ж… наша элита дает именно тем, кто хочет поменять эту самую «лампочку».

                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                • 5 июля 2011, 23:13
                                Если ты хочешь перемену в будущем — стань этой переменой в настоящем (Махатма Ганди).

                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                • 5 июля 2011, 23:15
                                Мне нравится это выражение: «Маленькое тело, обусловленное духом и воодушевленное неугасимой верой в свою миссию, может изменять ход истории» (Махатма Ганди).

                                  • Это, конечно, очень поэтично звучит. Я даже представил чуточку свое «маленькое тело, обусловленное духом»:-) Красивый образ. Но если серьезно,
                                    согласитесь, Дмитрий, вполне посильно соседям скинуться по 3-4-5 тыс. рублей и привести в порядок свою лестничную клетку, отремонтировать детскую площадку во дворе… Даже если «элита» еще не подала достойного примера… Пример «элиты» я пока наблюдаю в виде очень дорогих автомобилей, расставленных на газонах, тротуарах и поперек Нового Арбата…

                                    • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                      • 5 июля 2011, 23:45
                                      Абсолютно с Вами согласен. У нас в городе, многие так и поступают.

                                    • точнее не скажешь! ))))

                          • ?Чем быстрее начнется социальное взаимодействие на горизонтальном уровне, тем быстрее на практике будут определены публичные интересы, подлежащие правовой защите. Начинать с подготовки фундаментального закона с надеждой, что он сразу решит все проблемы – плохая идея. Она противоречит всей логике и опыту научного познания, которое также необходимо для создания правил поведения.
                            ?Проведение мысленного эксперимента без реального практического опыта обречено на неудачу из-за множества субъективных факторов, которые влияют на наше субъективное восприятие действительности.

                            Таким образом, прецедентная система права является более прогрессивной с точки зрения соблюдения интересов общества? Что-то у меня такой вывод напросился :)

                              • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                • 26 июня 2011, 21:36
                                «Чистых» систем, как и «чистых» характеров не бывает. В каждом из нас присутствуют различные черты в совокупности :)

                                • SAWER WS
                                • 27 июня 2011, 10:06
                                • 0
                                Так что создание права происходит методом научного познания, хотя сам метод требует существенного пересмотра. Теоретическое моделирование широко используется для объяснения явлений, недоступных для практического опыта и непосредственных ощущений (как в теоретической физике), но оказывается абсолютно не эффективным, когда речь идет о непосредственных рисках существования.
                                Мысленно создать работающий закон можно, но не 1 человеком, а некоторой системой и группой людей. Вообще если взять пример, то тут наиболее подходит работа программистов. Они тоже пишут программы(логику обработки информации), затем ее различным образом тестируют, в том числе с помощью шаблонов(аналогично действию контрольной группы) и многих других систем, затем идет альфа тест в закрытом режиме(тут аналог — это локальное применение закона, может быть с возможностью отмены силы его действия), затем уже программа идет к людям, первое время активно дорабатывается, в случае надобности(общее применение закона).
                                На деле же фундаментальные, в корне меняющие правила законы принимают без всех этих проверок и систем, поэтому и получается… К примеру недавний проект закона о медицине. Но кому-то это и выгодно.

                                  • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                    • 29 июня 2011, 21:39
                                    IT индустрия давно демонстрирует высокий уровень решения таких задач, которые должно выполнять и право: давать четкий алгоритм действий, реально функционировать, удовлетворять конкретные потребности, ускорить время взаимодеййствия и сократить при этом издержки. Этому не учат в юридических вузах. А для инженера и программиста это просто азбука. Поэтому они знают как обеспечить высокую скорость при резком увеличении объема траффика, а автоинспекция не может никак побороть пробки, хотя это явления одного характера. Поскольку IT индустрия реально хочет удовлетворить требования клиента и стремиться оказать услуги, в этом секторе экономики за последние 20 лет произошли просто революционные изменения: и стремительный рост объема услуг, создание инфраструктуры нового качества, переход от естественной монополии к высококонкурентному рынку. Все это возможно и в праве. Вопрос в кадрах. 

                                    Если раньше процесс появления писаных норм проходил проверку в качестве обычая, но и сейчас, когда экономические отношения развиваются стремительно, правотворчество не требует торопливости.

                                  • Сила всемирного тяготения и человеческая справедливось — одно можно померять и расчитать, а вот со вторым не все так НАУЧНО!

                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                        • 28 июня 2011, 12:38
                                        Как раз с основными правами человека — всё научно! Например, моя права заканчиваются там, где начинаются права других.

                                        Вроде бы утверждение абстрактное, но если придерживаться очевидных общепризнанных международных принципов (многие из которых можно найти в Уставе ООН, Европейской конвенции по правам человека), то реализация принципа справедливости в обычной жизни становится реальной.

                                        Думаю, научное обоснование человеческой справедливости, прослеживается в унификации правовых норм во всем мире. Приближение правовых систем различных государств к теории естественного права. Путь возможно долгий, но научно обоснованный.

                                        • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                          • 30 июня 2011, 01:04
                                          Согласен с Дмтрием Булгаковым. Вообще считаю, что естественные законы природы, такие как закон вссемирного тяготения, распространяются и на социальные отношения как условия существования определенной системы. Данный закон, по сути повлиял на формирование тел во вселенной как совокупности частиц, связанных не сильным, а именно слабым взаимодействием. В человеческом сообществе мы наблюдаем те же тенденции: люди объединяются вокруг лидера, обладающего большим «весом», активностью, харизмой, и наконец прогрессивными идеями. Мало этого, у человека есть еще и разум для того, чтобы объединение давало синергию. Современные развитые сообщества существуют не как объединения обезличенных единиц, слепо подчиняющихся приказам сверху что делать и куда идти. Это прежде всего сообщества личностей, которых объединияет разделение труда.

                                            • В человеческом сообществе чаще всего наблюдаются тенденции, когда люди не объединяются вокруг лидера, имеющего активность, харизму, энергию и разум, а наоборот, избавляются от такого человека, потому что на его фоне, как им кажется, они выглядят крайне невзрачно. Да это их комплексы, потому что, избавившись от такого человека, у них не появится ум, энергия, харизма и к ним не потянутся люди. Им видится, что вся проблема, это именно такой человек, и вместо того, чтобы тратить энергию на свое развитие, они, объединяясь, всю свою энергию сосредотачивают на уничтожение такого лидера из своей среды, например, научно-педагогической, бизнеса и т.д. Может это конечно зависит от города…

                                            • Timur Valiev
                                            • 27 июня 2011, 12:12
                                            • +1
                                            Если моделирование проводится на таком низком уровне, то о чем это говорит? О невозможности/сложности построения модели в принципе, низком уровне методик моделирования или об отсутствии элементарного опыта «моделистов-конструкторов» в той или иной сфере?
                                            Значит ли это, что регулировать нужно только то, что требует регулирования и исходить при этом из минимализма вмешательства, за исключением правил, относящихся к сферам физической безопасности людей.

                                              • К сожалению или к счастью, коллега, сегодня пока еще мы располагаем слишком слабым инструментарием, для построения динамических моделей сложных систем. Пока самые мощные терра-гига-мега суперкомпьютеры не могут достоверно смоделировать даже погоду в масштабе континента более, чем на два-три дня вперед. Говорят, требуется учитывать слишком много исходных данных. Что же говорить о социальных моделях, где окакзывают влияние не только видимые, объективные явления, но внутренние, скрытые мотивы членов социума. Вот, например, сколько в свою модель вы бы заложили майоров Евсюковых, прокуроров-крышевателей, семейных предприятий типа Лужков-Батурина и т.п.? А ведь они оказывают на нашу жизнь влияние мнго больше, чем это видится…

                                                    • tatiana yadhnikova
                                                    • 1 июля 2011, 02:18
                                                    • 0
                                                    Уважаемый Максим, читайте Стивена Фрайя. У него много про моделирование в обазовании. Мнекажетс, у Вас больше про исключения…

                                                      • Татьяна! Мне лестно ваше внимание.
                                                        Однако мой друг Стивен интересен прежде всего уникальной способностью конструировать мысли языком, который скорее «still english» нежели «plain english». Все остальное лишь его рефлексия на Селинджера («Catcher in the Ray», как мы оба понимаем)))
                                                        С исключениями… как-то оно вроде все так, если не брать в расчет факт, что в нашей стране по разным оценкам до 90% населения имеет разную степень деформирмации психики. До поры до времени это может носить скрытый характер. Не много ли для исключений?

                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                    • 28 июня 2011, 12:30
                                                    Помните, раньше было пионерское приветствие, означавшее, что для пионера общественные интересы выше личных.
                                                    Сейчас по Конституции РФ личные интересы выше государственных. То есть когда хорошо человеку и гражданину, тогда хорошо и государству, в котором он живёт.
                                                    А помочь ему реализоваться, в таком государстве и должны законы.

                                                        • Timur Valiev
                                                        • 28 июня 2011, 15:08
                                                        • 0
                                                        «Сейчас по Конституции РФ личные интересы выше государственных. То есть когда хорошо человеку и гражданину, тогда хорошо и государству, в котором он живёт». Это как раз и есть модель, которая предполагает, что совокупность счастливо живущих людей образует собой здоровое государство. Но на деле же это совсем не так — и значит либо модель неверна, то есть объективно не вписывается в прокрустово ложе действительности, либо реализуется негодными способами.

                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                            • 28 июня 2011, 17:17
                                                            Основной закон страны предоставляет нам возможность реализация себя, как личности, а также реализации наших прав и свобод. Будет ли эта возможность реализована на практике, зависит от нас самих.

                                                            • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                                              • 30 июня 2011, 01:20
                                                              Модель верна, если государственный аппарат каждый день думает о том, чтобы создать условия для достижения счастья. А все остальные должны понимать, что нельзя лежать на диване и ждать счастья. Надо работать самому. Работа — это тяжелое слово, но если она нравится, то превращается просто в образ жизни. Тогда разница между работой и отпуском не ощущается. Я, например, сейчас в отпуске. Комментарий Ваш хорош, и я обязуюсь подготовить эссе об уровне счастья и его современных социальных критериях. Надеюсь, пользователи мне помогут.

                                                            • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                                              • 30 июня 2011, 01:14
                                                              Меня больше волнует сравнение личных интересов не с государственными, а с публичными. Я считаю, что государство как аппарат является специальным институтом, обеспечивающим безопасность социума. А вот интересы сообщества как публичные интересы превалируют над личными. С одной стороны для процветания социума нужна самореализация личности, а с другой — вы сами сказали, что права каждого заканчиваются там, где начинаются права других. Это и есть ограничения в публичных интересах. Только надо четко понимать, где начинаются эти публичные интересы. Это можно обсуждать на каждом конкретном примере, будь то порядок приема в школу или новые организационные формы обществ и товариществ, как мы сегодня прочли в новостях.

                                                                • Вопрос на самом деле не простой. Некоторое время назад в Великобритании разгорелась дискуссия о том, в какую сторону следует открывать парадную дверь в зданиях. При кажущейся надуманности вопроса, нация разделилась на два лагеря. Одна сторона заявляла, что, открывая дверь наружу, домовладелец захватывает не принадлежащее ему публичное пространство. Оппоненты исходили из того, что дверь, открывающаяся внутрь, затрудняет эвакуацию в случае пожара (противопожарная культура укоренилась на Британских островах благодаря «Great Fire», случившемуся в Лондоне в 1666 году) или другого чрезвычайного происшествия.

                                                                      • tatiana yadhnikova
                                                                      • 1 июля 2011, 02:19
                                                                      • 0
                                                                      Максим! Это в Англии называется compensation culture. Читайте lawgazetta

                                                                      • Станислав Еремян
                                                                      • 18 июля 2011, 23:21
                                                                      • +1
                                                                      Утопии Платона и Кампанелы, утопии только для обществ с большим количеством населения и отсутствием реальной опасности для социума.
                                                                      В режиме, когда каждый видит справедливость и несправедливость здесь и сейчас, и наличествует реальная опасность для каждого (как то сложные условия проживания, внешний враг) общество консолидируется и общественный интерес становится интересом каждого. Отсюда и консолидация гражданина и общества. Нормы морали и нормы юриспруденции не различаются. Государство является естественным образованием, где небольшая часть «чиновников» создана из членов этого общества, для организации работы большинства, направленной на достижение общезначимых целей.
                                                                      В настоящее время государство является абстрактным институтом, деятельность которого направлена на поддержание самого себя.
                                                                      Не интересы граждан государства являются приоритетом в жизнедеятельности государства, а само государство изыскивает способ существовать за счет любых источников.
                                                                      По существу, как бы не звучало, нынешнее государство искусственный организм, паразит на теле общества (некая матрица)))). Именно поэтому нужны психологические трюки с «национальной идеей, памятью предков» и.т.д. и т.п.
                                                                      Такие способы сохранения жизнеспособности нужны лишь не естественно существующему «организму».
                                                                      Безусловно, интересы граждан граждан для данного организма не стоят в приоритете. Но, существование данного организма необходимо определенным прослойкам общества, называемого «элитой». проблемы ее — элиты формирования и собственно отнесения индивидов к ней достаточно сложна и не является предметом обсуждения.
                                                                      Так вот, существующая опять же небольшая по составу «элита» своими силами и средствами поддерживает существование этого государства, поскольку рассматривает блага даваемые его ресурсами (недра, люди и т.д. ) как свою собственность. кроме того необходимы правила игры по взаимоотношениям внутри элиты, плюс гарантии по передаче состояния потомкам.

                                                                      И вот такая махина создает систему (законы, армию и прочее) с целью упорядочить взаимоотношения самих себя с обществом к которому оно относится как к ресурсу.
                                                                      Странно было бы думать, что общество и каждый человечек, не имеющий отношения к элите, будет счастливым когда нечто неодушевленное, и страшное будет думать о том, как ему решить проблему с детским садиком

                                                                    • tatiana yadhnikova
                                                                    • 29 июня 2011, 01:21
                                                                    • +1
                                                                    Искусство дискуссии. Предлагаю обсудить теорию вопроса. Дискуссия- вершина обсуждения, вершина мыслительной деятельности и ее культуры, cream of the cream. Обсудим принципы. Среди них
                                                                    1.Точность изложения
                                                                    2. Постановк принципиальных вопросов
                                                                    3. Актуальность темы
                                                                    4.Отсутствие схоластики.
                                                                    5.логика выводов

                                                                      • Вот мне тоже интересна техника ведения дискуссии.

                                                                        Что Вы вкладываете в понятие «схоластика», я прочитала в Википедии, вроде ничего в ней опасного для дискуссии нет :)

                                                                        Потом, какие вопросы есть «принципиальные», какие нет. Какие-то критерии есть? Или участники дискуссии определяют по своему внутреннему убеждению?

                                                                            • tatiana yadhnikova
                                                                            • 1 июля 2011, 02:27
                                                                            • 0
                                                                            У каждого участника есть позиция в дискуссии. Смысл участия — проверить свою правоту или опровергнуть. Очень персонализированная и частная вещь

                                                                          • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                                                            • 30 июня 2011, 01:25
                                                                            Согласен с Яшниковой Татьяной. Заметьте, здесь нет ничего эмоционального или социально окрашенного. Просто высоко профессиональный подход. То же сейчас наблюдается в IT индустрии, о чем я писал выше. Те же принципы, они едины для всего, поскольку все представляет собой систему, существование которой управлявшая общими законами. Спасибо

                                                                          • Говоря об означенной проблеме в целом, хочется поделиться своими давнишними наблюдениями, которые можно свести к следующим тезисам.
                                                                            Закон в принципе не может быть ни плохим, ни хорошим. Закон — это всего лишь унифицированная абстрактная модель, призванная помогать субъектам правоотношений выбирать правильные ориентиры.
                                                                            Закон всегда устаревший. Принимая законы, государство упорядочивает те общественные отношения, которые уже сложились на момент разработки законопроекта (конечно, с учетом своих интересов и интересов субъектов, которым оно покровительствует). Законодательная техника такова, что пока парламентарии работают над законопроектом, жизнь меняется.
                                                                            С другой стороны, попытки навязать субъектам регулирования несвойственное им поведение успеха не приносят. Если они не увидели для себя выгод, предлагаемых законом, или не поняли замысла законодателя, они просто его проигнорируют. В худшем случае будут скрыто противодействовать. Упование на карательные меры, как мы видим, тоже не всегда приносит плоды. УК блюдут и так законопослушные граждане.
                                                                            Есть проблема в правоприменении. Не зная содержания общественных отношений, регулируемых законом, не зная внешних условий, среды обитания действующих лиц, очень трудно приложить такое мерило к конкретному случаю. Ну, что скажешь, когда даже в Московской области есть деревни, из которых можно доехать на автобусе до ближайшего поселка три раза в неделю. А между соседними районами вообще никакого сообщения нет, потому что Иван Иванович (глава района А) обозвал Ивана Никифоровича (главу района Б) гусаком (Гоголя, наядеюсь, помните). Вот и вся Конституция с гарантиями прав человека. Есть населенные пункты, куда только по «зимнику» добраться можно, есть, куда по «большой воде». Есть Москва, есть Норильск, есть Сочи… Какие модели нам нужны? Как они будут все это учитывать? Нужно ли это учитывать или просто достаточно сказать Dura lex sed lex? Не ответив на эти вопросы, трудно от теории перейти к практике.

                                                                              • Андрей Смирнов
                                                                              • 12 июля 2011, 03:40
                                                                              • 0
                                                                              Уважаемые юристы и знающие люди! 10 ААС и взятки...

                                                                              У меня есть проблема. Мы обратились в суд с иском к одному госпредприятию московской области о взыскании задолженности. Три иска. Госпредприятие подает три ходатайства об объединении дел (всех трех) в одной производство. В личной беседе с ген.директором ответчика последний мне сообщает, что «решит всё в свою пользу» в 10 ААС. Для этого, собственно, и нужно было соединение дел в одно. (Как я понял, чтобы это обошлось ему дешевле).
                                                                              В настоящее время имеем соединенное дело и решение суда в нашу пользу, не вступившее в законную силу. Ответчиком подана апелляционная жалоба.
                                                                              Прошу помочь в вопросе о том, каким образом дать судьям понять, что получение взятки по этому делу является рискованным, опастным и т.п. Как действовать на упреждение? Написать председателю 10 ААС, ВАС РФ, правоохранительные органы, СМИ или как (?) — дабы судьи понимали, что брать взятки и выносить неправосудное решение нельзя?
                                                                              Очень прошу вашей помощи и советов или поделиться личным опытом в подобных ситуациях по этому вопросу.
                                                                              Как мне объяснили мои юристы — особой надежды на ФАС МО нет.

                                                                                • Андрей Смирнов
                                                                                • 12 июля 2011, 03:41
                                                                                • 0
                                                                                Уважаемые юристы и знающие люди! 10 ААС и взятки…

                                                                                У меня есть проблема. Мы обратились в суд с иском к одному госпредприятию московской области о взыскании задолженности. Три иска. Госпредприятие подает три ходатайства об объединении дел (всех трех) в одной производство. В личной беседе с ген.директором ответчика последний мне сообщает, что «решит всё в свою пользу» в 10 ААС. Для этого, собственно, и нужно было соединение дел в одно. (Как я понял, чтобы это обошлось ему дешевле).
                                                                                В настоящее время имеем соединенное дело и решение суда в нашу пользу, не вступившее в законную силу. Ответчиком подана апелляционная жалоба.
                                                                                Прошу помочь в вопросе о том, каким образом дать судьям понять, что получение взятки по этому делу является рискованным, опастным и т.п. Как действовать на упреждение? Написать председателю 10 ААС, ВАС РФ, правоохранительные органы, СМИ или как (?) — дабы судьи понимали, что брать взятки и выносить неправосудное решение нельзя?
                                                                                Очень прошу ваших советов или поделиться личным опытом в подобных ситуациях по этому вопросу.
                                                                                Как мне объяснили мои юристы — особой надежды на ФАС МО нет.

                                                                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.