Найти

Судья ВАС РФ, профессор МГУ Дмитрий Дедов

Золотое правило

Юристам известно о так называемом «золотом» правиле, которое гласит, что нужно относиться к другому так, как бы ты хотел, чтобы он относился к тебе. Это правило можно признать общим правилом жизни социума, основанном на взаимном уважении. Это правило содержится в Библии, оно также является основой философии И. Канта. Однако это правило не стало юридически обязательным, и оно так и не стало моральным кодексом социума.
Хотя очевидно, что при умышленном совершении правонарушения или манипулировании другими людьми или использовании других людей иным образом в своих целях без соразмерной компенсации, этот другой нарушает данное правило, ставит себя вне социума. Такие индивиды существуют вне социума, то есть не участвуют в полезной для социума деятельности в рамках разделения труда, не являются частью иных социальных связей, полезных для социума и его членов.
Отстраненность от социума влечет за собой использование иных способов выживания, паразитируя на богатстве и иных преимуществах социума. Так делают и те, кто злоупотребляет пагубными привычками, а потом лечится за счет бюджетных средств, те, кто живет исключительно на социальные пособия своих детей. Это они инициировали французские погромы-2010 и британские погромы-2011. Такой вот Брейвик, убивший свыше 100 человек в Норвегии, прикрываясь политическими лозунгами. Они же берут и предлагают откаты, воруют бюджетные средства. Они же не следят за безопасностью особо опасных объектов промышленности и транспорта.
Все эти люди являются маргиналами, находящимися вне социума. Они находятся в одном шаге от совершения действия по разрушению социума. Они представляют максимальную опасность, поэтому социум должен сделать все для их социализации, давая понять, что жизнь вне социума для них невозможна.
Я бы частично возложил вину в том, что происходит с современным обществом, на либеральную экономику и теорию общественного выбора, которые во главу угла ставят тезис о том, что каждый действует исключительно в своем личном интересе. Адам Смит при этом делал вывод, который содержал второе звено в этой цепочке рассуждений: действуя в своем личном интересе, каждый оказывает услугу социуму. Он имел в виду созидателей, производителей, которые для того чтобы прокормить себя оказывают услугу членам социума. Адам Смит имел в виду разделение труда. Но этот социальный смысл как-то (и, видимо, неслучайно!) выпал из общей концепции либерализма, и осталась только первая часть умозаключения со значением «каждый только за себя».
Очевидно, что простой метод наказания за совершенное преступление не выполняет своей социальной функции, не достигает цели воспитания или исправления, поскольку является методом ex post, то есть направлен на возмещение ущерба уже после того, как он причинен. А если речь идет об огромном материальном ущербе или о человеческой жизни, такой ущерб не возместить. Возможно, следует больше уделять внимание созданию государственных и частных организаций по социализации членов социума, их вовлечению в продуктивную жизнь социума, основанную на участии в разделении труда, на желании сделать что-нибудь полезное для других. Прохождение курсов социализации должно быть обязательным для школьников (курса обществознания явно не достаточно), неработающих граждан, и лиц, совершивших правонарушение. Такой метод воздействия ex ante является предварительным, предупреждающим преступления против социума.
У наказания есть еще одна функция – устрашение, преследующее цель не допустить повторного правонарушения. Но оно не работает, так как один раз пережив наказание, правонарушитель к нему привыкает. По этому поводу теория экономического анализа права рассматривает мотивы к совершению преступления через оценку вероятности привлечения к или уклонения от ответственности и вероятного размера наказания. Такой подход сам по себе разрушителен для социума.
Таким образом, от сферы действия «золотого» правила зависит размер социума. Чем она меньше, тем меньше общество, хотя формально гражданами себя могут назвать намного больше граждан. Чем она больше, тем больше преимуществ будет у социума за счет талантов, навыков и энергии его граждан. Ведь «золотое» правило основано на взаимном уважении, то есть на уважении высокой потенциальной ценности каждого.
Как раскрыть эту ценность в себе в других? Для начала каждый должен признать полезность своих талантов и себя лично и других. Когда Спартак (в исполнении Керка Дугласа) набирал в свой отряд добровольцев, он спрашивал каждого, что он умеет. В основном это были сильные люди, привыкшие к физическому труду: плотники, строители, кузнецы, очень полезные для создания хорошо вооруженного и мобильного войска. Но один оказался поэтом. Его Спартак тоже взял, хотя и с улыбкой. Оказалось, поэт своими стихами сумел так вдохновить войнов на победу, что войско Спартака долгое время не знало поражений.
Обновить список комментариев

Комментарии (18)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
    • 19 сентября 2011, 14:32
    Эммм… Вроде уже было? blog.pravo.ru/blog/2270.html

      • Название сменилось)

        • Нет, милостисдарь! Вы поверхностно прочли фразы, как обычно не вдаваясь в смысл.

          • Хотя кое в чем немногом, Сергей, вы не ошиблись.

              • Комментарий был удален модератором
            • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
              • 30 сентября 2011, 23:47
              Сергей, произошла техническая ошибка. Я разместил пост второй раз, потому что не мог найти первый. Что-то с компьютером было не то. Жду комментария по существу и спасибо за то что благодаря вам я нашел первый пост.

                • Давать ссылки — дело, не требующее особого ума или благодарности.

                    • Комментарий был удален модератором
                      • Комментарий был удален модератором
              • И все же «кенигсбергский отшельник» как раз восставал против подобного, как он сам говорил «тривиального» прочтения. Вот что он сам пишет в примечаниях:

                Man denke ja nicht, da? hier das triviale: quod tibi non vis fieri etc. zur Richtschnur oder Princip dienen k?nne. Denn es ist, obzwar mit verschiedenen Einschr?nkungen, nur aus jenem abgeleitet; es kann kein allgemeines Gesetz sein, denn es enth?lt nicht den Grund der Pflichten gegen sich selbst, nicht der Liebespflichten gegen andere (denn mancher w?rde es gerne eingehen, da? andere ihm nicht wohlthun sollen, wenn er es nur ?berhoben sein d?rfte, ihnen Wohlthat zu erzeigen), endlich nicht der schuldigen Pflichten gegen einander; denn der Verbrecher w?rde aus diesem Grunde gegen seine strafenden Richter argumentiren…
                dbs-win.rub.de/personalitaet/index.php? cp=document&id=32

                В издании Асмуса это переведено так:

                Не следует однако, думать, что тривиальное quod tibi non vis fieri etc. может здесь служить путеводной нитью или принципом. Ведь это положение, хотя с разными ограничениями, только выводится из принципа; оно не может быть всеобщим законом, так как не содержит в себе ни основания долга по отношению к самому себе, ни основания долга любви к другим (ведь некоторые охотно согласились бы, чтобы другие не делали им добра, лишь бы не надо было оказывать другим благодеяний), ни, наконец, основания долга из обязательства по отношению друг к другу; ведь преступник, исходя из этого, стал бы приводить доводы против своих карающих судей…

                • Ошибка?
                  Общество и государство нельзя отождествлять. Они находятся в постоянной конфронтации. Консенсуальным ( от слова согласие) договором является Конституция. Ваша идея эмпирически замечательна и апробирована в 19 веке ДЕИСТАМИ. Город солнца строился по этому же принципу, увы, не разграничили — хотя социализм стирает эту грань… Общество и государство… Только борьба этих субъектов ( не вооруженная конечно же, хотя всякое бывает...:) ведет к прогрессу этот «ТИТАНИК»… Только независимая пресса позволяет пробить брешь в борту «врага» и — затрепещет флаг на рее…

                  Свобода — во истину сладкое слово для общества, опасное — для государства… Золотое правило — уважать права и свободы (это требование общества), штрафные санкции (это у государства). Теперь самое интересное — когда первые делегировали вторым это право требования — У Эриха Соловьева, нашего замечательного соотечественника есть на эту тему работа…
                  — Выстроили мысль?
                  Перезагружаемся!!!

                  • Спартак спрашивал профессию чтобы среди его войска не оказался юрист. Не в обиду — юристы всё стараются усложнить до предела. :) Шутка.

                    Общество уважает права из соображения или надежды на то что общество также будет уважать его права. Своего рода сделка на подсознательном уровне «я хорош для всех — все будут хороши для меня».
                    Всегда находятся те кто скидывает маску притворства.
                    Все идет от того что под «хорошестью» подразумевается внешнее проявление индивидуума, но совершенно не берется в расчет его цели и мотивы. Если с внешней стороны индивид. совершает противоправное, мотивы и цели индивида. большого значения не имеют. Есть нарушение — должно быть наказание. Это рождает раскол внутри индивид-а, с одной стороны он внутренне прав совершая то что ему кажется правильным, с другой он наказан. Отсюда если в совершенстве владеть законами, то появляется возможность манипулировать и создавать видимость «добропорядочности», не имея таковой внутри. Государство поощряет такое притворство потому как не имеет желания вникать в суть событий и мотивов, признавая только нарушение закона и наказание. Государство берет на себя функцию регулятора того в чем не разбирается.

                      • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                        • 30 сентября 2011, 23:14
                        Подмечено очень точно. Именно поэтому с расширением границ социума появляется больше маргиналов. Даже в семье сложно сохранить тесные отношения и взаимопонимание, сложно сопротивляться внешнему воздействию. Осознание пользы послушания невозможно само по себе. Возникает непослушание. Оно возникает естественно как реакция на принуждение. Только осознание своей ответственности за других, понимание того, что другие нуждаются в тебе, помогает поставить все на свои места. Государство должно пересмотреть свою миссию. Пока ни одно из предвыборных обещаний даже рядом не находится к тому общественному идеалу, который должен быть продекларирован. Хотя законы могут не измениться существенно, важно изменение нашего общего к ним отношения.

                          • Государство это ведь не компьютер, взял да перепрограммировал :). Власть это некоторое сообщество людей как правило достаточно зрелых. Протесты же рождаются в более молодых слоях. Наблюдая за детьми общество стало задавать вопросы и требовать уступки со стороны государства. Если рассмотреть то видно что основная модель власти — подождите чуть чуть будет лучше уже скоро и т.д., переждем кризис, а там заживем… Молодые же слои видя уроки истории не хотят ждать — ход времени ускорился для общества и ждать уже никто не хочет тем более терпеть. И тут как власти не крути, но они не могут понять почему так много маргиналов и почему так много не терпенья. Предвыборные обещания данные «стариками» старики сами выполнить не в силах, они просто сходят с ума от молодежи, им в принципе не понять мотивы и побуждения молодых. У меня большая семья и наблюдая за своими детьми я вижу, что они более энергичны в своих требованиях. Поколение молодых несогласны и не собираются уступать страшим они не видят не хотят признавать авторитеты старших. Для них непонятно разделение по возрастному или другому принципу. Если все равны то почему существуют слои общества. Если вдуматься то молодежь задает правильные вопросы и ответить на них трудно. Что либо изменить в обществе надо с детского сада, законы и нормы в нынешнее время никто читать не собирается, тем более что написаны они коряво и не логично. Другая причина это всеобщая информированность в наш век что-либо утаить очень проблемно, власть изо всех сил пытается прятать, но интернет все активнее наступает на тайны, и открытость дает свои плоды. Возмущение в одном месте автоматически подхватываются в другом, совершенно незнакомыми людьми. Власть избрала путь страха — когда со всех каналов нас кошмарять новостями и обещаниями кризиса или нестабильности. Как форма протеста становиться полное игнорирование всей информации которую выдает власть. Просто надоело слушать одно и тоже — обещания, страх. Власть из-за своей подковерной игры, все более и более проигрывает свои позиции в обществе, власть думает что мы не догадываемся об их игре — ошибка. Игра в выборы и обещания скоро будет проиграна. В этой связи меня тоже можно отнести к маргиналам ибо меня коробит от того что власть делает по большому счету.

                              • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                • 5 октября 2011, 13:13
                                Уважаемый Руслан, вы не маргинал. Это важно различать: конфликт между обществом и отдельными людьми, не являющимися членами общества (по сути, а не формально не имеющие статус гражданства) и конфликт между государственным аппаратом и обществом. Если вы видите конфликт второго уровня, то здесь не может быть маргиналов. Государство (как определенный слой общества — гос служащие) не может существовать сам по себе, оно является частью общества и должно ему служить. Это объективная данность, нарушение которой приводит к социальным конфликтам и взрывам. Если это происходит, общество сразу замечает это. И в нашей стране есть и были положительные и отрицательные примеры.
                                Что касается молодежи, то это проблема и общества и государства. Общество не может отвечать качественным признакам общества, если в нем отсутствует самоорганизация и если оно во всем полагается на государство как единственный организатор всех общественных дел. Тогда каждый будет заниматься только своими личными делами и самореализацией (что тоже очень важно) и не реагировать на общие социальные проблемы. В нормальном обществе реагируют. В Женеве например организовали общественную милицию для борьбы против наперстников и других жуликов, наводнивших город и я подозреваю всю Швейцарию (последствия расширения ЕС).
                                Также и с моложежью. Разве она представляет себе разумность тех или иных правил поведения, смысл запретов и ограничений. А ведь современное право очень сложно и является продуктов тысячелетнего развития. Молодым всегда свойственен протест и поэтому им нужно уделять особенное внимание в целях их социализации. Я кажется уже писал о фильме «Курьер», где главный герой протестует, ему кажется взрослый мир наполненный фальшью, но взамен он ничего не может предложить. Он просто вне этого социума как и каждый молодой человек в начале своего пути, только выбирая дело, которому он мог бы посвятить свою жизнь. Или не выбирает, потому что ему не объяснили, для чего это нужно, или просто не простимулировали.

                          • А такое ли оно уж «золотое», это «золотое правило»?
                            В этом есть большие сомнения. Ибо оно исходит из предположения, что всякий человек: 1).Желает себе добра 2).«Добро» в его понимании тождественно пониманию добра всеми остальными.
                            Однако на практике все иначе. Думаю, автору вряд ли бы понравилось, если бы скопцы «убелили» его малой или не дай бог большой «печатью». Между тем эти люди из самых «добрых» побуждений хотели бы сделать автору то же самое, что они сделали себе. Другой пример — исламские фундаменталисты, которые устраивают теракты в полном соответствии с этой «золотой формулой» — они готовы и сами умереть во славу Аллаха, и неверных с собой унести.
                            Иными словами, я сомневаюсь в практической пользе применения этой «золотой формулы». Для того и существуют элиты, чтобы давать народу иной, условно говоря «божественный» закон, который как раз не зависит от того, кто как к кому относится, то есть не зависит от «золотой формулы».

                              • Браво!!!
                                Остается вспомнить нашего известного правоведа и литератора, А.Кони, тема его дипломной работы, защищенной в конце 19 века, звучала:«ТЕРРОРИЗМ КАК КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ». ПОСЛЕ ЕЕ ЗАЩИТЫ ОН СЛУЖИЛ ОБЕР-ПРОКУРОРОМ. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ЕГО ПРИНЯЛА И ОН ЧИТАЛ ЛЕКЦИИ ПО ПРАВУ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.

                                • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                  • 30 сентября 2011, 23:28
                                  Да, золотом правило не работает, потому что является идеалом, но не дает ключа к способам его достижения. Вот так же многие молодые люди меня спрашивают, почему они не достигают высоких целей, которые ставят перед собой. Дело в том, что надо ставить близкие цели, но стратегически неизменным должен оставаться интерес, данный природой, склонность. Когда-то я был маленьким и в одной компании одна девушка старше меня лет на десять говорила, что учится в аспирантуре и пишет кандидатскую диссертацию. Для меня тогда это было что-то недосягаемое, но не стало мечтой, не вскружило голову. Потому что диссертация — это не цель. А многие думают, что это и есть та далекая цель, которую нужно достичь. Сейчас это все для меня позади, но главное, что было со мной всегда и остается сейчас со мной — это подлинный научный интерес ко всему, чем приходится заниматься. Сейчас мне хочется заняться физикой, химией, биологией, медициной потому что мне нравится исследовать и находить новое.

                                • Кстати, актуальная тема — в блоге теория права — юридический позитивизм. Есть общий подход у Вас в принятии теории позитивизма («ЗА»- PRO). Маргиналы, общество, государство — приоритеты интересов… Работа исключительно актуальна: blog.pravo.ru/blog/theory/2331.html

                                    • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                      • 30 сентября 2011, 23:42
                                      Уважаемый Сергей, я плохо отношусь к позитивизму. Наши цивилисты взяли за основу германский позитивизм, не понимая, что в Германии теоретизирование не затрагивает тесных социальных связей, ввязывающих каждого немца. Они действительно чувствуют себя как близкие люди, объединенные одной историей, языком и культурой и гордятся этим. У нас позитивизм превратился в формализм и выдергивание норм из социального контекста. Такое применение права отличается непредсказуемостью и неопределенностью, то есть угрожает самым базовым принципам (они о правовые и общечеловеческие). Позитивисты так далеки от народа, что привело к отрицанию верховенства права (а не закона), отрицанию возможности граждан участвовать в развитии и рождении правовой мысли, загораживаясь от народа трудно понимаемыми терминами и конструкциями, непризнанию решения суда в качестве источника права. Я давно ставлю крест на позитивизме, а интересы — это из другой оперы. Заниматься категорией интереса только после того, как я опубликовал монографию о принципе соразмерности в 2002 году. В то время интерес цивилисты считали домоседкой категорией, не имеющей значения для правовой нормы. Если хотите, можем найти что-нибудь полезное в позитивизме, я не против. Дайте пример. Обсудим.

                                    • Дмитрий, здравствуйте! Мне надо немного подумать над сказанным — беру таймаут. У меня это вызвало отклик — исключительно серьезно, все отражается в нашей жизни. Обязательно подыщу пример — он перекликается с темой. Часть литературы на даче — «покопаюсь» в выходные — из ретроспективы права. Спасибо!

                                      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.