Найти

Судья ВАС РФ, профессор МГУ Дмитрий Дедов

Бунт против Уолл Стрит

Опять бунт. Против Уолл Стрит. На этот раз задело Нью-Йорк, Чикаго, Бостон, в общем, всю Америку.

Уолл Стрит олицетворяет мировой фондовый рынок, а для бунтовщиков – алчность и спекуляции, периодически раздувающие и лопающие фондовый «мыльный» пузырь, экономику «роста» (то есть спекулятивного роста курса акиий). После всех кризисов и манипуляций рынком мы опять ждем роста, мы продолжаем жить в прежней парадигме. Как вы догадываетесь, если не изменить характер системных отношений, когда изменения требуются, прежняя система перестанет существовать, а ее элементы (то есть мы с вами) образуют иную систему взаимоотношений.

Странно, что пресса сообщает только о массовых арестах бунтовщиков, среди которых в основном студенты, и не позволяет себе никакого анализа причин этого недовольства. Оснований для этого может быть только два: 1) или это простое хулиганство, не достойное внимания; или 2) бунт является проявлением системного кризиса, не экономического, а более фундаментального, затрагивающего основы всего современного социального порядка.

Иррациональность бунтовщиков, замутненность их сознания очевидна. Они пишут неприличные надписи про капитализм, они куражатся и просят полицейских арестовать себя. Они не формулируют четких требований. Что же конкретно им (и нам в том числе) может не нравиться: имущественное неравенство, получение богачами бонусов и других привилегий, которые они на самом деле не заработали? Да, но это не имеет ничего общего с тем настоящим капитализмом, который олицетворяют такие созидатели, как Генри Форд, Билл Гейтс, Стив Джобс и многие другие.

Сегодня США являются страной, наиболее последовательно претворявшей в жизнь концепции общества потребления и постиндустриальной экономики. Все это время они старались доказать, что объем потребления может расти бесконечно при неизменности числа потребителей. В результате экономические отношения доведены до абсурда: потребителям стало казаться, что можно жить в долг вечно, перезанимая под растущий курс акций и недвижимости. Такой самообман. Но самообман ли? Никто не заставлял в это верить. Кроме банков и государства.

Постиндустриальность как способ организации экономики, рассчитывающий на сферу услуг, а не производство (в результате все производство перемещено в Китай), оказался мифом. Но это куда более катастрофичная ошибка, потому что постиндустриальность затронула не только экономику, но и социальный порядок (хотя никто не сомневается в их взаимосвязи).

Но ведь не капитализм в лице производителя и торговца виноват в этом, а американские экономисты, наполучавшие кучу нобелевских премий за обоснование данной парадигмы, в которой мы все оказались. Американская элита допускала бесконтрольное и потому высокорисковое предложение кредита, не останавливала банки и потребителей. Из чего и те и другие сделали вывод, страшный, губительный по своей сути, вывод, противоречащий самой сути капитализма: можно быть безответственным.

Не претендуя на истину, я буду благодарен за просвещенные мнения моих читателей по этой проблеме.
Обновить список комментариев

Комментарии (26)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • 28 октября 2011, 11:04
    Уважаемый Дмитрий, а Вам не кажется, что за океан не надо ходить, в РФ тоже самое? Тот же безответственный капитализм, который не остался в 90-х, а успешно перекочевал в нулевые. Возьмем. госкорпарации — штука для потребу и набивания деньгами отдельных личностей за счет бюджета. Организационно-правовая форма такова, что их нельзя признать банкротами (несостоятельными) и получается, что высасывать деньги из бюджета можно до бесконечности? Про коррупцию сейчас только мертвый не говорит, а толку от этого — как Чайка сидел на месте, так и сидит. Не нобелевские лауреаты, к сожалению, правят миром и делают экономику, а кучка недообразованных с той же Wall Streat, как с наших РТС и ММВБ (которые между собой то разобраться не могут), пытающиеся обогатиться любым путем. А сваливать с больной головы на здоровую — это всегда возможно, только от этого голова не проходит…

    • Дмитрий, все о чем вы здесь пишите было сказано уже много раз многими экономистами от российского Хазина до американского Штиглица.
      Правда, их позиция отличается в части возникновения такого порядка. У элиты США в 1970-е гг. просто не было другого выхода — стагфляция гуляла по стране.

      • Да, кстати, в этом же направлении думает и американский судья Ричард Познер, у него по этому поводу уже 2 или 3 книги вышло. Почитайте, у него это с т.з. law and economics расписано (правда, у нас к этому подходу традиционно относятся с некоторым пренебрежением)

        • Уважаемый Дмитрий, здравствуйте!

          Возникает вопрос – маргиналы или нет? – У нас был еще один вопрос не раскрыт, я пообещал пример. Он у меня уже расписан – о докторе Йозефе Менгеле ( блог Акунина на Эхо: echo.msk.ru/blog/b_akunin/817708-echo/ ).

          –Можно ли оправдать преступления этого человека. Интересно было в «отвалах породы» находить золотинки истины, исследуя этот вопрос. Кстати, он был маргиналом по отношению к своему государству?

          Я опубликую обязательно это исследование на своем блоге www.твой1адвокат.su/wordpress/

          По поводу самой темы – не стоит задавать статическую модель отношений общества и государства. Это динамический (???) – слово механизм, — не поворачивается язык, — это элемент жизни. Общество исходит из того, что например, РЕБЕНКУ, который ничего не понимает ни в праве ни в экономике – жить не удобно в таком мире…
          А значит:

          – мир надо менять.

          Вот тут у нас, русских (это не национальность, а государственная принадлежность) – тромб в голове, и мы не готовы изменять ни себя, ни предъявлять требования окружающим – чтобы они тоже как-то менялись…

          Но мы свободны и это уже не исправимо. Кстати, вчера 28.10.2011 мир отметил 125-летие Статуи Свободы. Она с нами… уже… навсегда!!!
          С уважением, адвокат Сергей Шубин
          П.С. Всем хороших выходных!!!

          • Прошу прощения за резкость, но, извините, зажравшееся быдло развитых стран прорвалось через стойла и начало крушить собственные кормушки и помещения…

            Эти люди получают социальные выплаты за счёт обществ, в которых ничего не делают, позволяя себе совершать грубейшие правонарушения.

            В оценке этих событий я полностью склонен согласиться с уважаемой Ю. Латыниной:

            new.novayagazeta.ru/politics/48064.html

            • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
              • 30 октября 2011, 21:48
              Да, коллеги, вы заметили, что я продолжаю ставить системные вопросы. На это все реагируют по-разному, но в равной степени адекватно: Денис Примаков напоминает о системных и намного более катастрофичных недостатках у нас; Степан Хухарев ссылается на Познера и других, но я уже по этому поводу писал, что Познер восхищен лишь заботой капиталиста о личном интересе — это слишком узко, поэтому и не приживается у нас; по этому поводу возьмите мнение Шумпетера о Марксе — он его называет великим, но все остальные доводы заставляют задуматься об отсутствии реального вклада Маркса в экономику; Я прочитал много Познера, но как теоретик он не вдохновляет. Сергей Шубин напоминает о маргиналах — и он действительно так, но это ведь системный вопрос. Александр Семенов вслед за Ю. Латыниной (а она старается системно мыслить) напоминает о том, что одни работают и кормят других, которые могли бы сами зарабатывать. Здесь напрашивается оценка студенческих волнений шестидесятых, данная Айн Ренд в книге «Капитализм» (процитирую завтра) о полной бесцельности происходящего. Но вот главная проблема, которую я хотел обсудить заключается в том, почему вместо стремления себя реализовать, люди предпочитают жить на подачки, почему ожидания появления совершенной конкуренции в производственной сфере не оправдываются, почему вместо желания конкурировать и быть независимым, чаще всего предпочитают быть зависимым и тихо воровать. Надо ли винить людей, что их отучили от конкуренции хорошим качеством жизни, тем, что дальше стимулов становится все меньше, и они не такие сильные и их смысл не так очевиден. Так ли безупречен капитализм сегодня, каким он кажется нам 150 лет назад? Ведь его основные цели (массовое производство и массовое повышение качества жизни) актуальны и сегодня.

                • Уважаемый Дмитрий Иванович,

                  Если вам будет занятно моё мнение о том, каковы глубинные социально-психологические основания происходящего (ведь вы вроде бы именно это желаете обсудить), то я изложу следующее.

                  1. Производительные силы развиваются быстрее производственных отношений, в то время как приведение данных отношений в соответствие с указанными силами приведёт к резкому сокращению рынка труда.

                  Вы же, Дмитрий Иванович, очень умный и образованный человек, догадываетесь, о чём речь? — автоматизация, информатизация и децентрализация как основные принципы модернизации предполагают, что для обслуживания производительных сил потребуется весьма небольшое (особенно по современным меркам) число высококвалифицированных широких профессионалов-творцов. А та работа, которую в нынешних производственных отношениях выполняют чрезмерно узкие специалисты-исполнители сомнительной квалификации, будет выполняться автоматом (микро-, нано- или ещё каким-то). Сами понимаете, конечно, в новом обществе нужны будут и судьи, и художники, и писатели… да только эти виды деятельности не слишком многочисленны (не смогут занять всех ненужных, сирых и убогих), да и у них весьма высокие и избирательные требования к кандидатам.

                  И все эти «лишние» люди в развитых странах… они и без сложного теоретического освоения действительности чувствуют общее направление развития, которое делает их «лишними»… Они хотят остановить развитие производственных и иных, связанных с ними, отношений, чтобы сохранить свою значимость (таким вот образом вы поймёте истинный смысл антиглобализма, например).

                  2. Человеческая природа такова, что почти всякий человек (за редким исключением) ценит то, что имеет, только если он это по-настоящему «заработал». Поясню.

                  Знаменитое китайское изречение говорит нам о том, что… «Дай человеку рыбу, и ты накормишь его только раз. Научи его ловить рыбу, и он будет кормиться ею всю жизнь».

                  В чём состоит ошибка, как видно из изречения, когда государство просто даёт «рыбу» (социальные выплаты и гарантии) обычному трудоспособному человеку?
                  Во-первых, такой человек приучится к зависимости, у него сложится мнение о том, что «все ему должны» (в первую очередь, кто даёт — государство), у него состоится потребительское отношение к общественной жизни (а не деятельное, ответственное и преобразующее).
                  Во-вторых, обычный человек (не беру в расчёт исключения), живя за счёт государства, скучает. У него, как правило, не происходит самореализации и самоутверждения от того, что он и его деятельность важны для общества. Он забивает своё освободившееся время «мусором» и самоутверждается за счёт других людей, считая при этом себя «особенным».
                  В-третьих, происходит обыкновенная несправедливость. Человек может «ловить рыбу» и сам — а эта его обязанность обеспечивать собственную жизнедеятельность необоснованно и недобровольно «перекладывается» на государство, иными словами — на добросовестных граждан.

                  На вопрос «кто виноват» — мой ответ прост:
                  1. государство, которое не хочет научить бездельников «ловить рыбу», а также не желает сократить их популяцию до минимальных требований, которые предъявляются уровнем развития производительных сил (более этого, в развитые страны идёт поток ещё большего «человеческого мусора» — эмигрантов);
                  2. добросовестные налогоплательщики, которые не придали своему государству живительной силы на претворение в жизнь разумной политики.

                  Мальчики, громящие лондонские прилавки, конечно, могут признаваться виновными в совершении только тех деяний, которые именно они и совершили (уничтожили чужое имущество и прочее). К общим социально-психологическим основаниям своего собственного поведения они при этом не причастны — это как обвинять инфузории-туфельки в том, что они быстро размножаются в тёплой луже… Какие условия им создали — так они себя и ведут.

                  Как-то так, уважаемый Дмитрий Иванович, как-то так…

                    • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                      • 2 ноября 2011, 13:19
                      Спасибо, Александр. Сегодняшняя идеология иждевенчества в Европе является результатом политики социального государства, зародившейся в послевоенный период. Но тогда был совершенно иной социальный контекст (я имею в виду страшные последствия войны). Сейчас все изменилось и объединения предпринимателей в Германии еще лет 10 назад призывали изменить парадигму социального государства. Меня немного смущает жесткий механистический подход, принятый у экономистов: применение новых технологий высвобождает рабочие места. Но рынок уже научился реагировать путем создания новых рабочих мест в других отраслях, например, в сфере обслуживания. Я уже не говорю о новых отраслях экономики и профессиональной деятельности, они становятся многообразнее и сложнее, становятся комплексными. То есть вызовов для самореализации не стало меньше и конкуренция среди профессионалов не ослабла, но вторая часть Вашего рассуждения свидетельствует о том, что есть искусственно созданная часть маргиналов, которые не имели стимулов для созидательного участия в общественных отношениях, а государство в этом отчасти виновато. С этим я согласен. Я даже хочу привестив подтверждение Ваших слов, как и обещал ранее две цитаты из Айн Рэнд (хотя считаю ее тенденционзной и слишком страстной любительницей капитализма):

                      «…поэтому они выкрикивают свой вызов «системе», не понимая, что они – самые что ни на есть верные и послушные ее ученики, что их бунт – это бунт против ее интеллектуальной «элиты», которая поглотила все затертые идеи «либералов», в том числе и крылатые фразы об альтруизме, преданности «угнетенным» и такому удобному делу, как «борьба с нищетой». Восстание под лозунгами, не содержащими ничего, кроме банальностей, не слишком убедительное и не слишком вдохновляющее зрелище.»

                      «В отсутствие интеллектуальной оппозиции идеи бунтовщиков постепенно будут абсорбированы культурой. Сегодняшние нелепости, против которых никто не возражает, превратятся в общепринятые лозунги завтра. Они будут приниматься постепенно, по частям, по общему смыслу, по недопониманию, по умолчанию, пока не придет день, когда они будут провозглашены официальной идеологией государства. Студенческие активисты – не более чем наемники, которым было дано задание установить идеологические буйки, отмечающие путь полномасштабного наступления тоталитарно-коллективистских сил на останки американского капитализма.»

                      РэндА. Выгодное дело: студенческие волнения. 1965.

                    • Судя по вашему ответу, вы прочитали Познера, но не прочитали Хазина. А он как раз и описывает системный характер кризиса. Познера я упомянул в контексте «юридического взгляда», поскольку из юристов кроме него этим вопросом не так много кто занимается.
                      Если хотите, для процессуальной экономии могу вкратце изложить теорию Хазина, чтобы обсуждение могло двигаться дальше.

                        • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                          • 2 ноября 2011, 13:02
                          Излагайте, Степан

                            • С конца XVII века все развитие идет в рамках парадигмы научно-технического прогресса. Формировались различные технологичные зоны (британская, американская, германская, японская, советская). Имманентным их свойством является необходимость постоянного расширения рынков сбыта, поскольку иначе невозможно окупить все более дорогостоящий технический прогресс. Как только по каким-то причинам процесс расширения останавливается, начинается жесточайший кризис. Это хорошо видно и по концу XIX века, когда в Атлантическом бассейне столкнулись три существующие там на тот момент технологические зоны — британская, германская и зона США (теоретически была еще и японская), и по 70-м годам пошлого века, когда схлестнулись соответственно советская и американская зоны. Первый кризис падения эффективности капитала закончился сначала Первой, а затем Второй мировой войной, второй вызвал жесточайший приступ холодной войны, в которой могли погибнуть и США (в начале 1970-х), и СССР (который это и сделал к концу 1980-х).
                              Выйти из кризиса 1970-х США помогли два фактора. Первый — они начали расширять рынки сбыта за счет активного кредитования (рейганомика), второе — после крушения СССР они быстро разграбили его ресурсы и забрали его рынки сбыта. Между тем, это лишь временное решение проблемы. Постоянное кредитование спроса возможно лишь пока падает стоимость кредита, чтобы потребители могли постоянно перекредитовываться, поскольку реальные доходы практически не росли. В результате такой политики возникли гигантские структурные диспропорции. Объем финансового рынка вырос с 10% в начале 20 века до 70-80% к началу 21 века. Кроме того, поскольку доллар стал единственной резервной валютой, то США сосредоточили на себе очень большую долю мирового конечного спроса.
                              К началу 21 века стоимость кредита упала практически до нуля и перекредитовывать спрос далее стало невозможным, при этом вернуть все кредиты в масштабах экономики просто невозможно. Соответственно, конечные потребители будут экономить, спрос будет резко падать до объемов реальных доходов.
                              Это значит, что мировой конечный спрос упадет примерно вдвое, финансовый сектор будет скачкообразно уменьшаться в объемах, во много раз с громкими банкротствами и скандалами. Резкое падение спроса приведет к серьезным проблемам у производителей. Конкуренция обострится настолько, что вероятнее всего ВТО просто прекратит существование, либо будет существовать только формально. В результате будет расти безработица, стремительно упадет уровень жизни большей части населения. В худшем случае термин «средний класс» уйдет в историю.
                              Сжатие рынков сбыта в объемах приведет и к невозможности существовать в парадигме научно-технического прогресса. Нет, конечно, открытия будут совершаться, но это не будет основой экономики.
                              Недостаточно ресурсов и дискредитация идеи при таком развитии событий угрожают и гибелью Западного проекта как идеологии. То есть возникает идеологический вакуум. Это приведет к появлению враждебно настроенных по отношению друг к другу кластеров.

                              Это — база. При необходимости я могу ее дополнить по конкретным вопросам, регионам и пр.

                                • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                  • 2 ноября 2011, 17:06
                                  Степан, вы сейчас выступаете с пророчествами, которые, как правило, не сбываются. Я уже раньше писал о социальных утопиях. И это тоже похоже на утопию. Главное, ошибочна посылка, связанная с объективным расширением рынков сбыта только в связи с удорожанием технологий. Бизнес всегда стремится к расширению рынка, но это не связано с кризисом, это связано только с успехом. Умеренность в потреблении — норма для подавляющего большинства людей, а «болезнью потребления» страдают в основном бизнесмены, которые не рассчитывают свои силы и принимают рискованные решения. Так что меня вы не убедили

                                    • Не вполне так.
                                      А) это не я выступаю с пророчествами, это я стараюсь сокращенно изложить тезисы, подтвержденные расчетами. да, в общем-то, и практикой до настоящего момента все подтверждается. это, на мой взгляд, ключевой критерий. первоначальный прогноз Хазиным и ко. был дан более 10 лет назал, с тех пор он только уточнялся в деталях. реальные события так и находятся в русле прогноза.
                                      Б) конечно, факторов расширения более одного. важно какой ведущий.
                                      В) даже если основания для расширения — успех (хотя я здесь противоречий не вижу), то это не отменяет дальнейшие построения. что произойдет с успешным бизнесом, если рынок сбыта уменьшится вдвое? полагаю, он может стать неуспешным.

                                        • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                          • 7 ноября 2011, 02:34
                                          У меня есть одно убеждение в том, что разум человека является его главным преимуществом. Разум помогает человеку не только совершать открытия, но и сделать их массовым достоянием всего человечества. И так было всегда. Капитализм только сделал таких людей богатыми, ведь раньше многие из великих открывателей умирали в нищете. Сейчас это стало более справедливым. И для этого не нужно государство.

                                            • Действительно открытия были и будут вероятно происходить всегда. Что не входит в противоречие с изложенным выше. Вы же видите разницу между высказываниями «научно-технический прогресс существует» и «научно-технический прогресс является основой экономики»?
                                              Что касается капитализма, то я не разделяю вашего подразумеваемого утверждения, что это лучшее и новой формации никогда не будет.
                                              Он, кстати, не очень-то мешает великим открывателям умирать в нищете, все-таки сливки со своих открытий обычно снимают вовсе не они.

                                              • Хотя речь-то идет о том, что большая часть «пирога» делится и вовсе не в реальном секторе (и уж тем более не теми, кто что-то открывает), а в секторе финансовом, спекулятивном. Шок от того, что все это разом исчезнет может привести к формированию новой формации. Например, техната. Или чего-то совсем другого.

                                    • По моему мнению, в настоящее время цели капитализма не выполняются и идея сама выродилась в умах и теоретиков и практиков. Фактически производство направлено не на то что бы удовлетворить реальный спрос потребителя, а в том что бы сначала заинтересовать его в товарах которые действительно ему ненужны (и на которые ни какого спроса реального не существует), а в последующем реализовать потребителю эти ненужные товары. Фактически в настоящее время наибольшая масса реализуемых товаров фактически не удовлетворяет ни какие потребности (потребность в пище, сне, воздухе, творчестве и т.д.). Человеку уже очень давно никто не говорил о том, что ему ведь так мало нужно в действительности для жизни на этой земле.
                                      Данное направление развития экономики основанное на фальшивых потребностях является следствием развития в двадцатом веке (даже думаю во второй его половине) духовного кризиса человечества, дипрессии общечеловеческого мышления основанной на том, что человека лишили возможности и причины во что либо верить. Человеку не во что верить, ему незачем жить, не к чему стремится, ведь Ницше сказал «Бог умер!»!!! Лишенное каких-либо доховных ценностей, целей, принципов жизни, человечество шарахнулось к неограниченному потреблению. Принцип жизни последних лет пятидесяти состоит в следующем, думаю: «Чем больше я потребляю чего быто нибыло, вне зависимости от того нужно ли мне это реально, тем более я счастлев, и тем более я реализую цели существования человека в этом мире!». Из этих пустых ценностей потребителя и сложилась современная экономика потребления бесконечного и безцельного. Экономика потребления — это тупиковый путь экономики рожденный дипрессией Человека. Лишь решив проблемы духовные, найдя более достойные способы растрачивания жизни чем потребление человечество окончательно решит проблемы вствшие остро перед ним в настоящее время и варазившиеся в том числе в кризисе.

                                        • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                          • 7 ноября 2011, 02:29
                                          Cогласен. Потребление отупляет. Оно тем и отличается от повышения качества жизни, что одерживает верх над личностью. Немногие могут сопротивляться этому и оставаться собой, говоря себе:«это мне нужно лишь для достижения моих конкретных целей». А ведь именно повышение качества жизни дает человеку возможность получить больше свободного времени для личной жизни, котрую он может использовать по-разному. Многие оказались не готовы к большому количеству свободного времени (как и свободы в целом).

                                      • Латынина лжет неумело: «В Италии поля покрыты солнечными батареями, которые не передают выработанную электроэнергию никуда, потому что им все равно за нее платят; в Германии экономные немцы освещают солнечные батареи… электрическими лампочками, потому что выработанную так энергию забирают в сеть с премией».

                                        Интересно, где она это видела?

                                        • Нет в мире ничего идеального.
                                          Но именно потребление стимулирует развитие производства товаров и услуг, а непроизводственная сфера экономики включает не только обслуживание в ресторане, но и транспорт, науку, и т.д.
                                          И снижение непроизводственной доли экономики вполне логично: чем «высокотехнологичнее» производство, тем меньше оно потребляет чел. ресурсов, эл. энергии, металла и т.д. А чем плох вывод производства, не требующего высококвалифицированного персонала, в другие страны? Это же залог их развития.
                                          А вот про науку, например, такого не скажешь — с каждым годом все дороже и дороже обходятся разработки и научные открытия.
                                          Обратите внимание на данные по производительности труда в промышленности, в США они чуть ли не самые высокие в мире.
                                          Пока альтернативы американской модели никто не предложил и не продемонстрировал на практике. А все эксперименты, направленные на то, чтобы «обогнать Америку» закончились провалом.

                                          • Здравствуйте, приятно оказаться в калейдоскопе мнений, идей.

                                            Дмитрием Ивановичем задана очень интересная тема мотивации кооперативного поведения.
                                            Эта тема исследовалась Джоном Нэшем в 50- е годы. В 1994 году он получает Нобелевскую премию – как «пионер в анализе равновесия в теории кооперативных игр». После этого в Принстоне приняли решение выделить ему кабинет и дали возможность преподавать. Нэш утверждает, что, невзирая на свой солидный возраст и проблемы со здоровьем, он вполне готов поразить мир своими математическими разработками.
                                            Разработки Нэша активно используются в анализе олигополии – поведении небольшого количества конкурентов в отдельном секторе рынка. Кроме того, с теорией игр успешно работают в юриспруденции, социальной психологии, спорте и политике…
                                            Он получил Премию Нобеля на старом багаже своих работ пятидесятых годов. Чем они гениальны – молодой Нэш опроверг теорию Адама Смита и доказал преимущество кооперации в ролевых играх.

                                            О нем снят замечательный фильм Игры разума с участием Рассела Кроу neinvalid.ru/biografii/john-forbes-nash-igry- razuma/

                                            В свете вышезаданной темы – в качестве ответа на первую часть вопроса:
                                            «почему вместо стремления себя реализовать, люди предпочитают жить на подачки, почему ожидания появления совершенной конкуренции в производственной сфере не оправдываются, почему вместо желания конкурировать и быть независимым, чаще всего предпочитают быть зависимым и тихо воровать. Надо ли винить людей, что их отучили от конкуренции хорошим качеством жизни, тем, что дальше стимулов становится все меньше, и они не такие сильные и их смысл не так очевиден».
                                            я хочу высказать предположение:
                                            — возможность кооперации – потенция к социальному поведению – обусловлена достижением личности (по направлению снизу вверх) минимума социальных благ, необходимых и достаточных для возможности социально активного образа жизни.

                                            Бедность как социальное явление порождает иной тип кооперации и формы протеста (итальянская забастовка). Бедными людьми очень легко управлять – это следующий уровень в олигопольной экономике, тоже своего рода – форма кооперационной модели.

                                            При этом влияние масс – как капель воды в океанском приливе, — на экономику не возможно, т.к. массы вне инвестиционного процесса. Нет массовых финансовых рынков. Там где они есть – «голосования» по массовому оттоку или притоку капиталов
                                            заставляют экономики переживать «землетрясения». Первый тип можно сравнить с закрытой автоколебательной системой ( моделью), второй – с открытой. Хочу огорчить – равновесие в первой системе более устойчиво в силу ее закрытости.

                                            Но нет ничего невозможного. Резонансные автоколебания могут изменить и систему и наблюдателя. Это, правда, уже другая история…

                                              • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                                • 2 ноября 2011, 17:00
                                                Спасибо, Сергей, как всегда в точку. Я примерно то же говорю выше другими словами. Джоном Нэшем я как-то интересовался в связи с соотношением между кооперацией и конкуренцией, и убедился в полезности обоих подходов. А вот с мыслью об устойчивости закрытой системы не могу согласиться, и ваши последние слова про другую историю и есть самое главное, что заключается в том, что это приводит к изменению и системы и наблюдателя, а мы все как бывшие элементы системы образуем новую систему (самостоятельную или входим в состав уже существующих систем). Это имеет далекие последствия, например, для государственного суверенитета и актуальность применительно к таким межгосударственным объединениям как Европейский Союз и его влияние на суверенитет государств-участников и его конституционных органов власти.

                                              • Дмитрий, спасибо.

                                                Хочу сказать, что не только Вы и участники диалога ратуют сейчас за здоровую конкуренцию.

                                                Об этом же – интервью Алексашенко на Эхе. Очень интересное, по фактам – 16 декабря решается вопрос о вступлении России в ВТО. echo.msk.ru/programs/personalno/826155-echo/

                                                Это решение со стороны мирового сообщества продиктовано аналогичной мотивацией – Россия локомотив на постсоветском пространстве. Украина, Грузия, Молдова не оправдывают экономических ожиданий, как члены ВТО, без участия России.

                                                А как обновится право – можно только представить, в том числе гражданское право о порядке заключения и исполнения внешнеторговых сделок. Безусловно, это будет диссонировать с внутригосударственным законодательством.

                                                Вопрос – стоит ли спешить с принятием изменений, не адаптированных к международному частному праву стран- участниц ВТО?

                                                  • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                                                    • 7 ноября 2011, 02:37
                                                    Возможно, следующая тема будет «Джон Нэш против Адама Смита» или «конкуренция против сотрудничества»

                                                  • «Но ведь не капитализм в лице производителя и торговца виноват в этом, а американские экономисты, наполучавшие кучу нобелевских премий за обоснование данной парадигмы, в которой мы все оказались. „

                                                    Странная позиция!!! Именно капитализм. “Американские экономисты» — есть часть этой системы, живущие и действующие по ее законам, не более того.

                                                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.