Найти

Судья ВАС РФ, профессор МГУ Дмитрий Дедов

Джон Нэш против Адама Смита

Этот топик подготовлен для продолжения обсуждения предыдущего топика. Предупреждение (повторяю): прежде чем прочесть данный топик, необходимо прочесть обсуждение в комментариях.

Позиция Джона Нэша

Нобелевский лауреат Джон Нэш является автором так называемого «равновесия Нэша» (Nash equilibrium), что применительно к теории игр означает состояние отношений, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив своё решение в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют решения. Такая совокупность стратегий выбранных участниками и их выигрыши называются равновесием Нэша. Это правило разработано нашим современником и великим математиком применительно к некооперативной игре. В понятиях теории игр некооперативной игрой называется математическая модель взаимодействия нескольких сторон (игроков), в процессе которого они не могут формировать коалиции и координировать свои действия. Данная ситуация отличается от кооперативной игры, в которой группы игроков могут объединять свои усилия и создавать коалиции. В «некооперативной» игре каждый обязан (или вынужден) играть за себя.

Позиция Адама Смита

Адам Смит (в представлении не нуждается, поэтому мог бы вручить какую-нибудь премию самому Нобелю) первым отметил значение конкуренции, которая как невидимая рука рынка заставляет производителей действовать максимально эффективно, в результате чего с рынка вытесняются фирмы, занятые производством ненужной рынку продукции. Здесь конкуренция понимается как соперничество за достижение лучших результатов на каком-либо поприще.

Обстоятельства дела

Обе позиции описывают различные стратегии в ситуации некооперативной игры. Обе позиции представляют собой теоретические модели, не работающие во всех случаях. То есть они имеют свои недостатки и не могут быть признаны научной парадигмой.

Наивно предполагать, что производители стали конкурировать между собой только после того, как это заметил А. Смит. Это явление существовало и до него, поскольку обусловлено естественными универсальными законами развития. Заслуга А. Смита заключается в том, что он обратил на это явление внимание применительно к отношениям на товарном рынке. Последователи А. Смита, либеральные экономисты, придали данному явлению значение для роста благосостояния общества, указывая при этом на исключительную роль конкуренции.

Заслуга Нэша, в свою очередь, заключается в том, что он отметил возможность использования иных моделей (стратегий) поведения. Однако модель Нэша описывает то, что считается монополистической деятельностью (соглашения о разделе рынков, о разделе долей на рынке, о фиксации цен)
Равновесие Нэша не учитывает возможность коалиции, наносящей вред третьим лицам, или, напротив, инновационного изменения стратегии одним из игроков (например, производство нового продукта).

Вот как по версии создателей фильма «Игры разума» выглядело открытие Нэшем принципа равновесия на основе анализа различных стратегий поведения:

Друзья (увидев блондинку в окружении подружек): «Адам Смит говорил, что при конкуренции личные амбиции служат общему благу. Значит, каждый сам за себя, господа. Бери блондинку, тогда плати за выпивку».

Нэш: «Адам Смит устарел. Если все рванем к ней, то помешаем друг другу, и она не достанется никому. Тогда мы займемся подрубками, и они отошьют нас, ведь никто не хочет быть вторым сортом. А вот если ее никто не заметит, мы не будем толкаться и не обидим других девушек. Так мы выиграем, лишь так получим женщин.
Адам Смит считал, что лучше всего, когда каждый действует в своих интересах. Это правда, но не вся. На деле результат будет оптимальным, если каждый член группы сделает так, чтобы было лучше для себя и для группы».

Вот взгляд настоящего ученого, для которого научный интерес выше сексуальной привлекательности. Но трагедия Нэша не в его безумии, чему посвящена большая часть фильма (и романа). Трагедия Нэша – это трагедия математики, которая объявляет идеальной любую модель поведения, которую описывает в виде формулы. Математики наслаждаются тем, что все явления могут вписать в формулы. В этом же заключается и трагедия Перельмана, который после признания верит в свою возможность управлять мирозданием. Между ними, кстати, много общего во всех смыслах. Это безумие, замешанное на мании величия, отчасти имеющем некоторые основания для этого величия.

Между тем, поведение участников может быть совершенно разнообразным и обусловленным различными причинами: конкуренты могут просто устать от конкуренции между собой, производители могут вообще не конкурировать между собой, как это происходит в природе, конкуренты в принципе могут искать взаимной выгоды и совместно участвовать в оказании услуг, разделяя между собой функции с учетом специализации каждого. Если существующие конкуренты не осуществляют инновационных действий, это еще не означает мгновенное появление нового конкурента, стремящегося завоевать долю за счет инновационных решений, хотя такой конкурент рано или поздно появится.

В природе вообще есть не конкуренция, а поиск преимуществ для выживания: вороны сильнее, чем голуби и воробьи, но у последних есть другие преимущества и они не рискуют идти на прямое физическое столкновение с воронами. Возникновение и развитие цивилизации основано именно на инновационном поиске преимуществ, а не подавления физической силой. Дон Корлеоне выдавливал своих конкурентов с рынка оливкового масла, сжигая их склады и убивая участников конкурирующих структур. Это пример недопустимой конкуренции. Но в романах Сиднея Шелдона есть множество инновационных решений, когда победа достигается за счет опережающих, стремительных и неординарных действий.

Кроме этого, необходимо учесть, что способность к инновационным решениям присуща немногим (их около пяти процентов), а их способности могут в разной степени проявляться в зависимости от возраста иных биологических особенностей, образа и условий жизни.

Конкуренция возможна и необходима и, следовательно, легитимна лишь для поддержания и реализации инновационных решений, то есть решений, непосредственно улучшающих качество жизни членов социума. Я специально избегаю категории потребления, поскольку не потребление должно являться самоцелью в данном случае.

Кооперация необходима и обязательна в случаях объективного отсутствия противоречий между членами группы в целях достижения общих целей, а не сговора между ними для ухудшения положения членов социума и общего ослабления социума.

Конкуренция имеет смысл не как состязательность в прямом смысле, а как стремление к самореализации. Конкуренция, основанная на отношении к субъектам как к «чужим» допустима, так же как и кооперация, основанная на отношении к субъектам как к «своим». Каждая из этих моделей поведения может быть как полезной, так и вредной для социума.

Таким образом, Нэшу не удалось победить А. Смита: конкуренция существует и является реальной силой, воздействующей на поведение субъектов. Но и кооперация играет важную роль как средство объединения усилий. То есть в целях создания преимуществ социума является важным как конкуренция, так и кооперация.

Я объявляю между ними ничью. Но есть и проигравшие. Это те, кто придает слишком большое значение математике, те экономисты, кто механически делит модели поведения на кооперативные и некооперативные, не учитывая объективных причин такого поведения, а также те ученые, кто слепо верит в теоретическое моделирование без учета объективных универсальных законов природы.
Обновить список комментариев

Комментарии (24)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Здравствуйте!
    «Вызов принят:)». Согласен, что задача поставлена корректно – не увлечься, найти из экономического и математического «бульона» некие юридические критерии принятия решения.
    В этом свете известна так называемая задача узника. О ней ниже. Также известна модель эволюции – она выходит за рамки моделей матричных игр, возможно она ближе к воплощению идеи Адама Смита. В этом свете важно «одинакова размерность» описании не только идеи, но и метода исследования.
    Наша предыдущая дискуссия натолкнула мысль на модель волчьей стаи — летом, когда много пищи — у волка достаточно ресурсов для «социальной» независимости, зимой – когда ресурсов недостаточно – волки объединяются в стаю. Процесс носит циклический характер, описывается граничными условиями по минимуму и максимуму и является автоколебательной моделью.

    Эта модель позволяет по единому механизму описывать очень много явлений. Например, возникновения очагов социальной напряженности и их деградация (важны граничные условия – баланс производственных сил и отношений, в т.ч. потребления), сюда же попадают неустойчивые социальные группы, порождая маргиналов, бунтарей.
    Вот дальше очень интересный переход – по модели Нэша в какой-то момент малая группа, используя рычаги коалиционного поведения, побеждает сильную группу. Пример, противостояние групп во главе с лидерами Горбаче vs Ельцин.

    Вот здесь очень интересный момент анализа граничных условия «фазового перехода» из одного состояния системы в другое. Здесь, именно здесь, модель бессильна и ей необходимо мнение эксперта – юриста, социолога, экономиста – но не политика, потому что он сам часть модели. Вот здесь баланс сил и интересов порождает явление «резонанса».
    Этот класс моделей называется логистическим – поскольку позволяет создать модель буквально на словах. И с разрешения автора топика прошу в дискуссии обратить внимание на эти граничные условия – минимумы и максимумы в эволюции социума и права.

    И возможно нам, в итоге, удастся создать свою модель отношений – при каких условиях количество маргиналов в обществе резко увеличивается, что происходит с социальными интересами. Это к Дмитрию – к его работам, как они актуальны. Например, как эволюционировал интерес социальных групп в 1916- 1918 г.г. в России, в 1921-1933 – в идеологии фашизма в Германии www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-5/ 98.htm

    Вот немного о задаче ДИЛЕММА УЗНИКА dic.academic.ru/dic.nsf/business/14191

    (prisoners’ dilemma) Ситуация, когда решение индивида о максимизации полезности (utility) оборачивается вредом для данного или другого индивида. Дилемма узника – одна из задач теории игр (game theory), ее название связано с притчей о двух заключенных, совершивших вместе преступление и считающих, что молчание – в их общих интересах. Однако в конечном итоге каждый из них доносит на товарища, считая, что тот также все равно донесет. Дилемма узника находит разнообразное применение в экономической теории, в частности демонстрируя неэффективность экономики свободной конкуренции. Cм. также: «невидимая рука» (invisible hand).
    Смотрите, как исключительна роль права – когда принимаются решение на «опережение» критических ситуаций. Модель – это всего лишь чайная ложка, которой можно кушать мед, — как сказал бы Винни-Пух… А вот — модель поведения общественных групп «Горбачев» vs «Ельцин» на примере задачи узника.
    – Уже начинает просматриваться будущее? – Почему так низок уровень политической конкуренции у лидеров групп: (Путин+ Медведев) — Зюганов – Жириновский – Явлинский ???

      • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
        • 14 ноября 2011, 22:50
        Дилемма узников не выдерживает критики, потому что им надо предварительно договориться об алиби или просто говорить правду, если они ни в чем не виноваты. Эта дилемма красноречиво свидетельствует об идейной нищете теории игр. В следующий раз напишу о теории игр.

      • — Может я ошибаюсь, в свете вышесказанного, мне кажется у нас разрыв в логической структуре: — «коалиционный законодательный орган». Понятно если бы был орган «коалиционное правительство», но его нет.

        А какова коалиция в сфере законодательного регулирования ?!
        – Создание препятствий не коалиционному правительству, или подчинение этому
        правительству?
        Но даже не это беспокоит:
        – Какая может быть коалиция по политическим устремлениям в сфере правоведения и законотворчества?
        – Страшновато становится…

          • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
            • 14 ноября 2011, 22:53
            Коалиции возможны и в сфере права. Юристы всегда образуют группы по интересам. Именно такую ситуацию мы наблюдаем в настоящее время когда имеем две группы единомышленников, конкурирующих идейно в связи с модернизацией гражданского кодекса.

          • Джон Нэш против Адама Смита, конкуренция или кооперация
            Выводы:
            — О правительстве.
            На региональном уровне тоже самое – избиратели формируют региональные коалиционные законодательные органы, которые не имеют никакого отношения к формированию региональных правительств. Они формируется губернаторами – вассалами.
            Таким образом, Конституционные нормы:
            — части 2 ст.11 (Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти),
            — части 1 ст.11 (Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации),
            в которых исполнительная и судебная власть не формируется избирателями в силу ч.1 ст. 111 гл.6, ст.119, 129 гл.7 Конституции (Дума дает согласие на общий состав Правительства, которое не формируется по коалиционному признаку, судьи и прокуроры назначаются, см. гл 7), — не позволяют реализовать конституционный постулат статьи 3 Конституции:

            1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
            2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

            Из этого следует, что нормы ст.ст. 111 ч.1, 119, 129 Конституции РФ, будучи бланкетными, вступают в противоречие с основами конституционного строя, предусмотренными ст.3, ст.11 Конституции.
            Вместо эпилога – фраза «Каждый народ достоин своего правительства» — не имеет никакого отношения к нашему народу, поскольку он не принимает участие в его формировании ни в конкуренции, ни в коалиции. У народа нет даже шанса это сделать – старушка, голосуя за коммунистов, не имеет никакой надежды ожидать, что они войдут в правительство в процентном составе – как в центре, так и в регионе. У тех, кто голосует за Единую Россию – тоже нет ни малейшего шанса, что правительство будет сформировано по партийному принципу и таким образом будет реализовано волеизъявление народа.
            Теперь о «лекарстве»: положения Конституции (ч.1 ст.111) о порядке назначения Правительства могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона (ст.136 Конституции). Положения ст.ст.119, 129 Конституции реализуются в соответствующих законодательных актах, которые также могут быть изменены.
            — ВОТ ПРЕДВЫБОРНЫЙ НАКАЗ «ЕДИНОЙ РОССИИ»!!!: )))))))))))))))
            P.S. Уважаемый Дмитрий, Я не вышел за пределы темы – КОНКУРЕНЦИЯ ИЛИ КОАЛИЦИЯ, я спроецировал ее к ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ.

              • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                • 14 ноября 2011, 23:04
                Отсутствие политических платформ для объединения обусловлено отсутствием новаторских идей. Причина не только в отсутствии когорты блестящих экономистов, их у нас можно посчитать по пальцам. Оппозиция не может предложить ничего существенно нового, никакой внятной стратегии развития. Так что объединяться некому и не с кем. В таких условиях появление пассионарных личностей особенно опасно, их кипучая но бестолковая деятельность может легко привести к хаосу.

              • В тему топика,
                попалась книга, авторы указаны ниже.
                Хотел отметить, что, может быть, в МГУ удастся создать исследовательский проект и получить грант – логистические и матричные модели в юриспруденции. Это был бы очень интересный проект, можно было бы привлечь разных специалистов, в том числе этих талантливых ребят.
                Солодов А.П., Очков В.Ф.
                Mathcad дифференциальные модели. —М.: Издательство М311, 2ОО2—239с: ил.
                В книге приведены полные тексты разработанных Маткад-программ. Электронные версии можно найти на сайтах: twt.mpei.ac.ru.solodov, twt.mpei.ac.ru.ochkov

                … Тоже пример моделирования коалиционных игр на примере модели распределения голосов присяжных и пр.:
                www.omsu.omskreg.ru/vestnik/articles/y1996-i2/ a014/article.html

                • Повторная ссылка… была выше.
                  Дмитрий, дело не в математике,… в нравственности… просто нет сил опубликовывать как в процессее решения федеральных органов власти можно оболгать дело и и угрожать участникам процесса… Давайте так встречусь с начальником городского УФСБ и расскажу…

                    • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                      • 30 ноября 2011, 02:25
                      Сергей, спасибо за ссылку на литературу по матричным моделям. Все, что мы обсуждаем здесь в этом блоге, касается юриспруденции, однако это мало кто понимает. Мы тут остались с Вами одни, если вы заметили. Фильм «Матрица» я считаю лучшим за последнее десятилетие, так как он он открывает новый взгляд для постижения реальности. Момент, когда Нео (почти Нэш, да?) начинает видеть матрицу изнутри, является сильнейшим художественным образом, через который мы должны учиться постигать действительность. Вы меня понимаете: потребность в иных, отличных от традиционной юриспруденции подходах, возникает не от скуки, а от неудовлетворенности существующим порядком и тем, как этот порядок должен быть устроен. У американского судьи Познера Р. В его фундаментальном труде «Экономический анализ права» есть важная особенность: после каждой интересной мысли для самого Познера он как бы удивляется сам себе и тут же в скобках пишет антитезис, указывающий на его сомнения в правильности основного вывода. То есть он дает понять, что еще не расставлены все точки над i. Главное, чтобы не было скучно.

                      • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                        • 30 ноября 2011, 02:36
                        Хочу закончить про матрицу. Матрица представляет собой закономерность существования любой системы, которая состоит из элементов (социальные системы — из людей) и связей между ними. Вот чем обусловлены (стимулированы) эти связи, является самым важным вопросом, который наших правоведов не интересует. Читаю комментарии по поводу суда в Лондоне и недопустимости ссылки на свидетельские показания для подтверждения устных сделок и вижу чисто формальный подход. Но ведь английский суд всегда изучает суть отношений, мотивы взаимодействия, тем более там нет противоречий в показаниях сторон по делу. блуждая в формальностях, никогда не добиться ни модернизации, ни развития.

                      • Да, точно, скучать не приходится – судя по времени … Есть возможность – приходится работать допоздна и на «закуску» заглянуть в почту. Мне кажется, все равно читают – и решения корректируются. Идея с большим правительством – меняет свой вектор, какие-то решения ждут нас после 01.03.2012. Так что – это все не напрасный труд. А еще мне очень интересно обратится к Познеру, и если Вы не против, вернуться к его взглядам…

                          • Судья шестого (экспертного) судебного состава, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
                            • 1 декабря 2011, 12:21
                            Сергей, с готовностью обсужу Познера. Ваши предложения? Определите сами тему (правовую проблему). Я подготовлю небольшое ессе, и мы обсудим. А пока размещаю новую статью.

                          • Дмитрий, в силу неформального общения в этом топе –
                            Представляешь, — ты взял и открыл ящик Пандоры…

                            Ассоциативный ряд в тему: ч.3 ст.108 УПК РФ ( запрет арестов по экономическим делам), арест Батурина по ст.159 УК РФ в экономической сфере, избирательность правовых норм в зависимости от социального статуса подследственного).
                            Большей дискредитации правосудия и государственной власти не сыскать. Во истину МЕДВЕЖЬЯ УСЛУГА… Владимиру и Дмитрию.
                            И два твоих топика в параллели Джон Нэш ( коалиционные решения в теории) и Дон Корлеоне (организованная преступность как угроза государству – власть как самоцель).

                            Дмитрий, ты случайно открыл ящик Пандоры – непроизвольно вызвал ассоциативную реакцию в анализе твоих доводов…
                            Уже обратно мысли не загнать…

                            — Что делать с этими улицами – на которых ты видел толпы маргиналов, горящие машины, массовые расстрелы и потоки крови?!
                            — Только свобода слова, только коалиция тех, кому она дорога (свобода) может обеспечить стабильность состояния общества … пока…
                            С уважением, Сергей

                            • Дмитрий, здравствуйте!
                              Хочу привести пример другой кооперации, даже несколько примеров, которые востребованы и обществом и государством и не связаны с играми «Мафия -2», «Мафия-1».
                              1. У меня сейчас дело в надзоре. Уголовное. Подзащитный в декабре 2009 был осужден к 6 годам. Он был болен гепатитом, ВИЧ, наркоманией. Сейчас букет пополнился туберкулезом. При назначении наказания были допущены серьезные ошибки и его, в принципе, надо освобождать…

                              Он, выйдя на свободу, лишен средств к существованию… Родные от него отказались еще на стадии первой инстанции… Он нуждается в лечении, в питании… В крове…

                              — Сколько таких?! – Мы незнаем этой статистки, она не обсуждаема как «табу». Наши олигархи не желают и даже не думают строить для них лечебно-трудовые профилактории, медицинские учреждения… Сколько десятков тысяч таких «бактериологических бомб», страдающих инфекционными заболеваниями, не способных найти себе работу и содержание выливаются на улицы наших городов?!

                              Разве бизнес и государство не способны объединить усилия, разве эта кооперация не востребована?!

                              — Разве мы, русский народ, не можем потребовать вернуть природные богатства, производственные фонды, — для решения таких социальных задач? – Разве не востребована эта кооперация?

                              2. Еще пример… часть первая прим один ст.108 УПК РФ ( ч.1 прим.1 ст.108 УПК РФ) запрет на избрание меры пресечения – заключения под стражу по экономическим делам по ст.159 УК РФ и пр… в сфере предпринимательской деятельности.

                              Батурин, предприниматель, вексель, Габрилович, адвокат, акции – предпринимательская деятельность, ценные бумаги… Тем не менее, арест. Вот тебе, батенька и Юрьев день!

                              — А разве прокуратура не должна соблюдать надзор, она по стражным делам обязательно принимает участие в процессе. Кооперация предусмотрена законом, но ее нет!!! За это какое наказание вводить ?! Есть уже – заведомо незаконное заключение под стражу! Какова судебная статистика по данному преступлению и в частности в отношении ч.1 прим.1 ст.108 УПК РФ? – Тоже закрытая тема. ТАБУ. А пресса – разве не интересуется этими вопросами, — пусть бы обращались и писали на своих страницах, — что не дают им эту информацию.

                              Разве здесь нет нужды в кооперации общественных сил, поскольку государство не способно в силу своей дряхлости, немощности, бедности, авторитарности, антиправовой нимфомании – не то что решать, даже поставить на поток эти вопросы…Разве бизнес не может создать центры общественного мнения, общественные центры гражданского сопротивления беззаконию – разве это вредит государству?! – Бизнесу с его манией величия по нраву сюжет, где они играют в Корлеоне… А статьи про Куршавель – это старт для политической карьеры… Безнравственность бизнеса… Крупного бизнеса, я имею ввиду…
                              3. -А может быть национализация и общественные работы для этих 5% «особо одаренных»?! – Для этого тоже нужна кооперация общества, его здоровых сил.

                              — ИЛИ НУЖНА КОНКУРЕНЦИЯ?
                              (- КОМУ ПЕРВОМУ ИСПОЛНИТЬ ПРИГОВОР?)

                                • Здравствуйте, позвольте вмешаться в разговор, мне кажется, что произошло определённое смешение понятий. Вы, Сергей, определяете бизнес как общественный институт. Это, по-моему, неправильно. Я считаю, что бизнес это способ экономического поведения человека, альтернативой ему могут быть иждивенчество, работа по трудовому договору, рабство и собирательство (в присваивающей экономике), так что бизнес нельзя сопоставлять с государством. Проблема в том, что бизнесу придали социальный статус, в то время как это способ получения материальных благ, человек получает прибыль, действуя на свой страх и риск. И все. Все что обязан делать бизнес – платить налоги и соблюдать закон (обязанность всех граждан РФ). Социальная защита граждан, это, прежде всего, функция государства. Государство (чиновники) сознательно создали монстра – БИЗНЕС – на которого можно свалить горе народа русского. Народ поддерживает эту точку зрения, т.к. соотносит работодателя с недавним барином, помещиком. Соотносит потому, что это служит оправданием пассивного поведения (честно богатым не станешь) и всегда можно переложить ответственность на другого (барин приедет, барин рассудит). По этому, бизнес не должен заниматься социальной защитой населения, его (бизнеса) как социального института не существует. Относительно того, что конкретные люди, которые могут позволить себе часы за $10000 и выше, не заняты благотворительностью в должной мере, то это проблема нравственная и касается не только предпринимателей. Возможно (и вполне вероятно) что существует проблема налогообложения, позволяющая неограниченно приобретать предметы роскоши на прибыль, полученную от использования полезных ископаемых, но это вопрос не к бизнесу, а к государству. Предприниматели разные, их нельзя в одну кучу, тем более оценивать по сотне особо выделенных. Тем более, Сергей, как я понял, вы адвокат (и как бы адвокаты не возражали ссылаясь на специфику своего статуса) вы предприниматель, сфера вашей деятельности – бизнес. Так что так.
                                  А государство у нас хорошее, поскольку единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ (мы) плохими быть не можем.

                                    • Сергей, здравствуйте!
                                      Спасибо за ответ – согласен, что бизнесмены составляют часть общества, а не государства. В коррумпированном государстве происходит смешение функций. Как часть общества – та часть, которая владеет 97% фондами, ресурсами, землями, — он, бизнес, безусловно платит налоги и ренту… На своих предприятиях эта часть общества работает не самостоятельно, а привлекает наемных работников….Кроме зарплаты, могут создаваться объекты социальной инфраструктуры… Что и происходило в городах Сибири, определенные компании не жалели денег.

                                      В моем отзыве речь идет об общественном конфликте. Я предлагаю его выявить и дать понять «бизнесу» как социальному слою — вам необходимо принимать участие в организации местного самоуправления, в координировании своей деятельности в социальной сфере… Вспомните литературу дореволюционной России – уважаемые люди собирались на земском совете, принимали решение о строительстве больниц для бедных, приютов для нищих, для малолетних – частных причем…. Государство поддерживало эти проекты.

                                      И право общества – оставшихся 95%, в том числе и Ваше право, уважаемый Сергей, — требовать от членов общества социального поведения. Это своего рода природная рента — не только потреблять, но и создавать усилиями общества …

                                      Например, восстанавливать храмы на деньги общества, строить мосты и дороги в отдаленных населенных пунктах ( чем и занимаются геолого-разведочные организации)… Много хороших примеров, в том числе исторических. Давайте их вспоминать, приводить. – Вы сможете, на вскидку?
                                      – Вот…
                                      А я могу привести пример – на Литейном проспекте, в СПб, стоит Мариинская горбольница, построена в 1803 году, для бедных…
                                      Максимилиановская больница на перекрестке ул.Казанской и Вознесенского…
                                      (Какие аналогичные объекты в наши дня для малообеспеченных граждан созданы обществом ?! -…….?)
                                      www.encspb.ru/article.php?kod=2815931668
                                      www.encspb.ru/article.php?kod=2804015405
                                      www.encspb.ru/article.php?kod=2804015472

                                      Идешь по городу и сами улицы тебе кричат – СМОТРИ – здесь общество 150 лет назад не было эгоистичным — как сейчас. И если адвокат капиталист, то мой капитал это мой интеллект, а мои наемные работники — кто ??? – судьи и прокуроры, следователи и дознаватели, и правонарушители ??? Это шутка…

                                      Но этот багаж, именуемый как знания, — дает право требовать от определенной части общества, — нравственности, благотворительности и законопослушания – это та общественная природная рента, которую обязан отдавать обществу его сын – в нашем случае это олигопольный капитализм … Ибо Олигопольная экономика государства является не только уделом общества – своего рода претензии предъявляются и государству – сегодня на митингах и стихийных протестах… (Поэтому Сергей я принимаю Ваш довод о необходимости регулирования государством налогообложения – и дополняю, не только налогообложения, но и антимонопольного (антитрастового как в США) законодательства).

                                      Ущерб от олигопольного характера экономики неисчислим и только наши опальные экономисты – Алексашенко, Илларионов – могут позволить открыто говорить об этом…
                                      finashka.com/gosy/214
                                      Факт олигопольной экономики очевиден даже для студентов (ссылка выше), но не для антимонопольной службы. Официально – эта тема табуирована.
                                      Здесь надо согласиться с автором топа Дмитрием Дедовым о необходимости конкуренции – в этой части…
                                      Состязательность является природным качеством и только развивает личность.
                                      С уважением, Сергей
                                      ПС.
                                      Алексашенко ( saleksashenko.livejournal.com/133901.html? mode=reply#add_comment) в блог:
                                      Сергей, здравствуйте!
                                      Подключайтесь – Ваша тема: Джон Нэш против Адама Смита, конкуренция или кооперация:
                                      blog.pravo.ru/blog/dedov/2491.html#comment27734

                                      По ущербу от олигопольной экономики в России – нет информации, надеюсь вы поможете.
                                      С уважением, Сергей Шубин

                                        • «Кроме зарплаты, могут создаваться объекты социальной инфраструктуры…» а могут и не создавать, что чаще и делается, т.к. это задача государства (что бы не путаться в хитросплетениях я отношу сюда и муниципальную власть) и понудить к этому нельзя.
                                          Я зашел в разговор только потому, что мне не понравилось применение к виду деятельности требований как к субъекту отношений, по аналогии можно было бы сказать: «сбор грибов» должен обеспечить условия для повышения урожайности грибов. Этого никогда не будет, действия (чего мы хотим от предпринимателя или грибника) присуще субъекту отношений. Если кто то и способен создавать объекты материальных благ, то это ЛИЦА (физические, юридические, органы гос. и муницип. власти). Вот с этой позиции и надо рассматривать ситуацию. Закон не предусматривает обязанности создания социальной инфраструктуры частными лицами, и это правильно, т.к. ничто не бывае бесплатно – человек, принявший безвозмездно благо, подсознательно (а в РФ чаще сознательно) формирует психологическую зависимость от подающего. Да, олигархи жируют, но меценатством они только откупаются от того, что бы получать разумный (с точки зрения общества) доход. Все знают, что схема использования природных ресурсов РФ порочна, и тут надо не карамельками благотворительности компенсировать перекос, а выстроить схему обеспечивающей нормально е (с точки зрения общества) перераспределение благ.
                                          И теперь почему это не возможно реализовать. Все кроется в государственном устройстве. Как показывает история, власть в РФ никогда не получает должного урока из возникших конфликтов, пока эти конфликты не могут воздействовать напрямую на саму власть. Что бы изменить гос.устройсво достаточно собрать в Москве 100 000 мирных граждан. Причем только в Москве, в Туле это не поможет. Но 100 000 в Москве соберутся только тогда, когда уровень протестных настроений будет носить уже не мирный характер, а насильственный. В итоге русский бунт, кровавый … Изменить ситуацию может только перемещение власти в регионы (или квазирегионы – ф. округа –но они искусственные и не имеют будущего). Ничего русский человек не боится так, как раздробленности России, с детства пугают, по этому выход один – конфедеративное устройство страны с четким разделением полномочий федерации и регионов. Это уже произошло (СССР – СНГ) и произойдет вновь, т.к. это естественный процесс. Другое дело, что острота конфликта будет нарастать по мере сопротивления его разрешению. Африка хороший пример, чем жёстче выступает власть, пытаясь сохранить ситуацию, тем больше разрушения. Здесь и будет развиваться местное самоуправление, т.к. деньги будут в регионе, люди будут иметь реальную возможность управлять денежными потоками а не ждать с раскрытыми ртами помощи из москвы.

                                          И еще хороший пример об участии бизнес структуры в социальной жизни. Работал в АО-энерго, компания с госучастием, цены на услуги которой регулируются тарифом. Так эта компания постоянно оказывала благотворительную помощь, т.е. перераспределяла часть прибыли от реализации услуг, реализуемых в том числе и бабушкам, дедушкам, инвалидам, детям и др. социально слабым членам общества, другим бабушкам дедушкам и детям. Разумнее было сделать услуги дешевле, чем забирать у одних, и передавать другим. По этому предприниматель должен зарабатывать столько, что бы о благотворительности у него мысли не возникала, иначе за коробку карамелек для обездоленных, всю Россию растащат.

                                          С отсутствием конкурентной среды и кллосальным вредом от этого, полностью соглашусь.

                                            • Сереже Шаригину…

                                              Сереж, Привет… Поверь, я служил, и у меня за год, только за год – отстреляли не менее десяти человек… и За следующий год — отстреляли… Слушай, Сережа, имя мое в Петербурге – я не рисуюсь, знают в том мире, где должны обеспечивать права гражданам… И не в Донах Карлеонэ – я простой советский человек – реально – советский, — я не делю людей по цвету крови – гражданин. – А значит я в законе – и хлеб мой черный… так что живи, брат, по правилам, и наш ДРУГ и БРАТ ВЛАДИМИР не равнодушен к нашим словам – а эти подонки, которые сосут из народа кровь и плоть заплатят БЛЯДИ … — ЭТО ВСЕ. Не волнуйся, Брат…

                                                • Да я не волнуюсь, ничего личного, просто сложившияся порядок вещей он есть такой и изменить его можем только мы… мне нравится общаться здесь, просто я излагаю свою точку зрения

                                            • Сергею – в дополнение.
                                              Возможно это ошибка в Ваших доводах — о том, что только власть государства должна решать социальные задачи за счет налогов.
                                              Крайне важно уточнить:
                                              Власть местного самоуправления — это власть самого общества (не государства). Местные налоги по предметам ведения – за муниципалитетами, — значит за Обществом!
                                              Общество, укрепляя свою власть, может создавать общественные органы правопорядка – муниципальную милицию. Нет никаких ограничений для этого, но нет никаких примеров – этому.
                                              Вопрос был по поводу мировых судей
                                              Они, безусловно, соотносятся с местной властью (повторю, — это не государственная власть – это власть местного самоуправления). Соотносятся, прежде всего по территориальной подсудности, по предметной подведомственности дел. Не соотносятся по административным делам в целом и в частности, в отношении административного законодательства местных органов власти.
                                              Создав административные суды, не загоним ли мы в тупик, как и местное самоуправление, так и сами суды общей юрисдикции. Россия – это федеративное государство?! – Или же это унитарное государство?!
                                              pravovedka.ru/28-osobennosti-federativnogo- ustroystva-rossii-rossiya-federativnoe- gosudarstvo.html

                                              Этот принцип сегодня не выдержан… Концептуально… И государственная власть субъектов федерации никак не отражает себя ни в органах правопорядка самого субъекта, отграничу – выделив из них, – ни в органах судебной власти, в том числе в районных судах, арбитражных судах субъекта федерации… О мировых судьях даже не говорю, так как в иерархии отношений они производны по определению от местных органов власти – органов местного самоуправления…

                                              Сергей, — это как в минералогии, кристаллическая решетка предопределяет габитус – форму кристалла, его рост… Нарушение этого принципа приводит к аморфности. Примером являются природные асфальты, вулканическое стекло – не имеют своей кристаллической структуры, обладают текучестью, сопоставимы с вязкими жидкостями.

                                              Вывод:
                                              наше государство и его производные – федеральные органы власти, органы государственной власти субъекта федерации, органы власти местного самоуправления (составляют основу конституционного строя) содержат в своих правомочиях, указанных выше, — недопустимые противоречия и изъятия во властных функциях, что трансформирует Российскую Федерацию в УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО…

                                          • Совершенно неожиданно для меня – вывод о трансформации функций государства… (В соседнем топе). Он все меняет… в корне…

                                            • Доброе утро, Страна!!!
                                              Осталось несколько штрихов – они очень важны.
                                              — Это местное самоуправление как форма власти.
                                              Не будем отождествлять власть и владение, а то вернемся к крепостничеству – это я сторонникам третьей формы власти, поскольку, пока, в цивилизованном мире существует государственная власть и власть органов местного самоуправления.

                                              И мой вопрос, — Ваше мнение, Дмитрий, очень интересно:
                                              — к системе местного самоуправления мировой судья как-то соотносится?


                                              В существующей системе права он относится частично к органам государственной власти субъекта и частично к федерации. И последние предложения Лебедева о вмешательстве председателя районного суда в деятельность мирового судьи по вопросам подведомственности ( кстати, не корректно с Конституцией РФ «каждый имеет право..») – свидетельствуют о логическом перекосе в понимании иерархии органов власти.

                                              То есть концептуальный подход оказался утрачен, и поэтому этот вопрос актуален.
                                              — Или я ошибаюсь?

                                              П.С. Может в этом нам поможет американский правовед Познер и экономическая теория права?
                                              С уважением, Сергей

                                                • Несколько слов автору топа – Дмитрию. – Конечно все сложнее. У меня возник повод для обращения в Госдепартамент США. Я адвокат, Дмитрий, и меня не страшат барьеры границ.
                                                  Есть интересный проект, и надеюсь, я найду финансирование… Я найду единомышленников. Я благодарен, Дмитрий за это — за Корунд, это девятый элемент в Шкале Мооса, — десятый — это алмаз… Я оттачивал мысль в этой состязательной и интересной борьбе… Я обещаю новость – для этого мне необходимо изменить действительность… И есть обязательства. Спасибо, Дмитрий…

                                                • … Таким образом, Нэшу не удалось победить А. Смита: конкуренция существует и является реальной силой, воздействующей на поведение субъектов. Но и кооперация играет важную роль как средство объединения усилий. То есть в целях создания преимуществ социума является важным как конкуренция, так и кооперация…

                                                  Вы ошибаетесь.
                                                  Полная победа Д.Нэша.
                                                  Нэш не отрицает конкуренцию, он говорит, что конкуренция должна быть такой, чтобы и группа (общество) выигрывало.
                                                  Т.е. стратегия должна быть такой (государственная парадигма), что при конкуренции в некооперативной игре, должно выигрывать как частное, так и общее.

                                                  Современный кризис (долговой, мировозренческий) и происходит по вине экономики Адама Смита.
                                                  Социализм потому и обанкротился, что не соответствовал равновесию Д.Нэша — общее в ущерб частному.

                                                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.