Найти

Судья ВАС РФ, профессор МГУ Дмитрий Дедов

Особенности великих компаний

На праздниках мне случайно попалась в руки книга экономиста Джима Коллинза «От хорошего к великому», опубликованная в серии «Библиотека Сбербанка». Эта книга о коллективном шестилетнем исследовании общих признаках американских компаний, которые в течение 15 лет демонстрировали выдающиеся результаты, чья стоимость акций была в несколько раз выше среднего показателя по рынку. Из списка Fortune 500 с 1965 по 1999 годы было выбрано лишь 11 компаний, которые осуществили переход от хороших показателей к выдающимся.

Исследование не показывает, какие именно бизнес-решения привели к таким результатам, не вдается в детали анализа этими компаниями состояния рынка при принятии определенных стратегий развития и причин таких решений. Но исследование замечательно тем, что оно обобщает некие единые условия, при которых могут быть достигнуты выдающиеся результаты.

К этим закономерностям отнесены
— скромность руководителей, не стремившихся к славе или деньгам и обычно не приписывавших на свой счет успехи компании (привлечение руководителей со стороны обычно не приводит к долгосрочному успеху);
— команда единомышленников (так проблемы ответственности, дисциплины и мотивации решаются сами собой),
— вера в победу, несмотря на критику, через реальную оценку действительности,
— дисциплинированные люди, дисциплинированное мышление и дисциплинированные действия (они освобождают от иерархии, бюрократии и избыточного контроля).

Мне кажется, эти характеристики можно отнести к необходимым условиям устойчивого развития. Интересно, что руководство «великих» компаний не задумывалось о необходимости изменений или об «управлении изменениями» (ныне модное течение в деловом администрировании). Они просто концентрировались на том, что они могут делать лучше всего, то есть на своих реальных преимуществах.

Автор отмечает, что «великие» компании решали, в первую очередь, что им не следует делать и что им надо перестать делать немедленно. К этому относится и отказ от стремления догнать своих крупных конкурентов. К не самым важным условиям обзор относит и технологии, которым отведена лишь вспомогательная роль как ускорителя, но не причины преобразований. А вот главное заключается в том, чтобы сосредоточиться на чем-то одном, что вы можете делать лучше всех («в мире» – добавляет автор).

Все это (особенно про дисциплину) мне напомнило «скованные одной цепью, связанные одной целью». Но если мы это осуждаем, то другие ставят во главу угла. Так где же правда, где золотая середина, где тот самый золотой ключик, который открывает потайную дверь в счастливое будущее? А вот он нехитрый алгоритм, описанный выше. Только им воспользовались только два процента компаний (по моим подсчетам, этот процент в среднем составляет около пяти). Уверен, что в России статистика такая же. А остальные? Где-то не сложились обстоятельства, но в основном этого нет из-за отсутствия желания что-либо делать в этом направлении. Для того, чтобы достичь выдающихся результатов, нужны… нет, не усилия, а вера в то, что это сработает. Это даже не воля, это стержень, который не дает уклониться от правильного пути.

Значит, дисциплина – это еще не тоталитаризм, личное стремление к достижениям компании – еще не отказ от личной свободы, и если тебя ценят как боевую единицу – это еще не означает, что ты теряешь себя как личность. Оказывается, ответственное поведение, сплоченность и монолитность организации не противоречит основным правам и свободам человека, а как раз является их важной составной частью.

А как же плюрализм мнений, спросите вы. Да, сомнения всегда полезны и являются неотъемлемым условием развития. Но данный анализ подсказывает: сомневаться надо в начале пути, до работы над ошибками и принятия судьбоносного решения, но после не должно быть никаких сомнений в правильности выбранного пути. Нам так мало дано времени, что только так можно достичь чего-то действительно значительного.

Чтобы найти и сосредоточиться на своем основном преимуществе, необходимо живое участие людей, вдохновленных желанием создать устойчивую и постепенно развивающуюся систему. Озабоченность привилегиями и должностями заставляет людей сосредоточиться только на этом и является непреодолимым барьером для достижений. Значит, дисциплина здесь означает приверженность выбранному пути, вера в правильность выбора, когда это приносит реальные положительные результаты. Дисциплина здесь противопоставлена (как ни странно) иерархии и бюрократическим процедурам. Дисциплиной здесь названа приверженность ценностям компании, то есть публичным ценностям.

Оказывается, лучшие корпорации организованы не как боевые иерархические машины с привилегированным руководством во главе и слепо подчиняющимися ему рабочими, а как коллектив равных единомышленников, объединенных единой миссией и искренне любящих свою работу.

И тогда великие идеи, как указывает автор, приходят сами собой. Это вполне ожидаемо, что в какой-то части формулы находится чудо, скажет скептик, но это, в общем, именно так часто и происходит.

Перечисленные выше условия можно назвать закономерностями, потому что они имеют значение не только для предпринимательских организаций, но и для любых других организаций, функционирующих в любых областях деятельности, включая здравоохранение, государственное управление и даже судопроизводство. В этом признается и сам автор. А относится ли то же самое к государствам? Может ли государство сосредоточиться на чем-то одном или должно заниматься всем сразу?

Среди этих компаний нет громких имен, хотя их продукцией мы пользуемся каждый день. Кстати, в список «великих» не попала Apple, хотя могла, если бы данные не были ограничены 1999 годом. Но в него попала Fannie Mae, сосредоточившись на управлении ипотечными рисками и превратив в реальность мечты каждого американца о собственном домовладении, но, к сожалению, позорно прекратившая свое существование в 2011, изменив этой своей главной миссии.
Обновить список комментариев

Комментарии (32)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Оказывается, лучшие корпорации организованы не как боевые иерархические машины с привилегированным руководством во главе и слепо подчиняющимися ему рабочими, а как коллектив равных единомышленников, объединенных единой миссией и искренне любящих свою работу.

    Кстати, в список «великих» не попала Apple, хотя могла, если бы данные не были ограничены 1999 годом.
    Но ведь Джобс и был абсолютным диктатором, который контролировал каждый производственный цикл в своей компании. Это была именно иерархическая машина, где последнее слово было за Джобсом. Именно поэтому многие сейчас высказывают обоснованные подозрения относительно будущих коммерческих успехов корпорации.

    скромность руководителей, не стремившихся к славе или деньгам и обычно не приписывавших на свой счет успехи компании (привлечение руководителей со стороны обычно не приводит к долгосрочному успеху);
    Да и скромностью он не отличался любой обыватель знает в связи с продуктами Apple лишь его имя, а не имена реальных авторов идей, творцов дизайна и т.д.

    Что касается применимости выведенных закономерностей к государству. Наука Теория управления предлагает несколько основных типов построения организации, включающие, помимо прочего, и особенности взаимоотношений между её структурными элементами. Для государственных организаций свойственны бюрократизм (имеется в виду, разумеется, «бюрократизм» по Веберу, в его положительном значении), жёсткая иерархичность, — иными словами, механистический тип построения. Таким образом, с автором полностью согласиться нельзя.

    А относится ли то же самое к государствам? Может ли государство сосредоточиться на чем-то одном или должно заниматься всем сразу?
    Уточните пожалуйста, что вы имеет в виду? Разве государство не занимается всем сразу, выполняя свои многочисленные функции. Кроме того, «государство» — это в известной степени абстракция, которая находит своё воплощение в деятельности конкретных государственных органов.

      • Apple по сути компания 2-3 продуктов. Ее капитализация также резко может рухнет, как и росла.
        Для создания более устойчивого диверсифицированного бизнеса нужны десятки джобсов-инноваторов, которые могут появиться только в условиях свободы творчества…

          • Герман, загляните сюда — www.apple.com/ru/ разве здесь 2-3 продукта?

            Проблема в той роли, которую играл Джобс в созданной им системе. Это было как тоталитарное государство, в котором руководство вмешивается в абсолютно все вопросы. Долго ли живут такие государства после смерти их создателей?

            С другой стороны, всё, или как минимум многое, что потребители любят в устройствах Аpple, создано не Джобсом. Эти люди, авторы идей — остались. Сумеет ли нынешний менеджмент корпорации отобрать из плевел именно те зёрнышки, что умел отбирать Джобс? Время покажет.

              • Не так сильно ошибся — 5 продуктов, из которых два это сервисы для пользователей «железячных» продуктов. Сравните с MS или IBM.
                Руководитель может эффективно вмешиваться в решение всех вопросов, когда их немного. Невозможно быть компетентным во всем. Я работал в ИТ-компании, где все решения принимал руководитель, в результате безответственность среднего звена и отсутствие гибкости и оперативности.
                Apple слишком большая, чтобы можно было почивать на достигнутом. Придется менять стратегию. Иначе — судьбы пузыря.

            • Согласен. Для тех кто любит «американскую мечту» надо обратить внимание на таких людей как Стив Джобс и Бил Гейтс. Два портрета такой мечты. Два главных качества, которые их привели к успеху — умение пиариться и легко расставаться людьми, не более.

            • Дмитрий! Спасибо, что продолжаете радовать своими очерками.

              Предмет, о котором вы высказались, весьма злободневен: как поставить работу между людей так, чтобы она была успешна?

              Позволю себе согласиться с описанными вами закономерностями.

              Однако хочу заметить, что «дисциплина» зачастую понимается в России совсем иначе, нежели в Западной культуре — в нашей стране это понятие связано с иерархией, регламентом, сроками и наказаниями, то есть с системой обезличенного принуждения.

              Между тем, в заданном контексте, понятие дисциплины толкуется как личное достижение, как направленность мотивации. Это «царь в голове», без которого, как известно, худо живётся, а часы жизни бесполезно и безвозвратно растрачиваются на множество мелких и второстепенных дел.

              Кроме того, именно такая «личная» дисциплина сама по себе предполагает децентрализацию при принятии решений, а также существенную «дерегламентацию». Это проявляется в том, что лицо действует в интересе своего объединения или дела (компании, приюта бездомных животных или дела правосудия и тому прочее), но при этом выступает от своего имени, а не как часть обезличенного аппарата.

              Надеюсь, этими доводами я сумел показать, что под словом «дисциплина» скрывается в данном случае совершенно другое понятийное содержание, основанное на другой культурной традиции. Поэтому, что у нас называется признаком «тоталитаризма», то же самое на Западе может быть признаком успешного подхода.

              Это всё из того же разряда: если российский напиток под названием «коньяк» прибудет на таможенную территорию Франции, то он «автоматически» станет «бренди», перестав быть коньяком… а если вернётся на таможенную территорию России, то так же «автоматически» и на всех законных основаниях вновь станет «коньяком». Итак, один и тот же напиток — здесь одно, а там совершенно другое…

              А государство, по моему глубокому убеждению, не должно заниматься всем подряд и сразу. Иначе, знаете, как во времена товарища Андропова получается — государство занимается прогулами работников предприятий и рейдами на пивные палатки — во время неумолимо надвигающегося краха экономической и политической системы.

              Благодарю за внимание!

                • Про государство согласен на сто, но вот с «западной дисциплиной»??? Я думаю Вашему описанию больше походит слово ответственность или порядочность. Трудно представить описанную Вами дисциплину, например, в западной армии.

                • Хороший очерк, но трудно согласиться что с тем, что модель основанная на таких идеалах подходит для всех социальных институтов и организаций. Во главу угла ставиться цель причем цель конкретная, реализуемая ограниченным числом единомышленников, эти единомышленники работают не для всеобщего блага, а для улучшения положения своей собственной группы.
                  А что если цель поставлена не верно или уже достигнута, а решение уже принято. Когда разоряется небольшая компания это одно, а что сделать с государственным механизмом упрямо и целенаправленно двигающемся, а главное тянущем общество в непонятном направлении.

                  • В целом книга похожа на большинство книг из серии «Как стать миллионером», но некоторые наблюдения заслуживают внимания, спасибо автору поста за «подсказку».

                    На эту же тему посоветую «Getting Real» и «Rework» (авторы 37signals, одноименный сайт).

                    • Скачал e-book, пробегусь за оставшийся выходной, звучит интересно!

                      • Для меня очерк нового ничего не открыл. Да действительно, есть такая организационного сотрудничества людей как команда. Её главное отличие от других форм — единая цель. Каждый член команды четко понимает эту цель, а основная мотивировка его действий её достижение. Создание такой команды — моя мечта. Или рад был поработать в уже созданной команде.
                        Самая лучшая книга серии как стать миллионером была представлена в Comedy Club (кто видел тот поймет).
                        А если цитировать И. Кормильцева, то до сих пор 70% страны «молится на то, что их нищита гарантирована», мало что удалось изменить власти в этом направлении.
                        Всем всех благ!

                        • И к чему статья? Поговорить о «команде», «дисциплине» и пр. Или как Алиса в Стране чудес — постоянно удивляться и разочаровываться… Так и не понял. Может быть «ближе к телу»… а где «команда и дисциплина» в ВАС? Отчего ляпы следует исправлять тока в ЕСПЧ? Может быть хватить «хорового пения» и рассмотрения вопроса о том, что там, за пределами? Может пора уже взяться за свое? И наконец, реально перейти к делам, тому же правосудию, а не обсуждению — есть ли жизнь на Марсе, или нет…

                            • Автор поделился своим впечатлением о просмотренной книге, которую, как я понимаю, подарил Сбербанк. Лаконично изложил суть книги, заинтересовал других участников блога, которые также просмотрели данную книгу. Такие посты надо только приветствовать — всегда полезно знать, что читают твои коллеги.
                              А судится будем в суде, в блоге можно только «хоровым пением» и заниматься.

                                • Спасибо за ответ, теперь понял — автору надо было просто отблагодарить Сбербанк. Из цикла — «Все в Автодор!» (Золотой теленок), по современному — все в Сбербанк. Что же касается «заинтересованности других участников», то это правда, мне понравилось вот это — "… Но в него попала Fannie Mae, сосредоточившись на управлении ипотечными рисками и превратив в реальность мечты каждого американца о собственном домовладении, но, к сожалению, позорно прекратившая свое существование в 2011, изменив этой своей главной миссии". Прямо ЮКОС какой то ента Фанни Манни…

                                    • О подарке — это предположение, т.е. я хотел сказать, что книга, скорей всего, была выбрана для просмотра не осознано в магазине, а просто попалась на глаза.

                                • Поспорила бы по методологии подбора великих компаний на стадии составления «лабораторного» списка, но рассуждения и выводы автора (ов) перечеркнули эти мои мелкие придирки.
                                  good? No, GREAT book!

                                  • «Они просто концентрировались на том, что они могут делать лучше всего, то есть на своих реальных преимуществах».
                                    Мне кажется важным найти свою «фишку» и выполнять свою работу так как никто ее выполнить не может, не думать о результате, не оглядываться на партнеров, конкурентов, быть увлеченным процессом самой работы, а успех, как кто-то сказал, это побочный результат правильно организованной деятельности

                                    • Включение в список «Великих компаний» Фани Мэй забавляет — та еще контора-никанора.

                                      • «Джобс и был абсолютным диктатором, который контролировал каждый производственный цикл в своей компании. Это была именно иерархическая машина, где последнее слово было за Джобсом.» по моему мнению Джобс из Apple был не диктатором, а одновременно инженером разработчиком и директором компании, но больше инженером.

                                        • Отличная статья есть о чем подумать, спасибо автору за нужное направление.

                                          • да на Российской грядке сорняка много, что бы предполагать возможность роста творческого руководства
                                            откаты закатают любое творчество в угол, если не в асфальт, а что останется «генералы» административного ресурса управят

                                            • ОЧЕНЬ ВАС ПРОШУ ПОМОЧЬ В РЕШЕНИИ ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ!!! Я, Вильданова М.А., в 2008 году на мою маму Вильданову З.А. был подан гражданский иск от Кирилловой Г.В. о взыскании долгов и процентов по договору займа. По данному делу могу сообщить, что все долги были выплачены еще в 2007 году, в материалах дела имеются свидетельские показания очевидцев, при которых производилась передача денег, но судья Нагуманова Э.Ф., ссылаясь на статью 56 ГПК РФ решила и огласила, что доводы ответчицы не могут быть приняты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и пояснила что передача денег не является возвратом долга. Но ведь статья 56 ГПК РФ подразумевает 2 части. И чем же тогда является передача данных денег? Являлись ли действия судьи Нагумановой правомерными? На кассационную жалобу был получен отказ на основе ст 342 ГПК РФ, подписанный также Нагумановой. Известно, что самой Кирилловой на заседании суда не было, был ее доверитель Комарова, с которой судья Нагуманова, насколько мне стало известно, находилась в приятельских отношениях. Следовательно, решение суда было принято только ссылаясь на исковое заявление, суд не взял во внимание показания свидетелей и ответчика. судьей стерлитамакского городского суда Нугумановой Э.Ф.по данному делу были несоблюены ст 12 ГПК РФ, нарушены ст.35ч 1 ГПК РФ, ст.38 ГПК РФ ст 39ч.1(т.к.был доверитель), ст 113 ГПК РФ, ст55, 56( на которую судья и ссылалась)ч.2,57 ГПК РФ, ст 67 ГПК РФ, ст 150 ГПК РФ, ст 157 ч 1, ст 165 ГПК РФ, ст 174 ГПК РФ, ст 195 и 196 ГПК РФ, и ст 226 ГПК РФ(т.к.исковое заявление не соответствует действительности).а также на жалобу по данному решению, которая была подана сразу же т.е.27.03.2008г. было получено определение об оставлении жалобы без движения от 16.05.2008 с сопроводительным письмом от 20.05.2008 от федерального судьи Мусина Э.Р(чьи действия также нарушают ст.252 ГПК РФ) в котором он указал срок до 26.05.2008 для предоставления мотивированной жалобы и копии решения суда.Копия решения суда была выданна моей маме только 26.05.2008г.и сразу же с мотивированной кассационной жалобой в которой говорилось о том что у мамы имеется личное признание Кирилловой Г.В. о том что иск был сфальсифицирован, и адвокат запретила ей приходить на суд были поданы в приемную 26.05.2008г, далее последовало определение о возвращении кассационной жалобы от 10.06.2008г.( в соответствии ст.342 ГПК) с сопроводительным листом от 17.06.2008г с подписью судьи Нгумановой Э.Ф в котором от руки дописано что приложена жалоба.но жалоба приложена не первая, а вторая которая по необъяснимым фактам была зарегистрированна только 3.06.2008, а не в день подачи!!!(, сроки отправления определения также противоречит ст 227 ГПК), плюс ко всему имеется исполнительный листот 20.06.2008гподписанный судьей Нугумановой Э.Ф, в котором указанно что решение суда вступило в законную силу 14.04.2008года, а на коппи решении суда стоит печать Стерлитамакского городского суда РБ о том что по состоянию на 26.05.2008г решение в законную силу невступило, подписанная судьей Нугумановой Э.Ф и секретарем Ждановой А.Р что тоже несоответствует ст 209 ГПК РФ.

                                              • B  соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотррено, что Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
                                                При этом под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
                                                Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме

                                                 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.
                                                Следовательно, нет доказательств возврата денег обращайтесь в полицию, там допросят ваших свидетелей, Вам откажут в возбуждении уг. дела, но у Вас будет бумага с установлением факта возврата.

                                                • Приветствую статью — рада.
                                                  Приятно удивляет написал судья.
                                                  Удачи Вам господин Дедов.

                                                  • Сколько можно уже находиться в плену иллюзий. Успех построен на том, что в США на протяжении 30 лет средняя заработная плата (по паритету покупательной способности) стагнировала, тогда как доходы 1% населения росли. Недополученную работниками зарабатную плату им же выдавали в кредит, стимулируя потребительский спрос на все то, что производили все эти успешные компании. При этом производство ударными темпами переносили в Китай, сокращая рабочие места у себя дома и поощряя 14 часовую эксплуатацию азиатских рабочих в сутки в антисанитарных условиях и с использованием детского труда. В 2007 году весь этот успех лопнул. Самое капитал стоическое общество в мире включило социализм, спася на деньги банки и успешные компании на деньги налогоплательщиков, переложив долги на плечи будущих поколений. А у нас судьи ВАС РФ читают всю эту белиберду и умиляются успеху великой экономической модели. Только не понимают они, что ее величием могут воспользоваться не более 1% населения, а остальные живут в вечных долгах.

                                                      • Вы, на мой взгляд, очень сильно упрощаете, хотя рациональное зерно есть.
                                                        Отмечаю, что Вы пишете интересные комментарии.

                                                        1. Вы не учитываете применения fractional reserve banking, согласно которой уже как почти 100 лет необязательно физически концентрировать денежную массу для целей кредитования засчёт конечного издержания выплат (в том числе заработной платы) и компенсаций (в том числе пособий). Известно, что банк выдаёт кредит под обещание заёмщика вернуть его в будущем с процентом (на основании кредитного договора), при этом в реальности банк не распоряжается денежными средствами, которые были внесены третьими лицами (так называемые «привлечённые» денежные средства). Нынешнее российское законодательное понимание банковской деятельности не совсем отражает современное функционирование системы. Например (для наглядности), возьмём систему кредитования зоны евро, регулятором которой выступает ЕЦБ (Европейский центральный банк). В настоящий момент, установленный им fractional reserve для коммерческих банков составляет 2 цента на каждое евро (2%). И есть некий условный коммерческий банк «Ромашка». По балансу на 23 мая 2013 года (он сводится ежедневно каждый банковский день) сумма привлечённых им от третьих лиц денежных средств равняется 16 миллионам евро. В этот же день мистер Н. вступает с банком в правоотношения потребительского кредитования и получает наличные деньги — 67 тысяч евро. Так вот, этот потребительский кредит выдан не за счёт привлечённых 16 миллионов — они остаются нетронутыми. Вместо этого, банк открыл лицевой счёт и отразил там задолженность мистера Н. в размере 71 690 евро (67 тысяч евро основного долга и проценты на него). Наличность банк «Ромашка», упрощённо говоря, закупает у ЕЦБ. И таких лицевых счетов с задолженностью банк «Ромашка» по состоянию на 23 мая 2013 года имеет право создать на сумму 800 миллионов евро (если превысить данную сумму, то fractional reserve будет нарушен, поскольку на каждый выданный в кредит евро будет приходиться менее 2 центов реально привлечённых денег).

                                                        Выводы: размер выплат и компенсаций не связан с кредитной политикой банков (нет обратной пропорции, указанной Вами), но зависит от работодателя; инфляция валютных ценностей неизбежна; современное кредитование — способ расширения рынка сбыта будущим («обещанным») платёжеспособным спросом.

                                                        2. Если бы эта схема не работала (не было бы fractional reserve banking), то мировую экономику так и продолжалось бы трясти периодическими кризисами перепроизводства. Кредитование по схеме fractional reserve — это единственный способ поддерживать экономический цикл, так как это способ очень длительной отсрочки неминуемого кризиса перепроизводства, когда рынки сбыта перегреты. По этой схеме ёмкость рынка сбыта искусственно увеличивается засчёт «будущего платёжеспособного спроса» (кредитов, выданных банками в пределах fractional reserve), что, в свою очередь, неизбежно влечёт рост инфляции, а в странах «первого мира» — ещё и величины государственного долга. Но продлевать этот трюк вечно невозможно, и скаждым годом он даётся финансовому сектору всё тяжелее. Однажды верёвочка оборвётся, наступит классический кризис перепроизводства. Однако он должен быть очень свирепым, потому что ёмкость рынков сократится на порядки.
                                                        С наступлением данного «финального» кризиса, зарплата будет не то что стагнировать… будет массовая безработица и банкротство целых отраслей реального сектора. В 19 веке и раньше (до fractional reserve) так происходило постоянно.

                                                        Вывод: бесконечные реплики про «1%», «нас ограбили» звучат по меньшей мере несознательно, так как существующая система наоборот позволяет получать зарплаты и даёт какую-то стабильность современной экономике капитализма.

                                                          • Это идеологические рассуждения. Во-первых, кризисы существовали, существуют и будут существовать. В любом обществе. Социалистическом, капиталистическом, индустриальном, постиндустриальном и т.д. Идея о том, что неолиберальная экономическая модель победила кризис абсурдна в принципе и опровергается кризисом 2007 г. Во-вторых, по поводу условного «1%» и 30 летней стагнации средней заработной платы в США (по паритету покупательной способности) при росте производительности труда — это не мистика, а всего лишь опубликованные данные US Department of Labor. Также как и данные о превышении в 400 и более раз зарплаты руководителя над зарплатой обычного работника. В-третьих, кризис перепроизводства как раз и произошел. Только в этот раз произошел кризис перепроизводства денег. В-четвертых, размер выплат и компенсаций действительно прямо не связан с кредитами. Речь о другом. В США совпало несколько факторов (1) научно-технический прогресс объективно снизил потребность в трудовых ресурсах (появление компьютера и т.д.), (2) женщины массово вышли на рынок труда, (3) рабочие места были перенесены в Азию ввиду нормализации политических отношений между Китаем и западным миром, (4) права профсоюзов были урезаны по предела. У бизнеса появилась экономия, которая в итоге превратилась в банковскую ликвидность. Ликвидности появилось столько, что девать ее уже было некуда. Не от хорошей жизни банки выдавали кредиты кому попало. И последнее. Никто никого не грабил. Сработала одна идеологическая установка. Если построить экономику вокруг интересов 1% населения, то этот один процент создаст рабочие места и станет драйвером экономического роста. Но люди то разные. Кто-то действительно создал производство, кто-то тоже его создал, но в Китае, кто-то купил иностранные ценные бумаги, что-то купил футбольный клуб или вложил в собственное потребление. И другая — что будущее, это статистическая картина прошлого. И математика способна будущее предсказать. Избежать следующего кризиса и т.д.

                                                              • Ладно, раз сильное упрощение Вы называете «идеологическими рассуждениями» (хотя я так не считаю), давайте опустим его и в этот раз.

                                                                По существу в том, что Вы говорите, есть смысл. Однако я тогда не понимаю, почему Вы полагаете рассуждения судьи (кстати, уже и не ВАС РФ, если не слышали) «иллюзиями».

                                                                Вне зависимости от экономического уклада (США это, Китай или Россия) на любом едином рынке есть более и менее успешные субъекты предпринимательской деятельности. Что такого «одурманивающего» в том, чтобы изучить опыт успешного субъекта? Да, путь он принадлежит к другому экономическому укладу, основанному на других предпосылках, — но определённые черты можно проанализировать и попытаться понять, годятся они для нашей страны или нет.

                                                                  • Идеологическим я называю Ваше рассуждение о том, что наращивать предложение денег было необходимо для того, чтобы избежать кризиса перепроизводства. Кризис избежать в принципе невозможно. Можно смягчить его последствия. В условиях, когда деньги стали таким же товаром как и все остальные, по Вашей логике получается, что с помощью перепроизводства денег пытались избежать перепроизодства других товаров. Для меня это неубедительно звучит. Кроме того, экономика, о которой Вы пишите, существует не 150 лет, а всего 30. Раньше была другая модель, основанная на золотом стандарте и кейнсианских принципах. А до этого третья, не основанная на золотом стандарте и Кейнсе. И т.д. Каждые лет 50 мы имеет дело с чем-то новым. Я выступаю против идеологизированности. Успешный или нет? Относительно чего и для кого? Сегодня Apple поджаривают в Сенате США потому, что свое налоговое бремя компания весьма эффективно сводит к нуля. Для американской казны, как Вы понимаете, это не считается успехом. Для банков, которые обслуживают Apple, не очень успешная, поскольку успешные в глазах банка компании берут много кредитов, а Apple почти не использует кредиты. Для Samsung Apple не успешная компания, а конкурент и жулик, поскольку с Apple они все время судятся по поводу нарушения патентов. Для своих акционеров Apple успешна на определенном временном отрезке относительно той курсовой стоимости, по которой они купили акции. А на другом временном отрезке она неуспешна. Для брокеров очень успешная, поскольку все время создает новости, на которых можно либо покупать, либо продавать акции. Для руководителей очень успешная, поскольку пратит хорошие бонусы и з/п. Для обычного работника в США Apple не успешна, поскольку с каждым годом работник получает меньше, работает больше и все время боится того, что его рабочее место будет переведено в Китай. Для китайца, собирающего Ipad, очень успешная, поскольку с помощью Apple он может прокормить свою семью в деревне и для этого готов работать в таких условиях и за такие деньги, за которые заставить европейца и американца невозможно. Для потребителя очень успешная, поскольку Apple предлагает качественный и модный с его точки зрения товар, поэтому потребитель скупает все новые модели Iphone и с ночи занимает очередь в магазин. Все в этом мире относительно. Я всех призываю смотреть с разных точек зрения, поскольку успех — это не качество, а отношение.

                                                            • Вспомнилось — Право и ИНТЕРЕС (из Ваших исследований)… Это довольно многогранно и охватывает корпоративный МИР ИНТЕРЕСОВ…
                                                              Спасибо, Дмитрий!

                                                              • Дмитрию Дедову.
                                                                Дмитрий, как можно с вами связаться по эл. почте?

                                                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.