Найти

Документы

"", статья в редакции от 22.10.2011

  1. Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока (далее – «заявитель, управление») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2011г. №07-4/2011.
  2. В предварительном судебном заседании 11.07.2011 суд с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.
  3. Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. В обоснование своего заявления управление ссылается на то, что в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010 подрядчик до начала производства работ получает необходимые документы, разрешения и согласования, а также несет ответственность за ущерб, нанесенный в результате действий и упущений. Кроме того, пояснил, что данные работы не были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.
  4. Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.
  5. Исследовав материалы дела, суд Установил следующее.
  6. Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 Инспекцией федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером №1092538003524.
  7. 28.02.2011 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю поступило заявление от директора Учреждения Российской академии наук Ботанический сад-институт ДВО РАН (далее – БСИ ДВО РАН) о производстве несанкционированных строительных работ на территории данной особо охраняемой природной территории федерального значения (далее – ООПТ).
  8. Как следует из материалов дела, 14.04.2011 в 11 час. 45 мин в ходе проведения осмотра западной части территории БИС ДВО РАН, находящийся в районе пересечения ул. Маковского и ул. Десятая, в 7.4 м к востоку от автомобильной трассы М60 (Владивосток – Хабаровск), был установлен факт вырубки древесных насаждений со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади в 1885 кв.м. (длина участка – 248 м, ширина – 7.6 м).
  9. В ходе проведения осмотра обозначенной территории установлено, что работы по реконструкции дороги (строительству транспортной развязки на участке примыкания ул. Десятой к ул. Маковского) в районе данного участка БСИ ДВО РАН проводятся ООО «Трансстроймеханизация».
  10. На указанном участке территории БСИ ДВО РАН ООО «Трансстроймеханизация» проводилась разработка траншеи с устройством специальной подготовки для прокладки объездной дороги места реконструкции автомобильной развязки на пересечении ул. Маковского и ул. Десятая.
  11. В ходе выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой рог ООО «Трансстроймеханизация» произвела выполнение работ за пределами красных линий проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Работы производились в пределах ООПТ БСИ ДВО РАН.
  12. В соответствии с договором субподряда №АДА-108/10 от 01.06.2010 ООО «Трансстроймеханизация» является организаций субподрядчиком, в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010, организацией – подрядчиком является ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», заказчиком выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой рог является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока.
  13. Согласно п. 10.1 выше обозначенного муниципального контракта Заказчик принимает ежемесячно с 15 по 25 числа объем выполненных работ по Объекту по унифицированным формам «КС-2», «КС-3».
  14. В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» «временный отвод земель не предусмотрен, все работы будут производиться в границах красных линий на землях общего пользования».
  15. В соответствии с информацией представленной Научно-технологическим и проектным институтом транспортной инфраструктуры (далее - НТПИ ТИ) (письмо от 05.03.2011 № 033) заказчиком проекта «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог» является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока. При этом заказчиком проекта информация о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий не предоставлялась, проектной документации предусмотрено устройство подпорных стен на смежном участке с территорией БСИ ДВО РАН.
  16. Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока - заказчиком проекта «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог»:
  17. - не были представлены в НТПИ ТИ документы о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий федерального значения;
  18. - было допущено осуществление хозяйственной деятельности (строительство транспортной развязки на участке примыкания ул. Десятой к ул. Маковского ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ»), не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, за пределами красных линий проекта;
  19. - были приняты по Актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) работы по строительству транспортной развязки на участке примыкания ул. Десятой к ул. Маковского ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» на территории особо охраняемой природной территории федерального значения БСИ ДВО РАН.
  20. По факту правонарушения административным органом в присутствии двух понятых составлен протокол об осмотре территории №07-4/2011 от 14.04.2011г.
  21. 10.05.2011 в отношении Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении №07-4/2011 в присутствии представителя Управления Сумина А.М. действующего по доверенности от 10.05.2011 №6-Р/9-1578.
  22. В вышеуказанном протоколе административный орган отразил, что Управление нарушило нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.
  23. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято Постановление №07-4/2011 от 20.05.2011 о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, Управление привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
  24. Не согласившись с оспариваемым Постановлением №07-4/2011 от 20.05.2011, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  25. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
  26. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  27. В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.
  28. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона №174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
  29. Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
  30. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях Управления признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.
  31. Судом установлено, что вина Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока подтверждается следующими документами: протоколом об осмотре территорий от 14.04.2011 №07-4/2011, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 №07-4/2011.
  32. Суд не принимает довод заявителя о том, что субъектом ответственности по данному делу должен быть подрядчик, с которым Управлением был заключен муниципальный контракт от 24.05.2010.
  33. В соответствии с договором субподряда №АДА-108/10 от 01.06.2010 ООО «Трансстроймеханизация» является организаций субподрядчиком, в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010, организацией – подрядчиком является ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», заказчиком выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой рог является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока.
  34. В соответствии с п. 4.4 данного муниципального контракта до начала производства работ Подрядчик получает необходимые документы, разрешения и согласования соответствующих органов власти, а именно: - об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудование в соответствии с рабочей документацией; - согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; - технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ.
  35. В соответствии с вышеизложенным, направление проектной документации на проведение экологической экспертизы не входит в обязанности подрядчика.
  36. Согласно п. 4.5 обозначенного выше муниципального контракта Подрядчик обязан иметь на объекте строительства экземпляр проектно-сметной документации, рабочей документации и исполнительной документации. В случае его отсутствия, Заказчик вправе приостановить работы с наложением штрафных санкций в размере, указанном в п. 19.1 контракта за неисполнение обязательств контракта.
  37. Проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения является обязательным объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня (Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ об «Экологической экспертизе»).
  38. После того, как работы по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой рог начались вестись Подрядчиком в пределах ООПТ БСИ ДВО РАН (в нарушение Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» от 31.03.2010), Заказчик не произвел приостановку работ.
  39. Согласно п. 10.1 выше обозначенного муниципального контракта Заказчик принимает ежемесячно с 15 по 25 числа объем выполненных работ по Объекту по унифицированным формам «КС-2», «КС-3».
  40. В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» от 31.03.2010 «временный отвод земель не предусмотрен, все работы будут производиться в границах красных линий на землях общего пользования».
  41. В соответствии с п. 4 указанного Заключения, Проект (общие сведения об объекте государственной экологической экспертизы) «Реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» разработан ЗАО «НТПИ ТИ» в соответствии с заданием на разработку проекта от 25.08.2009 № 064-742/09, утвержденного начальником управления содержания и городских территорий П.В. Демичевым.
  42. В соответствии с информацией представленной Научно-технологическим и проектным институтом транспортной инфраструктуры (далее - НТПИ ТИ) (письмо от 05.03.2011 № 033) заказчиком проекта «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, заказчиком проекта информация о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий не предоставлялась, проектной документацией предусмотрено устройство подпорных стен на смежном участке с территорией БСИ ДВО РАН.
  43. В соответствии с выше изложенным, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком документации подлежащей экологической экспертизе (проектной документации «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог» от 31.03.2010) является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока.
  44. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.
  45. Довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательств того, что управлением были приняты работы по актам о приеме выполненных работ по строительству транспортной развязки, судом отклоняется.
  46. Согласно п.10.1 выше указанного муниципального контракта заказчик принимает ежемесячно с 15 по 25 числа объем выполненных работ по объекту по унифицированной форме «КС-2» и «КС-3».
  47. В материалах дела административным органом было представлено Письмо от 02.02.2011 № 6-3/9-251 в соответствии с которым Заказчик согласует производство работ на участке временной полосы землеотвода с ПК 2+80 по ПК 5+05 с заходом в глубь на территорию Ботанического сада.
  48. Заявитель, в отношении указанного письма затруднился пояснить о том, принимались ли управлением работы на участке временной полосы землеотвода с ПК 2+80 по ПК 5+05 с заходом в глубь на территорию Ботанического сада.
  49. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, поскольку в силу ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» именно заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
  50. При этом согласно ч.7 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 N174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением именно заказчика, а не подрядчика выполняемых работ.
  51. Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях заявителя есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, суд считает, что требование управления о признании незаконным и отмене постановления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
  52. В ходе судебного разбирательства порядок привлечения Управления к административной ответственности судом проверен, процессуальных нарушений не установлено. Доводов о нарушении процессуальных норм при рассмотрении административного дела Управлением не заявлено.
  53. В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
  54. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Обновить список комментариев

Комментарии (1)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.