Найти

Документы

"", статья в редакции от 26.11.2011

  1. индивидуальный предприниматель Хорев Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Луч» (далее- МУП «Луч») о взыскании убытков в сумме 60 000 руб. и морального вреда в сумме 10 000 руб.
  2. 25.08.2011 в Арбитражный суд Новгородской области поступило встречное исковое заявление МУП «Луч» о взыскании с ИП Хорева Д.Б. убытков в сумме 55 669 руб. 82 коп. (л.д.31-32)
  3. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2011 отложено рассмотрение дела по первоначальному исковому заявлению и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда по встречному исковому заявлению совместно с первоначальным иском на 11.10.2011. (л.д.130)
  4. Извещение, направленное в адрес ИП Хорева Д.Б. о месте и времени рассмотрения дела возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
  5. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
  6. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
  7. В судебном заседании представители МУП «Луч» предъявленные к ответчику исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на рассмотрении предъявленных к предприятию требований в отсутствие истца и на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Хорева Д.Б. убытков в сумме 55 669 руб. 82 коп., возникших в связи с неправомерным пользованием нежилым помещением. (л.д.31-32, 47-48)
  8. Представитель третьего лица поддержал доводы содержащиеся в представленном отзыве на иск, полагая заявленные требования ИП Хорева Д.Б. не обоснованными. (л.д.50-53)
  9. Выслушав представителей МУП «Луч», Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Хорева Д.Б. к МУП «Луч» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, при том, что встречный иск МУП «Луч» к ИП Хореву Д.Б. правомерен и должен быть удовлетворен.
  10. Ранее МУП «Луч» обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ИП Хореву Д.Б. о взыскании убытков в виде неполученных доходов и расходов понесенных на содержание нежилого помещения в сумме 83 735 руб. 06 коп., а так же об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
  11. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2010 по делу №А44-987/2010 с ИП Хорева Д.Б. в пользу МУП «Луч» взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 259 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 122 руб. 75 коп. ИП Хорев Д.Б. выселен из нежилого помещения площадью 16,5 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б.С. Петербургская, д.138. (л.д.131-136)
  12. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  13. Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  14. Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
  15. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2010 по делу №А44-987/2010 установлено, что 01.04.2008 между КУМИ Великого Новгорода (арендодатель) и ИП Хоревым Д.Б. (арендатор) был заключен договор аренды №8604, в соответствии с которым арендатору во временное возмездное пользование на срок до 30.03.2009 было передано нежилое помещение (вторичный объект) общей площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б.С. Петербургская, д.138.
  16. Поскольку по истечении срока установленного вышеназванным договором аренды ИП Хорев Д.Б. продолжил беспрепятственно пользоваться занимаемым нежилым помещением, договор аренды №8604 от 01.04.2008 был продлен на неопределенный срок.
  17. Заключенным сторонами 20.07.2009 соглашением к договору аренды стороны Определили, что срок его действия прекращается с 27.05.2009, а арендатор обязуется в срок до 28.05.2009 освободить занимаемое помещение.
  18. Сторонами договора аренды был подписан акт передачи имущества из аренды 27.05.2009.
  19. В соответствии с приказом КУМИ Великого Новгорода от 01.06.2009 №462 в хозяйственное ведение МУП «Луч» из муниципальной казны передано нежилое встроенное помещение общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8323901:0021:01687:0533, составной частью которого, согласно технического паспорта, является спорное нежилое помещение площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Б.С. Петербургская, д.138.
  20. Названное нежилое помещение получено МУП «Луч» согласно акта приема- передачи от 01.09.2009.
  21. На основании приказа КУМИ Великого Новгорода от 27.01.2010 №45 ряд нежилых помещений находящихся в хозяйственном ведении МУП «Луч» и расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Б.С. Петербургская, д.138, включая нежилое помещение площадью 44,2 кв.м., были объединены в одно, общей площадью 184,3 кв.м., с присвоением кадастрового номера 53:23:8323901:0021:01687:0534, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Луч» от 09.02.2010, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Новгородский филиал от 08.02.2010 №55.
  22. После 27.05.2009 Хорев Д.Б. ранее занимаемое помещение площадью 16,5 кв.м. не освободил и продолжил пользование им, ведя в нем предпринимательскую деятельность. Требование истца об освобождении занимаемого помещения оставлено Хоревым Д.Б. без исполнения.
  23. Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд принял Решение о выселении ИП Хорева Д.П. из спорного нежилого помещения.
  24. Согласно представленному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области акту, 23.06.2011 в отношении ИП Хорева Д.Б. произведены исполнительные действия, а именно принудительное выселение должника из нежилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б.С. Петербургская, д.138. (л.д.99)
  25. В обоснование заявленных исковых требований ИП Хорев Д.Б. указывает на то обстоятельство, что в тот период времени когда истец находился на лечении в стационарном медицинском учреждении и исполнительное производство по его выселению из спорного нежилого помещения было приостановлено по названной причине, МУП «Луч» самовольно закрыло помещение, вследствие чего истцу были причинены убытки в связи с невозможностью осуществления в период с 20.05.2011 по 31.05.2011 предпринимательской деятельности в сумме 60 000 руб.
  26. При разрешении вопроса о взыскании с МУП «Луч» убытков суд приходит к следующим выводам.
  27. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  28. Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных истцу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
  29. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, а именно, Постановление судебного пристава- исполнителя от 12.05.2011 о приостановлении исполнительного производства, две цветные фотографии без фиксации даты их изготовления, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательствами подтверждающими доводы истца, поскольку они надлежащим образом не подтверждают ни факт несения заявленных убытков, ни их размер, в силу их несоответствия требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  30. В связи с изложенным, суд принял Решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с МУП «Луч» убытков в сумме 60 000 руб.
  31. Признавая необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с МУП «Луч» морального вреда в сумме 10 000 руб., суд указывает на следующее.
  32. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении морального вреда, хотя гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к подведомственности арбитражного суда. Требования о защите деловой репутации ИП Хоревым Д.Б. не заявлялось.
  33. При разрешении вопроса о взыскании с ИП Хорева Д.Б. убытков, по своей сути составляющих неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с января 2010 года по 22.06.2010 в сумме 55 669 руб. 82 коп. суд приходит к следующим выводам.
  34. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
  35. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  36. Неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено потерпевшему (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  37. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  38. Возможный факт не использования ИП Хоревым Д.Б. спорного нежилого помещения вследствие каких- либо объективных или субъективных причин до даты принудительного выселения истца из него 23.06.2011, не является основанием для освобождения ИП Хорева Д.Б. от выплаты неосновательного обогащения лицу, в чьем законном владении находится спорное нежилое помещение.
  39. Истцом представлен расчет задолженности ответчика за пользование спорным объектом недвижимости (л.д.34,35), расчет осуществлен в соответствии базовыми ставками арендной платы, установленными Решением Думы Великого Новгорода от 30.10.2009 №494 «О базовых ставках арендной платы за муниципальное недвижимое имущество Великого Новгорода на 2010 год» и Решением Думы Великого Новгорода от 28.10.2010 №810 «О базовых ставках арендной платы за муниципальное недвижимое имущество Великого Новгорода на 2011 год».
  40. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
  41. В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  42. Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
  43. При принятии решения по требованию МУП «Луч» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. арбитражный суд исходит из того, что предприятием не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
  44. Представленные МУП «Луч» договор на оказание юридических услуг от 16.04.2011, предметом которого является представительство интересов предприятия в суде кассационной инстанции по иску о выселении ИП Хорева Д.Б. и соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2009, предметом которого является представительство интересов предприятия в Арбитражном суде Новгородской области по иску о выселении ИП Хорева Д.Б. и взыскании с него убытков, а так же платежные документы по названным сделкам могут быть предметом рассмотрения возможного заявления МУП «Луч» о возмещении судебных издержек по делу №А44- 987/2010, при наличии к тому процессуальных оснований.
  45. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Обновить список комментариев

Комментарии (1)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.