Найти

Документы

"", статья в редакции от 06.12.2011

  1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная механизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» 500000руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда № 06//05/10-2 от 06.05.2010, 207531,50руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 13.1 договора за период с 11.08.2010 по 10.06.2011 (л.д.8-11).
  2. В судебном заседании 16.08.2011 истец уменьшил сумму иска в части взыскания пени до 166287,49руб., начислив их за период с 11.09.2010 по 10.06.2011 (л.д.95-97,104).
  3. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500000руб. основного долга, 13000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Требование о взыскании 166287,49руб. пени, начисленной за период с 11.09.2010 по 10.06.2011, оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ (л.д.108-114).
  4. Ответчик с Решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что, принимая Решение, суд не принял во внимание перечисление в оплату работ по распоряжению истца в адрес общества «Строймашсервис-Урал» 500000руб. по платежному поручению от 29.09.2010 №7730. Также ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-8288/2011, которым установлено, что денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на счет третьего лица и приняты им в счет исполнения обязательства истца по оплате стоимости поставленного товара. Ответчик полагает, что, указав в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на счет третьего лица, суд констатировал факт его неосновательного обогащения, что по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены судебного акта. Просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
  5. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
  6. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  7. Как следует из материалов дела, между обществом «Строительная механизация» (субподрядчик) и обществом «НПП Стройтэк» (генподрядчик) заключен договор субподряда №06//05/10-2 от 06.05.2010, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству монолитного бетона (из материалов генподрядчика с учетом положений пункта 6.1) на объекте генподрядчика – строительство жилых зданий с пристроенными помещениями общественного назначения (блок 2.5 в квартале 2) комплекса жилых зданий района «Академический» в Ленинском районе города Екатеринбурга (первая очередь строительства) секция 2.5.01, паркинг, в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно проекту, спецификациям к нему и сметами, прилагаемыми к договору и являющихся его неотъемлемой частью; а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором (л.д.28-34).
  8. Дополнительным соглашением от 14.05.2010 №1 к договору субподряда, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ: комплекс работ по устройству системы дренажа и щебеночного основания (л.д.35).
  9. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора субподряда: начало выполнения работ - 07.05.2010, окончание – 30.05.2010, дополнительных работ: с 17.05.2010 по 15.06.2010 (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).
  10. Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
  11. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  12. Подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком (статья 706 ГК РФ).
  13. Указывая, что в период с июня по август 2010 года субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2601765,79руб., истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные генподрядчиком без замечаний, в том числе: №1 от 02.06.2010 на сумму 705802,50руб.; №2 от 02.06.2010 на сумму 80537,89руб.; №3 от 01.08.2010 на сумму 1685337,11руб.; №4 от 31.08.2010 на сумму 130088,29руб. (л.д.40-54).
  14. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
  15. Приемка выполненных работ влечет возникновение у заказчика обязанность по их оплате (ст.ст. 309, 711 ГК РФ).
  16. По платежным поручениям №262 от 07.05.2010 на сумму 200000 руб., №915 от 26.06.2010 на сумму 236656,10руб., №121 от 02.07.2010 на сумму 80537,89руб., №502 от 16.08.2010 на сумму 100000руб., №528 от 24.09.2010 на сумму 400000руб., №457 от 22.10.2010 на сумму 560530,72руб. выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 2101765,79руб. (л.д.61-66,78-86).
  17. Задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 500000 руб. (2601765,79руб. - 2101765,79руб.).
  18. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что задолженность по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ отсутствует, поскольку, по указанию истца генподрядчик произвел платеж в сумме 500000руб. на счет указанного истцом лица по платежному поручению от 29.09.2011 №7730 (л.д.68).
  19. Из платежного поручения №7730 от 29.09.2010 усматривается, что денежные средства в сумме 500000 руб. перечислены генподрядчиком на счет третьего лица ООО «Строймашсервис-Урал» по письму №008/075 в счет договора № 06//05/10-2 от 06.05.2010 (л.д.77).
  20. В письме №008/075 от 12.08.2010, подписанном директором общества «Строительная Механизация», содержится просьба, адресованная генподрядчику, перечислить денежные средства в сумме 1000000руб. на счет третьего лица ООО «Строймашсервис-Урал» в счет расчетов по договорам субподряда № 06/05/10-2 от 06.05.2010 и № 26/04/10-7 от 26.04.2010 (л.д.93). Письмом №008/076 от 13.08.2010, полученным субподрядчиком 13.08.2010 (вх.ном.780), истец просил отозвать без исполнения свое письмо №008/075 от 12.08.2010 (л.д.101).
  21. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу №А60-8288/2011 установлен факт перечисления обществом НПП «Стройтэк» 500000руб. по платежному поручению от 29.09.2010 №7730 в счет надлежащего исполнения обязательства обществом «Строительная Механизация» перед своим контрагентом ООО «Строймашсервис-Урал» за товар, поставленный по договору поставки.
  22. Данное обстоятельство в рассматриваемом деле является преюдициальным в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
  23. При указанных обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению №7730 от 29.09.2010 в сумме 500000 руб. перечислены в счет оплаты работ, выполненных истцом по договору № 06//05/10-2 от 06.05.2010 (ст.313 ГК РФ). С учетом указанного платежа задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда отсутствует (ст.408 ГК РФ).
  24. В иске о взыскании долга с ответчика надлежало отказать.
  25. Требование о взыскании с ответчика 166287,49руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 13.1 договора субподряда за период с 11.09.2010 по 10.06.2011, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ правомерно, поскольку доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени истцом не представлены. Претензия №011/058 от 26.07.2011 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку направлена ответчика после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и назначения дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
  26. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного с уда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
  27. Проанализировав характер правоотношений сторон по договору субподряда, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «Строймашсервис-Урал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на его права и обязанности.
  28. С учетом изложенного Решение суда в части взыскания суммы долга подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп.1п.1 ст.270 АПК РФ).
  29. Госпошлина по делу относится на истца, согласно статье 110 АПК РФ.
  30. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Обновить список комментариев

Комментарии (1)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.