Найти

Документы

"", статья в редакции от 24.01.2012

  1. открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (город Северодвинск, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) (далее – общество, ОАО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (город Архангельск, ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193 (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.10.2010 № 11-09-10/137-Ю о назначении административного наказания, при участии третьего лица Архангельской таможни Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган).
  2. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года оспариваемое Постановление изменено в части назначения обществу наказания, наложенный штраф уменьшен до 220 095 руб. 20 коп.
  3. Общество с судебным Решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции Решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что обществом были исполнены все обязательства согласно условиям контракта и аккредитива, а также приняты все меры для своевременного получения на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданные контрагенту товары.
  4. Управление и таможня в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с ней, Решение суда считают законным и обоснованным.
  5. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
  6. Управление и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  7. Заслушав объяснения представителя ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
  8. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (Поставщик) и Интегрированный Главный Штаб Министерства Обороны (ВМС) (Нью-Дели, Индия) (далее - Заказчик) заключили контракт от 15.12.2008 № 523/DPR/MR/006.
  9. В соответствии с условиями указанного контракта общество продает, а Заказчик покупает запасные части на условиях СIF-порт Мумбай (Incoterms-2000) в соответствии с приложением № 1 к контракту. Общая сумма контракта, включающая в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки и страховки, составляет 975 125,93 долларов США.
  10. Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 статьи 15 контракта).
  11. По данному контракту ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» оформило паспорт сделки № 09020001/1317/0014/1/0 в филиале «Архангельский» акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытого акционерного общества) (далее – банк). В графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» указанного паспорта сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту значится - 15.12.2009.
  12. В пользу общества 26.10.2009 открыт безотзывный неподтвержденный аккредитив на сумму 975 125,93 долларов США сроком действия по 23.01.2010 (письмо ОАО «Собинбанк» от 27.10.2009 № 3047). Срок действия аккредитива не продлевался (письмо ОАО «Собинбанк» от 23.09.2010 № 2316).
  13. Таможенным органом 23.10.2009 по грузовой таможенной декларации № 10203070/151009/0000328 осуществлен выпуск товара согласно прилагаемому списку в соответствии с перечнем № 533.18030, общей стоимостью 975 125.93 долларов США. Дата бортового коносамента № 30956, являющаяся датой поставки имущества - 29.10.2009.
  14. Согласно уведомлению банка 02.12.2009 поступили и зачислены на счет общества денежные средства в размере 965 234,67 доллара США.
  15. Таким образом, обществом в адрес Заказчика поставлен товар на общую сумму 975 125,93 долларов США, однако оплата Заказчиком произведена в размере 965 234,67 долларов США, что на 9891,26 долларов США меньше стоимости поставленного товара.
  16. По факту поступления валютной выручки за поставленный обществом в адрес Заказчика товар не в полном объеме 07.10.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-320/2010.
  17. Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления 20.10.2011 вынес Постановление № 11-09-10/137-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 293 460 руб. 27 коп.
  18. Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
  19. Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, правомерно руководствовался следующим.
  20. Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
  21. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
  22. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
  23. Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).
  24. Контрактом от 15.12.2008 № 523/DPR/MR/006 предусмотрено поставка имущества производится в течение 10 месяцев с даты подписания контракта (пункт 1 статьи 3 контракта).
  25. В случае задержки Заказчиком открытия аккредитива срок поставки по контракту, указанный в пункте 1 статьи 3, увеличивается на срок задержки открытия аккредитива (пункт 2 статьи 3 контракта).
  26. Датой поставки имущества считается дата бортового коносамента (пункт 4 статьи 3 контракта).
  27. В статье 5 «Платежи» контракта оговорены следующие условия: 100 % общей стоимости имущества по контракту будет оплачиваться с одного безотзывного документарного аккредитива, открываемого по поручению Заказчика банком в Нью Дели в пользу Поставщика (пункт 1). Извещение о необходимости открытия аккредитива будет направлено Заказчику в Нью Дели не позднее, чем за 60 дней до планируемой даты поставки имущества. Аккредитив будет открыт не позднее, чем за 30 дней до даты поставки имущества на сумму, указанную в извещении Поставщика (пункт 3). Если Заказчик задержит открытие аккредитива, предусмотренного контрактом, или откроет аккредитив не в соответствии с проформой, Поставщик будет иметь право продлить срок поставки имущества на срок задержки открытия аккредитива и/или внесения изменений в условиях аккредитива (пункт 5). Если Поставщик задержит направление извещения об открытии аккредитива, то Заказчик имеет право задержать на соответствующий срок открытие аккредитива.
  28. Кроме того, в статье 11 предусмотрена ответственность сторон.
  29. Так, если Поставщик по своей вине не поставит имущество в сроки, предусмотренные контрактом, то Поставщик заплатит Заказчику штраф в размере 0,5 % контрактной стоимости не поставленного в срок имущества за каждую целую или начавшуюся неделю просрочки (пункт 1).
  30. Если Заказчик по своей вине задержит открытие аккредитива или если Заказчик откроет аккредитив не в соответствии с формой, приведенной в приложении № 2 к контракту, по Поставщик будет иметь право без применения каких-либо штрафных санкций задержать срок поставки на срок задержки открытия аккредитива и/или приведения его в соответствие с условиями контракта (пункт 2).
  31. Уплата штрафа будет производиться путем перевода соответствующих сумм в долларах США (пункт 3).
  32. В данном случае, с учетом условий контракта, срок поставки товара – 15.10.2009.
  33. Факсимильным сообщением от 07.08.2009 № 533-4.2/33 общество сообщило Заказчику о планируемой дате поставки – 30.09.2009, также обществом дополнительно указано о последней дате поставки – 15.10.2009. То есть предполагалась поставить товар в пределах срока, установленного заключенным контрактом. В материалы дела также представлены сообщения от 25.09.2009 № 533-4.2/94 и от 01.10.2009 № 533-4.2/106, которыми общество проинформировало Заказчика о том, что в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по открытию аккредитива в установленный контрактом срок (до 15.09.2009) поставка будет осуществлена до 30.10.2009.
  34. Заказчик 26.10.2009 в пользу общества открыл безотзывный неподтвержденный аккредитив на сумму 975 125,93 долларов США сроком действия по 23.01.2010. Срок действия аккредитива не продлевался.
  35. Таможенным органом 23.10.2009 по грузовой таможенной декларации № 10203070/151009/0000328 осуществлен выпуск товара согласно прилагаемому списку в соответствии с перечнем № 533.18030, общей стоимостью 975 125.93 долларов США. Дата бортового коносамента № 30956, являющаяся датой поставки имущества - 29.10.2009.
  36. Согласно уведомлению банка 02.12.2009 поступили и зачислены на счет общества денежные средства в размере 965 234,67 доллара США.
  37. Таким образом, обществом поставлено имущество без нарушения установленных контрактом сроков (с учетом условий контракта), на общую сумму 975 125,93 долларов США, однако оплата Заказчиком произведена в размере 965 234,67 долларов США. Сумма не поступившей валютной выручки составила 9 751, 26 долларов США.
  38. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  39. Из положений указанных норм следует, что экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара в полном объеме, предусмотренном контрактом или договором.
  40. Статьей 13 заключенного контракта предусмотрен механизм разрешения возникших каких-либо разногласий, связанных с выполнением контракта.
  41. Однако из материалов дела не видно и в апелляционной жалобе обществом не приведено каких либо доказательств того, что им принимались меры для решения вопроса об исполнении сторонами обязательств в соответствии с условиями заключенного контракта и получения валютной выручки за поставленное имущество в полном объеме. Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению выручки в полном объеме дружественным путем или путем обращения в Индийский совет по арбитражу, как предусмотрено контрактом.
  42. В данном случае из материалов дела следует, что общество не предпринимало необходимых мер по получению оплаты за оказанные услуги в размере, предусмотренном контрактом.
  43. Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что если положения об оплате предусматривают использование аккредитива, то в таком случае, положения контракта автоматически теряют свою силу, если аккредитив предусматривает дополнительные условия в отличие от договора.
  44. В статье 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 500) (редакция 1993 года, вступили в силу с 01.01.1994)) (действовавших в спорный период) предусмотрено, что аккредитив означает любое соглашение, как бы оно ни было названо или обозначено, в силу которого банк (банк - эмитент), действуя по просьбе и на основании инструкций клиента (приказодателя аккредитива) или от своего имени, должен произвести платеж третьему лицу или его приказу (бенефициару) или должен оплатить или акцептовать переводные векселя (тратты), выставленные бенефициаром; или дает полномочия другому банку произвести такой платеж, оплатить и акцептовать переводные векселя (тратты); дает полномочия негоциировать (купить или учесть) другому банку против предусмотренных документов, если соблюдены все условия аккредитива.
  45. Аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора(ов), на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны и не обязаны заниматься такими договорами, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор (статья 3 указанных Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов).
  46. Следовательно, с учетом указанных положений, а также положений пунктов 1 и 5 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 11 контракта, в адрес общества должны были поступить денежные средства в полном объеме стоимости поставленного товара (975 125, 93 долларов США), а уплата штрафа, в случае правомерности его взыскания, должна была осуществляться путем перевода соответствующих сумм в долларах США, а не посредством удержания его из суммы валютной выручки, подлежащей уплате за поставленное имущество.
  47. Кроме того, в данном случае, с учетом нарушений условий об открытии аккредитива Заказчиком, послуживших основанием для отсрочки поставки обществом товара, и при отсутствии со стороны общества спора по поводу удержания с него штрафа в размере 9751, 26 долларов США (293 460 руб. 27 коп.), следует вывод о целенаправленном непринятии обществом мер к получению оплаты поставленного товара Заказчиком в полном объеме.
  48. Ссылка подателя жалобы на Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 600) не принимается, поскольку указанные Правила вступили в силу с 01.07.2010, рассматриваемые же в данном случае отношения имели место в 2009 году.
  49. Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое Постановление в части назначения административного наказания, указав, что при вынесении постановления административный орган назначил максимальное наказание в отсутствие отягчающих обстоятельств, уменьшив его до размера ? суммы нарушения.
  50. Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
  51. При подаче апелляционной жалобы обществом по платежным поручениям от 18.01.2011 № 7965 и от 14.01.2011 № 7946 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
  52. Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает необходимости уплаты госпошлины при обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
  53. Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Обновить список комментариев

Комментарии (1)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.