Найти

Документы

"", статья в редакции от 17.02.2012

  1. Дорофеева О.В. и Помятихина Г.А. признаны виновными и осуждены за то, что 24 февраля 2011 года в период времени с 14 до 15 часов, находясь в доме «...» «...» «...» заснул, действуя согласованно, вступив в предварительный преступный сговор, тайно, из корыстных побуждений похитили его имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6659 рублей 50 копеек.
  2. Дорофеева О.В. вину признала полностью. Помятихина Г.А. вину не признала.
  3. В кассационных жалобах осужденная Помятихина Г.А. просит Приговор изменить, применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение; приводит доводы о том, что хищение имущества «...» она не совершала, Дорофеева О.В. ее оговорила, считает, что судом не учтено, что она имеет двух несовершеннолетних детей, возместила ущерб потерпевшему, хотя ничего у него не брала, отпечатков ее пальцев нигде не установлено.
  4. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Помятихиной Г.А. и.о. Ливенского межрайпрокурора Ивлев М.А. указал, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Помятихиной Г.А. в краже имущества, принадлежащего «...» Просит суд жалобу Помятихиной Г.А. оставить без удовлетворения.
  5. В кассационном представлении Ливенский межрайпрокурор Батков О.Н. просит Приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Помятихиной Г.А. и Дорофеевой О.В. потерпевшему «...» полностью возмещен материальный ущерб, и смягчить назначенное осужденным наказание.
  6. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
  7. Доводы осужденной Помятихиной Г.А. о невиновности в краже имущества «...» опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в Приговоре.
  8. В основу выводов о виновности Дорофеевой О.В. и Помятихиной Г.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно положены признательные показания осужденной Дорофеевой об обстоятельствах совместно с Помятихиной Г.А. совершенной кражи имущества «...»
  9. Указанные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего «...», согласно которым 24 февраля 2011 года после совместного с Помятихиной Г.А. и Дорофеевой О.В. распития спиртного в его квартире он уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что пропали: аудиомагнитофон «Atlant», телефон «Nokia» с зарядным устройством, видеомагнитафон «Sharp», джинсы синего цвета, термос красного цвета, литровая бутылка подсолнечного масла «Олейна», кухонный нож с черной ручкой, 1 кг. сала соленого, 4 пары новых носков черного цвета, 6 пачек сигарет «Прима», 11 видеокассет с записями. В марте 2011 года Помятихина отдала ему новый телефон и 3000 рублей.
  10. Из показаний свидетеля «...» следует, что 25 февраля 2011 года ему на телефон звонила Помятихина Г.А. и просила поговорить с «...». Его сестра видела, как из дома «...» выходили две женщины, одна несла большую сумку, а вторая два пакета, обе женщины сели в такси.
  11. Свидетель «...» подтвердила, что она проживает по адресу: «...» В конце февраля 2011 года она находилась дома и в окно видела, как две женщины шли в сторону дома культуры, в руках у одной была сумка темного цвета, она разговаривала по телефону и говорила слово «такси», в руках у второй женщины были два полиэтиленовых пакета. Затем ее брат «...» рассказал, что «...» обокрали, и она рассказала брату про женщин.
  12. Согласно показаниям свидетеля «...» 02 марта 2011 года после 17 часов она по просьбе Помятихиной Г.А. принесла в ОВД г.Ливны аудиомагнитофон и нож, которые находились у Помятихиной дома.
  13. Свидетель «...» пояснил, что он 24 февраля 2011 года по заказу возил Помятихину Г.А. и еще какую-то женщину в «...». В тот же день примерно в 15 часов 05 минут он увозил из «...» Помятихину Г.А. с той же женщиной. У женщины, приехавшей с Помятихиной Г.А., была сумка, из которой торчал магнитофон, а также пакет, который он поставил в багажник. Обеих женщин он отвез по адресу: «...»
  14. Из показаний свидетеля «...» следует, что 2 марта 2011 года, находясь в составе следственной группы, он работал по заявлению «...» о совершении 24 февраля 2011 года кражи принадлежащего ему имущества. По данному заявлению сначала была опрошена Дорофеева О.В., которая призналась, что кражу у «...» она совершила вместе с Помятихиной Г.А., написала явку с повинной.
  15. Свидетель «...» пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции, и на его участке у жителя «...» была совершена кража. При подаче заявления «...» пояснил, что у него в гостях были Помятихина и Дорофеева, они вместе распивали спиртные напитки. В ходе расследования Дорофеева О.В. выдала краденые вещи, которые спрятала у гаражей.
  16. Кроме того, в основу обвинительного Приговора судом положены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от 02.03.2011г., протокол явки с повинной Дорофеевой О.В. от 02.03.2011г., справка о стоимости имущества, протоколы осмотра места происшествия от 02.03.2011г., заключения товароведческих экспертиз, заключение эксперта в отношении похищенного ножа, протокол очной ставки между Дорофеевой и Помятихиной от 12.04.2011г.
  17. Представленные стороной обвинения доказательства виновности Дорофеевой О.В. и Помятихиной Г.А. оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденной Дорофеевой О.В., которая полностью признала свою вину и изобличала Помятихину Г.А. в совместном совершении кражи имущества «...» у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего «...» Кроме того, о причастности Помятихиной Г.А. к совершению кражи свидетельствует и то обстоятельство, что часть похищенного имущества находилась у нее и была впоследствии выдана сотрудникам ОВД.
  18. Таким образом, доводы Помятихиной Г.А. о её оговоре со стороны Дорофеевой О.В. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
  19. Анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Помятихиной Г.А. и Дорофеевой О.В. преступления и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления. Не вызывает сомнений юридическая квалификация их действий по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
  20. Наказание Дорофеевой О.В. и Помятихиной Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновных, обстоятельств, которые в силу закона могут оказать влияние на вид и размер назначаемого наказания.
  21. Судом учтено, что Дорофеева О.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
  22. При назначении наказания Помятихиной Г.А. суд учел ее положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту отбывания прежнего наказания, вместе с тем, принял во внимание тот факт, что она ранее судима, привлекалась в течение года к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие двух несовершеннолетних детей. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
  23. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.
  24. Суд в Приговоре мотивировал свои выводы о необходимости отмены Помятихиной Г.А. отсрочки отбывания наказания по Приговору Ливенского районного суда Орловской области от 23.10.2006г. и назначении ей окончательного наказания по совокупности Приговоров с применением ст.70 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.
  25. Каких-либо оснований для применения в отношении осужденной Помятихиной Г.А. положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
  26. Местом отбывания Помятихиной Г.А. наказания судом обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима. Назначение в данном случае иного вида исправительного учреждения законом не предусмотрено.
  27. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности кассационного представления прокурора, поскольку имеются основания для изменения Приговора, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 379, 382 УПК РФ.
  28. При постановлении Приговора судом не было принято во внимание то обстоятельство, что осужденными Помятихиной Г.А. и Дорофеевой О.В. были приняты меры по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Гордееву, и указанное обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим наказание виновных. В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, назначенное осужденным наказание смягчению не подлежит, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
  29. Другие вопросы правового характера в Приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, по делу не усматривается.
  30. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Обновить список комментариев

Комментарии (3)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.