Найти

Документы

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штучко Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. 1.Решение следователя приостановить в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по уголовному делу, возбужденному по факту получения взятки гражданином А.В.Штучко, было отменено руководителем следственного органа как необоснованное и преждевременно вынесенное. При продлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа период приостановления производства по делу в данный срок не засчитывался.
  2. Суды, проверявшие в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность и обоснованность соответствующих решений, оставили жалобы А.В.Штучко без удовлетворения.
  3. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Штучко оспаривает конституционность части третьей статьи 162 вСрок предварительного следствия» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15, 17, 19, 45, 46, 52, 55, 72 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает из срока предварительного следствия время, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено на основании в дальнейшем отмененного постановления следователя.
  4. 2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  5. Отмена незаконного и необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия руководителем следственного органа не освобождает его от обязанности принять предусмотренные статьей 162 УПК Российской Федерации меры по продлению истекшего срока предварительного расследования. Порядок такого продления установлен, в том числе, для обеспечения прав участников уголовного процесса.
  6. Оспариваемые заявителем положения части третьей статьи 162 УПК Российской Федерации, исключающие из срока предварительного следствия время, в течение которого расследование не производилось как приостановленное, не предполагают применение по приостановленному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и меры процессуального принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности и не нарушают прав заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая требованиям допустимости обращений, закрепленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
Обновить список комментариев

Комментарии (1)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.