Найти

Электронное правосудие

Насколько вы готовы к открытому суду?

Пофилософствуем?

Какой уровень открытости вы бы смогли пережить при работе с судом (арбитражным конечно)?

Например, готовы ли согласится с тем, что аудиопротокол заседания, это совершенно открытый документ (файл) и будет доступен всем желающим, в КАДе kad.arbitr.ru?

Пойдем далее, а если будет доступно видеозапись заседания, например как это сейчас делает ВАС РФ на YouTube www.youtube.com/arbitrru?

Ну а что вы скажете если приоткрыть тайну — исковое заявление, например сделать публичным?

?
Обновить список комментариев

Комментарии (33)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
    • 13 января 2012, 18:43
    На все отвечаю «ДА». Более того, в суде регулярно прошу разрешение на ведение видеозаписи, однако суды отвечают, что это «не за чем».

        • 13 января 2012, 18:50
        Ну так правильно «не за чем», мы за вас все напишем ;)

          • Кстати, а где гарантия что в электронные записи, делаемые в судах, не будут внесены изменения, для «подгонки» их под решения?! Вот в чем вопрос…
            Так что, на суд надейся, а сам не плошай — и свою запись тоже веди.

        • Хочу!!! ))))

          С удовольствием смотрю видео-записи заседаний Президиума ВАС РФ на «youtube».

          Сделайте всё доступным каждому (и заявления в том числе) — ведь то, что состоялось в судебном заседании, исследовалось как доказательства, — состоялось и исследовалось публично.

          Но, ввиду того, что лично прийти в суд и понаблюдать за разбирательством зачастую некогда (работа же!), то смысл слова «публичность» несколько выветривается, если нет возможности удалённого доступа к наблюдению за судебным разбирательством в судебном заседании.

          Я очень рад за современный и дружелюбный уклон в работе арбитражных судов.
          Ведь суд — это не только судьи!
          Спасибо за Вашу работу!

          Кстати, может, научите «уму-разуму» своих «реакционных» коллег из ВС РФ? ))

          • Открытость должна быть максимальной. Стороны должны думать до суда о том, что все материалы станут доступны. Может быть, это будет один из рычагов, чтобы они обращались не в суд, а, например, к медиатору или сами находили компромисс. Более того, это приведет к единству судебной практики, так как из постановления в полной мере нельзя определить схожесть или различие ситуации, а тут все материалы дела.
            Только за.

              • Вы хотите ограничить право судебной защиты?! P.S. Про меня противные стороны (лично про меня!!!) писали в суд такие гадости, что очень было бы неприятно видеть это в публичном доступе.
                Хотя, с другой стороны, может быть, если кто-то увидит это в открытом доступе, он подумает, обращаться ли к таким хамам-адвокатам, которые были на противной стороне и так себя хамские вели в отношении других людей.

                  • Наоборот, при публичном процессе у Вас намного больше шансов надеется на объективное рассмотрение дела. А если Вас кто-то оскорблял, то после публикации Вы можете защищать свое честное имя в суде. Я, думаю, что каждого юриста, хотя бы один раз, другая сторона оскорбляла, но если к этому относится очень щепетильно, то необходимо менять профессию.

                      • Поддерживаю Димтрия Абросимова.

                        Однажды, и я не люблю об этом вспоминать, прямо в судебном заседании суда общей юрисдикции на меня набросился с кулаками ответчик. До этого он меня оскорблял, на замечания суда никак не отвечал. Так как я этого не ожидал (напал со спины), то поучил хороший удар в затылок…

                        И такое бывает!

                          • Подобное поведения другой стороны может говорить о двух вещах: либо Вы очень хорошо сделали свою работу, что не оставили другой стороне других аргументов или, наоборот, также вели себя по хамски чем вывели сторону. Я, например, подобное поведение другой стороны рассматриваю исключительно как наивысшую похвалу за хорошо работу. Более того, если в записи будет отражено спокойное отношение к «беснующейся» стороне, то это тоже будет не плохая реклама. Хотя иногда мне удавалось успокоить сторону и заключить с ней мировое соглашение.

                          • А после защиты честного имени в суде, в текстовом приложении к аудиофайлу сделать запись: такой то привлечен к отвественности.
                            После этого пропадет желание хамить в судебном процессе.

                      • «ЗА» по всем пунктам.

                        • Попал в суд, анонимность оставь дома! При желании любой гражданин может присутствовать на любом судебном заседании, воспользоваться диктофоном (даже не уведомляя судью), так что все надо делать и размещать в публичном доступе.
                          Правосудие только выиграет. У нас нет другого выхода, если мы хотим в ограниченные сроки (чтобы наши внуки ощутили) повысить качество судоотправления.
                          И судьи и стороны, зная о «малом» брате, сами будут двигателями этих изменений.

                            • Так скоро можно будет жить только в подполье, иногда вылезая из него, чтобы побродить с автоматом в руках по улицам ночного города, для добычи пропитания.
                              Чрезмерная «открытость» и «прозрачность» приведет к «электронному тоталитаризму», который будет похуже сталинского или гитлеровского.
                              Фантазии фантастов, запечатленные в голливудских футуристических ужастиках, станут явью…

                            • В реализации принципов ст.ст. 2 и 11 АПК РФ я бы согласился по всем пунктам, кроме искового заявления.
                              Во-первых, «видное всем» исковое заявление до момента его принятия судом к производству во много дискредитирует работу юристов и ставит под сомнение нерушимость судебного акта — ведь в цепочке иск — судебный акт имеется еще большое количество звеньев и если предположить, что нужно придавать огласке исковое заявление, то тогда нужно идти до конца и все документы, исходящие от участников процесса необходимо также раскрывать (иначе мера будет «половинчатой»). С другой стороны это создаст большие сложности для судов, которые и так перегружены работой (что может негативно отразится на качестве судопроизводства).

                                • Да и юристам это будет очень плохо. Стороны, вместо того, чтобы обращаться к квалифицированным специалистам, будут тупо «передирать» исковые заявления, юристы потеряют доходы. Да и сторонам от этой своей жадности лучше не будет, они лишаться — следуя своему жадству, квалифицированной юр. помощи.

                                    • будут тупо «передирать» исковые заявления, юристы потеряют доходы
                                      это сколько нужно подготовить исковых заявлений чтобы юрист получил достаточные доходы. Там где требуется работа юриста никакое передирание не поможет, т.к. юрист, подготовив исковое заявление, его может корректировать в ходе судебного процесса, изменив к вынесению решения до неузнаваемости, т.к. в ходе судебного процесса могут выявляться множество неизвестных фактов (оплата, подписание неуполномоченным лицом или, наоборот, уполномоченным и т.п.). Иногда, обладая знаниями в области права, имея доступ к сети Интернет и правовым системам и то с трудом находишь ответ на интересующий вопрос, а иногда и не находишь и пытаешься решить вопрос за счет того, что судьи и юристы с другой стороны тоже не знают ответ на интересующий вопрос. Наоборот, открытость придаст интерес к процессу, руководители сами смогут контролировать ход судебных процессов, а для многих клиентов юрист не необходимость, а показатель статуса (как часы) и при публичном процессе руководитель тоже будет следить за качеством юридической помощи, что тоже скажется положительно.

                                    • Дискредитирует юриста не публикация искового заявления, а безграмотно подготовленное исковое заявление. А публиковать надо все документы без исключения, а вот сторонникам закрытости необходимо в данном топике изложить минусы, которые могут при публикации данных документов возникать, а сторонники открытости попытаются обосновать противоположное.

                                    • Думаю, что не очень хорошо. Так вся профессиональная деятельность станет «прозрачной». За тобой смогут следить десятки и сотни глаз. У меня был случай в 2004 году, когда kad.arbitr.ru не существовала, очень неприятно было, когда козлы пытались в другом процессе использовать информацию о том, что я участвовал в судебном процессе, в другом судебном процессе (уже с моим личным участием).
                                      За что я однозначно — за аудиозапись, чтобы деятельность судьи поставить под контроль Но совсем не обязательно ее выкладывать в Сеть.
                                      Однако, я боюсь, что судьи, с другой стороны, привыкнут делать гадости из-под тишка, сейчас то, если сам пишешь процесс, они частно забываются и начинают говорить то, что может свидетельствовать об их заинтересованности, или просто хамить.
                                      Хотя, надо сказать, я полгода назад делал кассацию по одному делу, там судья (правда, моей стороны там не было) в ходе судебного заседания инструктировала противные стороны, как писать заявление от их имени, и даже диктовала его :) Несмотря на запись. Мы использовали это в кассации, но она не придала этому значение, однако решение отменила (по другим основаниям).

                                        • очень неприятно было, когда козлы пытались в другом процессе использовать информацию о том, что я участвовал в судебном процессе, в другом судебном процессе (уже с моим личным участием)
                                          Опубликованная информация может навредить лишь тогда, когда есть душок с Вашей стороны (незаконная сделка или еще что-нибудь) во всех остальных случаях — это состязательность процесса и выиграют только грамотные юристы.

                                        • Ну и уж против чего я совершенно — это против видеозаписи. Оставьте наши лица при нас!!! Почему кто-то должен их видеть?!

                                            • Если Вы работаете в ФСБ — согласен. Но профессия юриста строится на доверии, если Вы боитесь показать свое лицо (в том числе на данном форуме), то как можно доверять. Как показ Вашего лица может фатально сказаться на репутации, если Вы конечно не в розыске или не висите на доске позора?

                                            • Профессия юрста строится на доверии далеко не всегда. Как правило, деятельность юриста всегда должна быть основана на профессионализме, где доверие играет не первую роль. Да и показ лица ничего абсолютно не меняет ситуации, тем более, правовой.

                                                • Александр, квалифицированный юрист, которому нельзя доверять? В нашей профессии даже одно слово в процессе имеет значение. Только профессиональный юрист знает как обмануть своего клиента так, чтобы тот не узнал. Именно поэтому доверие играет важную роль. Клиенты нарабатываются годами и это возможно только потому, что они тебе доверяют. Я лично выберу между профессиональным, но непорядочным юристом и человеком без юридического образования, но которому я доверяю — второй вариант и только по тому, что у меня очень часто приходят клиенты, которых обманули юристы.

                                                    • Не совсем понимаю, какая связь между «доверительными отношениями» и «непорядочностью»…
                                                      Доверительные отношения не всегда преполагают профессионализм и наоборот, однако же отсутствие доверительных отношений, точнее, особо доверительных отношений не предполагает непорядочность юриста или отсутсвие возможности доверять ему. К примеру, если клиент обращается к юристу в первый раз, то глупо надеяться на то, что отношения между юристом и клиентом сразу же станут доверительными, что достаточно понятно.
                                                      Вместе с тем, это совсем не указывает на то, что юрист будет вести себя в процессе не в пользу заказчика.
                                                      Дмитрий, вы рассуждаете как-то уж очень полярно: нет доверительных отношений — значит подонок…
                                                      В том-то все и дело, что доверие нарабатывается годами, но совсем не помню случаев в своей практике, когда клиент, обратившись ко мне первый раз, вдруг распахнул мне свои объятия и предоставил доверенность с правом получению присужденного имущества или денег.

                                                        • Александр, ко мне редко приходят люди с улицы, в основном по рекомендации, и большинство даже не читает те доверенности которые мы готовим.
                                                          Мы здесь уже говорим о степени доверия, если будут дела опубликованы полностью клиент может навести справки о юристе заранее и степень доверия к данному юристу будет выше, чем к тому о котором ничего не знаешь.

                                                            • Я уже писал, что согласен с последним. Только уточнил, что если все же к юристу обращается человек, в вашем случае, с улицы, то доверия как к специалисту еще не будет

                                                      • Что же касается открытости судебных разбирательств и публикации в открытом доступе процессуальных документов, то я голосую «за», поскольку помимо перечисленных плюсов и возможности ознакомления с более полной картиной дела, это еще с необходимостью дисциплинирует суд. К примеру, совершенно недавно отменил в апелляционной инстанции определение суда в связи с тем, что суд не опубликовал на сайте резолютивную часть определения, сразу же разместив на сайте мотивированное определение, изготовленное лишь через несколько дней.

                                                            • 18 января 2012, 11:08
                                                            ОЧень интересно, а вы бы не могли сказать номер дела?

                                                          • Главное, чтобы открытость не переросла в источник сбора информации! Сейчас в интернете итак можно про многих найти больше, чем эти многие хотят, чтобы о них знали! Всего должно быть в меру.

                                                                • 18 января 2012, 11:09
                                                                Если необходимо соблюсти некоторую «тайну», то лучше обращаться в третейские суды, они обеспечивают необходимые вам условия.

                                                              • Игорь, конституционный принцип публичности предполагает, процессуальный закон дозволяет, а интересы правоприменения требуют такой открытости, чтобы вынесенный судебный акт мог быть критически оценен любым лицом с учетом всех имеющихся материалов дела. К счастью, современные технические возможности делают этот процесс не сильно затратным. Другое дело, что и судьи, и судебные юристы, наверное, в массе своей не очень будут заинтересованы в такой открытости (в прошлом году была защищена диссертация на нашей кафедре по транспарентности процесса, Вам интересно?). Будет видна судейская невнимательность, формализм, предвзятость и некомпетентность, а также неподготовленность, поверхносность, расхлябанность и та же некомпетентность многих представителей. Дурь всякого видна будет)))
                                                                Justice should not only be done, but should be seen to be done — принцип сформулированный давно, но вот формы реализации у него при современном развитии техники могут быть усовершенствованы.

                                                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.