Найти

Электронное правосудие

"Цифра" вместо юристов: утопия или катаклизм

http://images.yandex.ru/yandsearch?p=2&text=%D1%8E%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B%20%D0%B8%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8B&pos=70&isize=large&iorient=horizontal&rpt=simage&img_url=http%3A%2F%2Fuserserve-ak.last.fm%2Fserve%2F64s%2F15685197.jpg
Окружающие нас люди часто делятся на тех, кто делать не хочет ничего, и на тех, кто хочет постоянно делать что-то новое. Первые предпочитают тёплую обстановку размеренности, не утруждая себя подробностями. Вторые — безумцы в деле, которым важно понять что и как произошло, после чего они теряют к этому интерес и переключаются на другие темы. Думаю, бесспорно, что удовольствие может приносить и нежное солнце на пляже, и увлекательная, полная интереса деятельность. Но что у всего этого общего и как жизнь и профессию юриста могут улучшить цифровые системы? Мы постараемся найти аналогии и наметить ответы. Но для начала очень важно заглянуть сюда, а ниже мы к этому вернёмся и поясним почему.

Юридическая профессия это, всё же, деятельность. Деятельность часто активная, для кого-то даже опасная, часто увлекательная и захватывающая. Все мы видели вспыхивающий взгляд профессионала при квалификации, эмоциональную доказательную речь, потерянные часы в поиске необходимых позиций. В то же время и среди юристов есть люди не горящие желанием тратить свою духовную среду и эмоции на работу. А, на первый взгляд, очень многие юристы достаточно угрюмы, циничны и неподъёмны.

Как бы то ни было, у всех описанных есть общее — рутина не интересует никого! Если для интересного дела активиста найти можно, для траты гонорара активистов можно найти ещё больше, то вот для решения типовых «шаблонных» дел таковых смельчаков будет много меньше.

А рутины в праве много. И это хорошо. Это показывает, что позади — в истории первой университетской профессии, в истории науки права — огромный пласт наработок и исследований, величайший объём анализа, глубокое понимание деятельности по правовому регулированию. Благодаря этому мы создаём универсальные схемы, к которым часто прибегаем в различных ситуациях, и которые быстро приедаются.

Казалось бы, пришло время избавиться от всего скучного и тусклого в своей повседневности, отдать её на поруки машинам, а перед собой оставить интересные новые задачи. Возможно ли это и хотим ли мы этого? Для ответа нам предстоит взглянуть немного в сторону — на успехи наших «соседей».

Мы уже вспомнили, что университеты начинались с юристов, вспомним и то, что медицинская профессия не во многом отстала, и они были однокашиками друг друга на протяжении веков. Возможно это предопределило некую теоретическую и философскую схожесть: глубокий внутренний корпоративизм, сильную доктринальность, совместный умеренный цинизм.

Во многом, если вдуматься, деятельность лечащего врача похожа на правоприменителя. Что делает правоприменитель (опираясь на вечную и могучую теорию государства и права)? Определяет фактические обстоятельства дела, выбирает норму, толкует норму, квалифицирует отношение, выносит решение. Мы, конечно же, не врачи, но определение симптомов и сбор анализов с обследованиями, выбор возможных болезней, уточнение диагноза, назначение лечения кажутся похожими. Особо критичному читателю сейчас не стоит плеваться — чуть ниже он поймёт границы необходимой схожести для нашего эссе.

И в медицине, аналогично, огромное количество рутины. Наверное, хирургам нравится проводить уникальные операции, кардиологам встречаться с новыми случаями, но в большинстве своём пациенты упорно жалуются на вросший ноготь и тахикардию. Но медики успешно избавляются от скукоты.

Буквально на днях один из тематических коллективных блогов Рунета сообщил, что IBM Watson поступила в клиники США. Данная система позволяет вводить в неё данные анализов пациентов, после чего она может запросить их уточнить, а в результате назначить лечение. При этом в комментариях к статье один из пользователей продолжил размышления нашим же путём.

Неужели этого нельзя повторить в условиях электронного правосудия, анализа правовых актов, анализа правовых позиций? Видим ли мы какие-то непреодолимые трудности?

Работа Watson показывает повышенную оптимальность назначаемого лечения. Подобные системы, если мы верим в возможность их и создаём, решили бы проблемы низкой квалификации юридической помощи в отдельных регионах, обеспечили бы правовыми консультациями широкие слои населения, в амбициозных предположениях избавили бы мир от субъективного фактора, халатности и коррупции. А, главное, позволили бы совершить качественное улучшение юридической деятельности, позволить эволюционировать, вступить на новую стадию социального и научного роста.

Хотелось бы услышать и Ваше мнение. Каким Вы видите будущее IT в праве, работу юриста и как относитесь к реальности использования подобных систем?
Обновить список комментариев

Комментарии (9)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Использование облачных вычислений в судебной деятельности — дело недалекого будущего. В арбитражном процессе это ориентировочно 4-5 лет. В судах общей юристдикции несколько больше. Один из трудных вопросов связан с систематизацией судебных дел. В медицине свои особенности — у каждого человека есть, как минимум одна голова, одно сердце, есть точная температура, определенное давление, их можно сравнивать, т.к. они есть у всех. Вопрос: по каким параметрам виртуализировать и систематизировать весь объем судебных актов, которых в год постановляется более миллиона? Предлагайте, приближайте будущее :)

      • Мне, всё же, кажется, Вы очень оптимистичны в сроках. :) Если мы одно и то же подразумеваем под вычислениями.

        А с какой целью систематизировать? Просто речь больше поднималась (и не возымела должного внимания) про создание этих решений информационной системой. Соответственно, и их систематизация могла бы осуществляться исходя из структуры решения, алгоритма его составления. Акты же не являются творческими творениями, вольно написанными правоприменителем — помимо того, что есть и законные обязательные реквизиты, есть и методические указания, инструкции и внутренние положения судов, регламентирующие юридическую технику достаточно подробно. Другое дело, насколько судьи их соблюдают (но с машиной это решается проще).
        Мне кажется, основная проблема в, так скажем, моральных установках закона. Даже право предпринимательской деятельности (где, казалось бы, давайте считать деньгами) содержит сделки, противоречащие основам нравственности, а уж уголовное право, пестрит «общественным порядком», «аморальным поведением», «особой жестокостью» и т.п.

      • Систематезировать, чтобы облегчить работу судьям и юристам. Есть идея упорядочивать практику по примененному судебному акту, в той стстеме в которой они существуют в правовой системе РФ.
        Привязывать акты к каждой конкретной статье, в том числе (и собственно в главном) постановления высших судов. Помните как в советское время существовали постатейные коментарии к УК, ГПК? Только в электронной форме, чтобы при помошью лингвистического и логического анализа программа формировала отчет об общих сведениях о применении определенной статьи ГК или КоАП показывала бы статистику основных причин отказов в иске и т.п. кое-какой анализ есть на Росправосудии но без причин отказа.
        Моральные установки — наверное в большей части это сфера деятельности медиаторов и других «экспертов по этике», хотя будучи поименованными и отраженными в судебных актах высших судов, эти критерии как и все на свете могут быть превращены в категории, виртуализированы и посчитаны, как «ухудшение настроения» или «кровь в мокроте» программой IBM Watson. А как Вы считаете?

          • Соглашусь про привязку к статьям. В пользу этого играет и техническая ориентированность правовых информационных систем — обычно решения прилагаются как раз по «дополнительной информации к статье». Но вопрос анализа остаётся. Пытался найти что-либо в Интернете по этому поводу — лишь пара программистов сообщили, что для этого требуются инвестиции в Data Mining, и в одном интервью от LexisNexis было сказано, что «новое поколение пользователей требует более совершенных инструментов, чем мы ограничивались ранее». Исходя из этого, можно сказать, что, видимо, российское правосудие не отстаёт от западного — везде глухо. :)

            Можно ещё бонус оппозиции сделать — по аналитике решений будет хорошо видно соответствие закона реальным отношениям.

            Что касается моральных установок, то тоже да — именно это я и имел в виду. Просто формализованная мораль — это уже не мораль, как таковая, поэтому я и говорю об упразднении таковых категорий из законодательства (по крайней мере, каких-то его отраслей).

          • Спасибо за ссылки. А что Вы скажите про такие программы как IBM Content Analitics, OpenText Analitics, SAS Text Analitics. Что можете о них сказать? Я думаю, что при подготовке иска или решения должно воссоздаваться дерево событий, соответствующее усредненному процессу данной категории и проверка правильности действий во всех узлах, должна составлять суть взаимопонимаемой работы юристов и судей всех инстанций. По-сути так и происходит, только эта схема у всех разная и одна из задач установить «конвенции» :).

              • Перечисленные сервисы должны справляться, думаю, и без «конвенций» с неструктурированными показаниями сторон. :) Но, пожалуй, если под текстом применимого акта прописанная онтология, а факты вводятся процессуально верно, то должно работать как по маслу. При этом, даже адвокатов не сильно работы лишим — если переучатся немного. :)
                SAS даже для России работает, что удивительно. Вообще, в России, по моему уровню эрудированности, только Институт Системного Анализа РАН что-то делает… Но всегда сложно говорить о конкретных сервисах, когда нельзя их «потрогать». Хотя вот у IBM — это часть Watson, как раз.

                В целом, я думаю, что технических преград уже никаких. Уровень разработок перечисленных компаний (к ним можно добавить Oracle, Cisco) показывает реальность (и их презентации даже подчёркивают это, в том числе, по правовой деятельности). Была бы группа энтузиастов или предпринимателей…

              • Если это рутина, то опытному юристу проще набрать иск самому, чем вбивать данные в специальную программу для анализа. Если это простое дело, то анализ в голове юриста занимает не более 5 минут, что касается расчетов то можно применять специальные программы, но все равно их проверять в ручном режиме, чтобы не говорить в суде, как налоговики: это так программа считает. А если появиться подобная система анализа правовых случаев (не ранее чем через 50 лет), то можно будет судей первой инстанции менять на роботов, которые и будут рассматривать дела.
                А так для меня рутина идти в суд и сдавать документы, узнавать о ходе дела — это ВАС уже реализовал и я этим активно пользуюсь. А алгоритм решения правовых вопросов — это оставьте мне самому делать, а так и юрист не нужен будет. Забил фабулу дела, личные данные и получил сразу деньги со счета должника.

                  • Так о том и речь, что в каких-то вопросах юрист уже не нужен. Юристу (судье, партнёру, учёному и др.) надо оставить сложные случаи, а то, с чем справляется калькулятор, надо калькулятору и перепоручить, а не обучать на них специалистов пять-восемь лет, а потом ещё опыт с них требовать.
                    Это всё к вопросу о загруженности судов, субъективизме, отдалённых районах и т.д.

                    То есть именно то, о чём медицинская аналогия в статье. Врач не заморачивается о сборе анализов до тех пор, пока ситуация стандартна. Он развивает медицину, а стандартные схемы повсеместно реализуются в равной степени. Как Вы и сказали, что «опытному юристу проще» — вот именно для юристов более высокого уровня деятельность и очистится, заменив дилетантов машинами. В перспективе…

                  • Я с Вами согласен. Юристов и так перепроизводство. И все-таки, Вы написали «набрать», а не «написать». Но не уверен, что Вы убедите судью самому набирать судебный акт, если он сегодня уже вынес 5-6 аналогичных решений, в которых измененны только названия сторон, номера договоров, даты и суммы. Эти дела вообще не должны быть предметом рассмотрения. Если организация выстиавила счет, получила деньги, но не хочет поставлять товар, ей вообще не арбитраж должен заниматься. Вообще-то речь идет о делах, где необходимо воссоздавать «дерево событий» или «дорожную карту». Но если у сторон в голове одно дерево, а у судьи другое, то решение будет непредсказуемым, и даже не нужным для обеих сторон. Чем же ясность не хороша?

                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.