Найти

Электронное правосудие

Информационное общество порождает внутренний раскол

В 2000 году лидерами стран «Большой восьмерки» была подписана Окинавская хартия глобального информационного общества, манифестировавшая создание общества двадцать первого века на основе информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). В Хартии подчеркивается, что ответственность за внедрение новых технологий находится на правительствах, а финансирование — на государственном секторе. После этого во всех странах происходит активизация темы информационной открытости власти.

В России основные шаги в этом направлении были совершены во второй половине нулевых. В развитие Окинавской хартии принимается Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации от 07.02.2008 № Пр-212.

В ней учтены основные положения Окинавской хартии глобального информационного общества, Декларации принципов построения информационного общества, Плана действий Тунисского обязательства и других международных документов, принятых на Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам развития информационного общества.

В 2010 году распоряжением Правительства РФ от 20.11.2010 № 1815-р утверждена государственная программа РФ «Информационное общество (2011—2020 годы)». На сегодняшний момент работает множество исследовательских и просветительских программ и центров, созданы профильные веб-сайты.
Например:
Разработка механизмов реализации стратегии развития информационного общества в России;
АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл-Р»;
Фонд свободы информации ; Проектно-учебная лаборатория антикоррупционной политики, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»;
Агрегатор официальных новостей органов власти;
Мониторинг государственных контрактов «РосГосЗатраты»; Агрегатор блогов государственных людей «ГосЛюди»;
Структурированный реестр всех государственных веб-сайтов «ГосСеть»;
OpenGovData.ru; портал «Открытая полиция».

Наиболее известной структурой является Открытое правительство. Открытость правосудия получила импульс именно в контексте государственной политики расширения доступа к информации о работе госучреждений.

Все это повлекло рождение новой модной темы об информационной открытости. Возникла идеология информационного общества. Доступ к информации сегодня понимается как активное взаимодействие с государственными структурами и, по возможности, использование потенциала государства. Государство при этом выступает стороной, предоставляющей информацию и финансирующей этот процесс. Вроде бы все логично, ведь именно государственные органы владеют основными массивами информации, и у них есть моральная обязанность обеспечить доступ к ней. Но это определяет и то, что постепенно обсуждение темы о доступе к официальной информации приводит к демонизации государственных органов.

Речь уже идет не столько об информационном обществе, а о путях преодоления барьеров, которые выстраивает государство при получении информации. В контексте развития информационного общества возникает даже особое направление по оказанию давления на государство (напр. FAQ по инструкции о принуждении к прозрачности; Инструкция по принуждению суда к прозрачности ).

В коллективной монографии «Право на доступ к информации» предпринята попытка комплексного подхода. Рассматриваются самые разнообразные аспекты: доступ к экологической информации, деятельность СМИ, работа муниципалитетов и т.д., но все это рассматривается именно с ракурса диалога гражданина с властью. Авторы монографии «Наш доступ к информации, которой владеет государство» делают акцент на создании в России институциональной системы доступа граждан к информации, которой владеет государство.

Основной акцент при расширении доступа к информации приходится именно на государственные органы. Структуры гражданского общества отстают. Результаты мониторингов Фонда свободы информации показывают, что негосударственные организации менее убедительно смотрятся на фоне государственных органов. Поскольку методика предполагает общую оценку полноты информации, представленной на сайте, это позволяет сравнить результаты разных мониторингов. Лучшие результаты по коэффициенту информационной доступности среди общественных организаций представлены результатами в районе 50%, а для политических партий этот показатель составляет менее 40% , в то время как для государственных органов лучшие результаты находятся в районе 100%. Так, по результатам мониторинга этого же Фонда в рейтинге открытости судов общей юрисдикции в 2012 году первые места занимают суды с показателем в 100%. Похожая картина наблюдается в отношении органов Судебного департамента. Все это не исключает наличия недоработок в государственных ведомствах, но факты таковы, что для структур гражданского общества 100% открытость — редкость.

Можно констатировать парадокс – государственный патронаж является основным организационным и финансовым ресурсом становления информационного общества, но при этом значительная часть идеологии информационного общества направлена против государства и борьбу с ним. Причем все методы борьбы опять же создаются и патронируются государством (нормативная база, новые возможности доступа и получения разнообразной информации, гарантия судебной защиты доступа, инфраструктура).

Одним из следствий данного наблюдения является то, что интенсивность раскрытия информации со стороны государства находится в прямой связи с ростом количества претензий и выдвижением все новых требований, что неизбежно приводит к поляризации общества. Активная часть общества находится в лагере, предъявляющим требования к государству. Со стороны государственных органов, можно констатировать двойственное отношение. Их руководство заинтересовано в наращивании информационной открытости. Это тренд и условие успешной карьеры, к тому же имеется четкая государственная политика, которую невозможно игнорировать. Однако, любой государственный орган — это не только и не столько руководитель, это его аппарат, или, если точнее, бюрократия. В последнее время этот термин сопровождается множеством негативных интонаций. Но правильнее отвлечься от этого подтекста. Современное общество — это сложная система, которая не может функционировать без управления. А управление выполняется именно бюрократическими системами. Проблема возникает тогда, когда интересы этого, надо признать, достаточно многочисленного и влиятельного слоя игнорируются.

С развитием информатизации возникла коллизия. Как уже было отмечено, будучи осуществляемой преимущественно силами государства, то есть той же бюрократии, информатизация приводит к нарастанию претензий к государству. Причем крайним является именно бюрократический аппарат, который выполняет основную работу. Он ощущает издержки как в виде излишней работы, так и в виде возрастающего морального давления. Появление дополнительных цифр о работе госоргана делает его критику более обстоятельной и убедительной. Поскольку нет модели сотрудничества между обществом и государством, а главным является борьба и противостояние, то планомерное расширение доступа к информации со стороны государственных органов рассматривается всеми как уступка, что только кристаллизует ситуацию.

В том случае если этого не произойдет изменение ситуации, можно прогнозировать становление внутри государственных органов, а конкретнее среди основной части госслужащих, отрицательного отношения к политике информационной открытости. Со временем это сложится в особую профессиональную ценность в виде скрытого противостояния обществу. Но это не будет выражено явно. Ведь на сегодня нет внятной альтернативы идеологии информационной открытости. Но со стороны исполнителей эта идеология будет дополнена новым прочтением, усугбляющим поляризацию в обществе.

Автор — Михаил Поздняков, научный сотрудник Института проблем правоприменения

P.S. представленная позиция является личной точкой зрения автора
Обновить список комментариев

Комментарии (5)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Говоря об учёте интересов бюрократического слоя (хотя, вообще, третий абзац с конца весьма спорный), надо и учитывать, что человеческая природа не предполагает увеличения собственных трудовых усилий ради иллюзорного благополучия — не будет конкретный госслужащий утруждать себя реформой, если его не будут мотивировать давлением со стороны граждан. В то же время, негативное отношение к информационному обществу уже имеется (может, не повсеместно — я, как и Вы, основываюсь на личных эмпирических наблюдениях) в рядах служащих, которое вытекает из их возрастной категории, гуманитарного (как правило) образования и бесчисленных предрассудков с технической безграмотностью — минимальных навыков владения компьютером и Сетью не избежать, а учиться никто не любит. А, значит, это только уменьшает шансы на самостоятельное их движение.

    В целом же, я согласен во многом с самой постановкой вопроса (и даже менее месяца назад озвучивал подобные тезисы вслух и письменно), поэтому плюсую. Но, мне кажется, Вы несколько лояльны по отношению к бюрократическому аппарату (хотя, возможно, это кажется в виду контраста на фоне общей информационной истерии).

      • Но, мне кажется, Вы несколько лояльны по отношению к бюрократическому аппарату (хотя, возможно, это кажется в виду контраста на фоне общей информационной истерии).
        Было бы странно, если человек, много лет честно отдавший бюрократическому аппарату, не был бы к нему «лоялен». Это как если бы удивляться тому, почему бывший бизнесмен «лоялен» к бизнесу и демонстрирует живое понимание его проблем.

      • научный сотрудник, Институт проблем правоприменения
        • 3 июля 2013, 03:25
        В дополнение, а вернее в пояснение, к сказанному дополню немного. Понятно, что я не выступаю против новых технологий, любому понятно, что будущее, каким бы оно не было, не обойдется без новых технологий. Возможно это сейчас несколько переоцененный актив, но в целом это уже важная часть нашей реальности. Озвученная тема лишь иллюстрация к другой сложной проблеме. У нас нет традиции и готовности сомневаться, а без этого нет мышления. Единственный стиль приемлемой реакции это толпами перемещаться в общеизвестном направлении и желательно по зеленым свисткам. Это означает, что мы не имеем возможности вырабатывать знание. Вполне допускаю, что поставленная мной проблема имеет иные ракурсы, и может быть я в чем-то заблуждаюсь. Однако стоит обратить внимание, что сегодня неприемлема сама постановка вопроса о том, что внедрение новых технологий имеет какие-то оттенки кроме ослепительно белого, и эпитеты отличающиеся от восхитительный.

          • У нас нет традиции и готовности сомневаться, а без этого нет мышления. Единственный стиль приемлемой реакции это толпами перемещаться в общеизвестном направлении и желательно по зеленым свисткам.

            Это да. Но стоит добавить, что это проблема не только ИКТ… Мы менее чем за поколение все вместе стали верующими либералами из повсеместных социалистов-атеистов.
            Наверное, это более широкая тема.

          • Предлагаем принять участие в общественном обсуждении и доработке проекта федерального закона «О государственной системе электронного обмена корреспонденцией и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанного депутатом Государственной Думы Русских А.Ю. при участии Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-Юре».
            30 апреля 2013 года данный законопроект был внесен депутатом Государственной Думы Русских А.Ю. в Правительство РФ (с полным текстом указанного законопроекта Вы можете ознакомиться, перейдя по ссылке: gseok.ru/zakonoproekt/).
            На официальном сайте законопроекта создан форум, благодаря которому предложения относительно доработки текста законопроекта Вы можете адресовать напрямую авторам законопроекта.
            Сообщаем Вам, что согласно Правилам указанного форума мнения пользователей относительно доработки законопроекта должны быть выражены в виде проекта нормы права (например, новой редакции одной из сторон законопроекта, текста статьи/пункта, отсутствующих в законопроекте, и т.п.). В дополнение к проекту нормы права допускается и приветствуется приведение мотивированного обоснования предлагаемого изменения законопроекта.
            Выработанные участниками форума поправки в законопроект, будут внесены в повестку дня ближайшего заседания Рабочей группы по доработке законопроекта.

            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.