Найти

Разное

Почему США – авторитарное государство

Очень часто профессиональная оппозиция и нормальные люди апеллируют к США как к некоему образцу общества свободы, законности и справедливости. К сожалению, реальность отличается от этого романтического образа весьма существенно.
Джонатан Тюрлей, профессор университета им. Джорджа Вашингтона, 15 января написал очень жесткую статью в Вашингтон пост, раскрывающую отличия реального и воображаемого довольно резко. Важно учитывать, что хотя в данном тексте речь идет, в основном, о гражданах, не-граждане тем более подпадают под действие указанных законов.

Убийство граждан США.

Президент Обама, а ранее президент Буш, имеет право на убийство любого гражданина, подозреваемого в терроризме или подстрекательстве к терроризму. В прошлом году он воспользовался этим правом и приказал убить гражданина США Анвара аль Авлаки и еще одного гражданина. В прошлом месяце администрация подтвердила наличие у президента права приказа на убийство любого гражданина, которого он сочтет террористом. (Именно за такое внесудебное устранение лиц, признанных врагами государства, подвергаются постоянной критике Нигерия, Иран и Сирия).

Неограниченное по времени лишение свободы.

В соответствии со вступившим в силу в прошлом месяце законом, лица, подозреваемые в причастности к терроризму, задерживаются военными; у президента есть право дать им приказ задержать любого гражданина США на неограниченное время по подозрению в терроризме. <…>Сенат отдельно отклонил поправку к закону, исключавшую его применение по отношению к гражданам (оставляя его в отношении не граждан – прим. мое), а администрация президента приложила все усилия, чтобы не допустить отмены этого полномочия в судебном порядке. Администрация продолжает настаивать на праве лишить любого гражданина правовой защиты по своему усмотрению. (Китай недавно кодифицировал свои, более ограниченные нормы о задержании граждан, в то время как Камбоджа длительное время подвергается усилиям США по ее изоляции на основании “практики длительного лишения свободы”).

Произвольное правосудие.

В наши дни именно президент решает будет ли дело рассмотрено в федеральном суде, либо же военным трибуналом, эта система подвергается насмешкам по всему миру из-за ограничения базовых гарантий рассмотрения дела должным образом. Буш получил это право в 2001 году, Обама продолжил его использовать. (Китай и Египет осуждают за наличие отдельной военной правовой системы для отдельных лиц, в том числе гражданских).

Обыски без постановления суда.

Президент может приказать провести обыски без постановления суда, более того, принудить юридические лица к предоставлению информации о финансовом состоянии, переговорах и контактах интересующего лица. Буш получил эти крайне широкие полномочия в соответствии с Patriot Act 2001 года, а в 2011 году Обама их расширил до выдачи любой информации, от деловых документов до карточки в библиотеке. Правительство на основании “Запроса в связи с государственной безопасностью” может запрашивать любую информацию о гражданах без указания причин с запретом сообщать о таком раскрытии этому гражданину. (В Саудовской Аравии и Пакистане действуют законы, предоставляющие правительству аналогичные права).

Засекреченные доказательства.

Правительство широко использует засекреченные доказательства для ограничения свободы граждан и повсеместно использует их в федеральных и военных судах. Оно также обладает правом на прекращение рассмотрения дел против США путем подачи заявления, что рассмотрения дела вынуждает США обнародовать засекреченную информацию, что нанесет вред национальной безопасности, заявления, которое уже было неоднократно использовано в частно-правовых делах и принято судом без задней мысли. Это позволяет правительству ссылаться на засекреченные доводы в засекреченных разбирательствах на основе засекреченных доказательств. Кроме того, некоторые дела и вовсе до суда не доходят. Федеральные суды неоднократно отказывают в требованиях о неконституционности тех или иных положений на основании узкого толкования права на иск.

Военные преступления.

Весь мир требовал наказать лиц, ответственных за утопление подозреваемых в терроризме при Буше, но в 2009 году администрация Обамы заявила, что не допустит, чтобы сотрудников ЦРУ судили за эти действия. Это уничтожило не только обязательства из международных договоров, но и сами принципы международного права, заложенные в Нюрнберге<…>

Засекреченный суд.

Правительство стало активнее использовать суд по делам о разведке, ему были переданы полномочия на рассмотрения дел о подозреваемых в помощи и подстрекательстве в пользу враждебных государств или организаций. В 2011 году Обама добавил право на секретные обыски лиц, которые не являются членами какой-либо известной террористической группы. Администрация указывает на свое право при проведении таких обысков игнорировать ограничения, установленные Конгрессом. (Аналогичным образом никак не контролируется право на обыски со стороны разведки и военных в Пакистане).

Иммунитет от судебного преследования.

Администрации Обамы, как и ранее Бушу, удалось гарантировать иммунитет от судебного преследования организаций, помогающих в слежке без разрешения суда, что заблокировало право на подачу иска к ним со стороны граждан, права которых пострадали (в оригинале privacy – прим. мое)<…>

Длительное наблюдение за гражданами.

Администрация Обамы присвоила право на использование GPS для постоянного отслеживания интересующих лиц без разрешения суда<…>

Экстраординарное перемещение.

Теперь у правительства появилось право перемещать граждан и не-граждан в другое государство в рамках системы экстраординарного перемещения, неоднократно подвергавшейся критике за использование других государств, таких как Сирия, Саудовская Аравия, Египет и Пакистан, для пыток. Администрация Обамы заявляет, что, в отличие от администрации Буша, не злоупотребляет этим инструментов, но настаивает на своем праве его использовать, в том числе для перемещения граждан США<…>

Некоторые политики лишь пожимают плечами и говорят, что все эти меры – лишь отражение на то, в каком мире мы живем. Ссылаясь на это, сенатор Линдси Грехем в последнем интервью заявил, что “свобода слова – хорошая идея, но у нас сейчас война”. Само собой терроризм никогда не “сдастся” и не закончит эту конкретную “войну”.

Вряд ли страну, в которой жизнь и свобода зависит исключительно от усмотрения чиновника, можно назвать оплотом свободы, законности и справедливости. Так что хватит мечтательно апеллировать к США, лучше смотрите по сторонам и попытайтесь вылечить нашу с вами страну.

Изначально опубликовано в блоге Sceptic lawyer. Можете оставлять комментарии здесь или там.
Обновить список комментариев

Комментарии (3)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Спасибо Вам, Степан, за этот краткий и очень предметный обзор.
    Мне понравилось, — а также я поддерживаю предложение попытаться вылечить свою страну, а не «обожествлять» какую-либо другую.

    Могу я попросить Вас дать ссылку на английский источник?..

    • Более того, в некоторых штатах у обычных граждан (не говоря о президенте) есть право убивать своих сограждан без всякого суда, если последние покусятся на их жизнь или собственность. Одним словом — дикари. Я только не понимаю, почему они этим правом так плохо пользуются.

      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.