Найти

Судебные исследования

Толкование существенности обстоятельства

Данное исследование было сделано Лордом Ллойдом из Бервика в отношении пункта 2 главы 18 Закона Великобритании о Морском Страховании от 1906 г. в деле Pan Atlantic Insurance Ltd. v. Pine Top Insurance Ltd. (1995) 1 A.C. Данный пункт гласит: «Любое обстоятельство является существенным, если оно может повлиять на решение предусмотрительного страховщика в определении размера страховой премии и даже на принятие им риска. ». Данное исследование является одним из центральных в страховом праве Великобритании.

Лорд Ллойд из Бервика, стр. 558-560
«Что означает глава 18 (2) Закона о Морском Страховании от 1906 г.? В частности, что означают слова «повлияло бы на решение предусмотрительного страховщика?» Если я спрошу себя, что означает эта фраза вообще, я бы ответил, что она указывает на что-то более чем то, что предусмотрительный страховщик хотел бы узнать или бы принять во внимание. По крайней мере, это указывает на то, что предусмотрительный страховщик воспринял бы как увеличивающийся или имеющий к тенденции увеличения, риск. По данному аспекту я полностью согласен с сильным анализом сделанным судьей Стейном в апелляционной инстанции.

В частности, он сказал: „Отвергая толкование решительного влияния, мне кажется, что тут есть два альтернативных решения рассмотренных в деле C.T.I. v. Oceanus (1984) 1 Lloyd’s Rep. 476. Первое решение было то, что факт является существенным, если предусмотрительный страховщик желал бы знать об этом когда принимает решение. Второе решение включает в себя принятие во внимание того факта, что расторжение (договора) за несообщение (существенных фактов) является мерой предоставленной по закону потому что представленный риск является отличным от действительного риска. Для того чтобы имело место несообщение, достаточно того, что предусмотрительный страховщик понял что здесь другой и повышенный риск.“

Расставив приоритеты, таким образом, судья Стейн, без всякого стеснения отвергнул первое решение и выбрал второе… Причины, предоставленные судьёй Стейном для отклонения первого решения и предпочтения второго, основаны на судебном решении Лорда Мансфилда в деле Carter v. Boehm, 3 Burr 1905. Я бы принял эти причины и не повторил бы их. Я бы только добавил, что теория повышенного риска существенности четко подходит положению пункта (а) главы 18 (3) что страхователю не нужно раскрывать обстоятельство, посредством которого риск уменьшен.

Если я буду анализировать фразу дословно, я приду к тому же заключению, но я пойду еще на один шаг выше. Обычным значением слова «влиять» является – изменить или повлиять. «Решение» это слово, которое имеет несколько значений, поэтому невозможно обозначить обычное значение в абстракте. В правовом или квази-правовом контексте он обычно используется в значении решения или установления как в решение Соломона или решения Париса, или же формальное решение суда. Судья Керр в C.T.I. v. Oceanus (1984) 1 Lloyd’s Rep. p. 492считал, что это означает не само решение, но, то что он называет процессом принятием решения. Согласен, что это слово может иметь такое значение. Но это не первичное значение, данное в Оксфордском Словаре английского языка, как можно предположить из решения судьи Керра, и я не вижу никаких причин, чтобы придать это значение в данном контексте.

В коммерческом контексте «решение» обычно используется в значении оценки. Рыночная оценка означает суждение о том, что в рынке собираются сделать, но не процесс посредством которого брокер приходит к этому решению. Это, по моему, значение в котором слово используется в главе 18 (2) Закона от 1906 г. Паркер в C.T.I. v. Oceanus (1984) 1 Lloyd’s Rep. p. 510 придавал особое значение словам «установлении премии и обозначение будет ли риск принят. Но я не рассматриваю эти словам как указывающие на процесс принятия решения, а как на слова, указывающие на само решение.

Последнее, это слово «бы» (would). Судья Керр в C.T.I. v. Oceanus (1984) 1 Lloyd’s Rep. p. 492 уже ссылается на вещи, которые страховщик мог бы сделать, если бы ему сообщили о нераскрытом факте. В моем суждении недостаточно показать, что предусмотрительный страховщик мог бы отклонить риск или повысить страховую премию. Необходимо показать, что он бы сделал.»

Цитировать как: Pan Atlantic Insurance Ltd. v. Pine Top Insurance Ltd. (1995) 1 A.C. pp. 558-560 per Lord Lloyd of Berwick
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.