Найти

Фоновидеоскопическая экспертиза (АНО "КЛАД")

Эксперт ФСБ отказал своим коллегам в профессионализме и экономической состоятельности


Судя по заключению эксперта, ФСБ не способно сделать то, что может любой меломан-любитель.

Недавно пришлось познакомиться с заключением эксперта ФСБ, перед которым ставилась задача поиска следов монтажа и иных изменений фонограмм, записанных оперативниками ФСБ.

Свое исследование эксперт начал с утверждения, что методик позволяющих решить данную задачу в настоящее время (декабрь 2008 г.) не существует (а это не так). Поэтому он использовал собственную методику исследования, в которой предложил учитывать «аспекты получения результирующей фонограммы путем монтажа».
— На первое место эксперт поставил «организационный аспект» или заинтересованность и способность изготовителей представленной в суд фонограммы организовать должным образом процедуру монтажа.
— На второе – «технический аспект» или наличие у ФСБ технических средств для осуществления монтажа.
— На третье – «временной и стоимостной аспекты» или наличие у ФСБ финансовых средств и времени на проведение монтажа.
— На четвертое – «квалификационный аспект» или наличие у ФСБ специалистов, способных провести монтаж.

Из сделанных экспертом выводов об отсутствии на фонограммах следов монтажа логически следует, что ФСБ не способно сделать то, что может любой меломан-любитель с помощью обычного звукового редактора.

Можно было бы назвать это курьезом, если бы суд не отверг все сомнения защиты в объективности подобного исследования, и если бы не было другого заключения (специалистов), где детально описаны все следы модификации одной из фонограм и указано на необходимость исследования устройства записи для установления точной и полной картины происхождения фонограмм.

Подробностиздесь.
Обновить список комментариев

Комментарии (13)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Судя по оценкам, есть те кто согласен с экспертом и считает, что ФСБ ни на что не способна. Хотелось бы только услышать доводы. Это было бы интересно.
    Мое собственно отношение состоит в том, что в ФСБ (как и везде) есть как порядочные люди, так и проходимцы (если не сказать хуже). Кого больше — не знаю. Но в данном случае речь идет о конкретной экспертизе конкретного эксперта, заключение которого было использовано как доказательство вины.

    • Странно, насколько мне известно именно в ФСБ была разработана методика, в последствии рекомендованная федеральным межведомственным советом по судебно-экспертной деятельности в 1996 году – «Диалект». Или я что то путаю?

        • «Диалект» — это методика идентификации

            • :-) точно, память подвела, редко приходится сталкиваться с этим видом экспертиз в своей адвокатской практике.

                • Ничего страшного.
                  Одна из судей районного суда СПб заявила, что экспертизы, позволяющей идентифицировать человека по голосу не существует. Хоть стой, хоть падай.

              • К сожалению, количество «фонограмм-подделок» увеличивается, а квалификация экспертов… нет.

                  • Зачастую на экспертизу даже не предоставляются оригиналы записи, а экспертами не исследуется бинарная структура файлов.

                      • Не все так просто с т.н. «бинарной структурой». Многое можно легко подкорректировать ручками с помощью обычного текстового редактора.

                        • С переходом на цифру понятие оригинал-копия размылись. И если не производились преобразования сигнала, то разницы нет.

                    • Что-то я не пойму… эксперт вообще запись исследовал? оО Приведенные критерии — напоминают какой-то философский трактат, а не исследование записи. Такое впечатление, что эксперт подверг исследованию не запись, а материальную базу ФСБ и нравственность сотрудников.

                        • В заключении написал, что кроме вышеперечисленных «аспектов» провел техническое исследование, в процессе которого обнаружил только следы работы звукового редактора SF. На самом деле это были следы не редактора SF, а другой программы по преобразованию формата записи. Но даже «обнаружив» следы звукового редактора, сделал вывод о достоверности записанной информации.

                            • Если обнаружил следы звукового редактора, то должен был пояснить какие операции были произведены при помощи редактора и на основании этого делать вывод о достоверности записи, потому как, уже присутствие следов использования редактора наводит мысль о монтаже.

                              Спасибо за хорошую иллюстрацию того безобразия, которое творится сейчас с экспертными заключениями. А ведь в нашей стране — этому виду доказательств придается чуть ли не решающее значение.

                                • По ряду преступлений так и есть.
                                  Если не говорить о конкретном случае, то диагностика подлинности аудио- и видеозаписей является непростой задачей при том, что количество «подделок» растет.

                            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.