Найти

Фоновидеоскопическая экспертиза (АНО "КЛАД")

Сенсации не получилось

«ВС отверг доказательственную силу аудиозаписи, сделанной в суде участником процесса». Новость с таким заголовком была опубликована на странице http://pravo.ru/review/view/56918/#comm73444

Прочитал внимательно Кассационное определение и пришел к иному выводу: для составления протокола заседания (по мнению ВС) можно использовать только ту аудиозапись, которая записана с использованием технических средств самого суда. Вполне логичное решение и никакого запрета использования аудиозаписи как доказательства в этом не видно. Так что, заголовок новости не соответствует реальности. А как думаете Вы?
Обновить список комментариев

Комментарии (7)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Я не вижу несответствия в заголовке не говорится об аудиозапии как таковой, именно об аудиозаписи, сделанной в ходе судебного процесса. В определении указано, что такая аудиозаппись не имеет «доказательственного значения» и, соответсвенно, не может быть приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

      • «Доказательственного значения», если она используется для внесения изменений в протокол заседания.
        При этом суд отметил, что «другим участникам процесса… право вести запись предоставлено законом для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав». Так что если бы они заявили ходатайство о приобщении фонограммы в качестве доказательства ..., то никаких препятствий для этого бы не было. Но в данном случае, фонограмму к делу не приобщили, но внесли изменения в протокол заседания.

          • Ну как же не приобщили фонограмму к делу?

            Читаем абзац 6 на странице 3:
            «в последующем просил приобщить компакт-диск с записью к материалам дела, рассмотренного 24 августа 2010 года, в качестве вещественного доказательства.»

            Теперь читаем последний абзац на странице 3:
            «По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона и в их взаимосвязи доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав».

            Здесь не делается никаких оговоров о том, что у аудиозаписи, произведённой стороной по делу, отсутствует доказательственное значение только в отношении протокола судебного заседания.

            Читаем далее:
            "… предоставив присяжным заседателям для прослушивания часть аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2010 года, суд не исследовал вопрос о допустимости этого доказательства, не учёт вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона."

            Здесь явно говорится недопустимости записи, произведённой стороной в ходе судебного заседания, в качестве должного доказательства по делу.

            Все доводы говорят в пользу того, что суд такую запись лишает силы доказательства в общем смысле этого понятия, а не только в качестве доказательства, используемого для исправления протокола судебного заседания (что уже само по себе невероятно грустно). Такое моё прочтение. А как ещё толковать, если читать судебный акт прямо?

              • 1. цитирую стр. 2 "… сама аудиозапись фактически к материалам уголовного дела приобщена не была"
                2. цитирую: "… председательствующий судья сообщил, что он затребовал аудиозапись в стадии подготовки к судебному заседанию для приобщения к материалам уголовного дела еще до заявления гособвинителем ходатайства об ее исследовании"
                3. Согласен, что определение оставляет широкое поле для его толкования и порождает новые определенности.
                Но сомневаюсь, что ВС взял на себя ответственность по такому «уточнению» ст.ст. УПК 74, 75, 81, 84, 86-88

                  • А я не сомневаюсь, взял и уточнил. Чего ему стоит?

                      • Вы правильно отметили, «что ему стоит». Ничего! Безответственность власти!
                        Недавно было интервью Макарова на ТВ-канале Сов. Секретно, в котором он выразился следующим образом: «наша партия (ЕР) отвечает за всё, что происходит в России». Правда не уточнил, в чем заключается эта ответственность.

              • 1. цитирую стр. 2 "… сама аудиозапись фактически к материалам уголовного дела приобщена не была"
                2. цитирую: "… председательствующий судья сообщил, что он затребовал аудиозапись в стадии подготовки к судебному заседанию для приобщения к материалам уголовного дела еще до заявления гособвинителем ходатайства об ее исследовании"
                3. Согласен, что определение оставляет широкое поле для его толкования и порождает новые определенности.
                Но сомневаюсь, что ВС взял на себя ответственность по такому «уточнению» ст.ст. УПК 74, 75, 81, 84, 86-88

                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.