Найти

Фоновидеоскопическая экспертиза (АНО "КЛАД")

Круглый стол в Совете Федерации

Круглый стол в СФ
18 декабря 2013 г. Комитетом СФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества был проведен «круглый стол», главной темой которого было обсуждение законопроекта № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Это первое открытое обсуждение законопроекта, к которому привлекались как его авторы и сторонники, так и критики. И за это, организаторам Стола, большое спасибо!

Но, к сожалению, данное событие невозможно охарактеризовать идиомой «лучше позже чем никогда». Пожалуй, слишком поздно. Законопроект сейчас представляет спущенной с горы каток – остановить невозможно, скорректировать направление – сомнительно.
Каток
Было очевидно, что большинство выступающих в поддержку законопроекта слабо представляют специфику работы негосударственных экспертных организаций и/или последствия принятия закона.

Сторонники (главным образом представители Минюста и адвокатского сообщества) некоммерческого характера таких организаций не понимают, что для проведения многих видов судебных экспертиз требуется дорогостоящее оборудование. Например, стоимость одного рабочего места эксперта-фоноскописта составляет примерно 300 тыс. рублей (для выполнения фоноскопических экспертиз, как правило привлекаются 2 эксперта различных специальностей) и нуждается в полном обновлении раз в три года. Некоммерческая организация не сможет привлечь инвесторов для его приобретения, т.к. инвестор не может надеяться на возмещение (с прибылью) понесенных затрат. Кроме того, в соответствии с законопроектом судебно-экспертная организация, независимо от формы собственности, не несет никакой ответственности за качество своих услуг. Ее главная задача – обеспечить приемлемые условия работы для эксперта и заработать на этом деньги. Коммерческая организации способна это сделать на более высоком уровне.

Чрезмерно большие надежды авторы законопроекта возлагают на сертификацию экспертов, якобы гарантирующую высокое качество экспертиз. Безусловно, подобным образом получится избавиться от части балласта. Но через мои руки проходило много выполненных сертифицированными экспертами экспертиз, уровень которых был «ниже плинтуса». Чаще всего эксперты вообще не утруждали себя проведением исследования, а переписывали «умные» слова из апробированных- сертифицированных методик и излагали результаты, удовлетворяющие заказчиков. Далеко не всегда эти результаты соответствовали реальности. Очевидно, что не сертификация, а только повышение ответственности эксперта за свои «художества», более активное привлечение специалистов к оценке экспертных заключений в суде может изменить ситуацию. 307 статья УК сейчас практически не работает и новый закон ничего в этом смысле не изменит.
Положительным сдвигом в части сертификации экспертов можно считать то, что представители Минюста выразили готовность привлекать для сертификации представителей различных ведомств.

Были те, кто настаивал на безусловной сертификации всех экспертных методик и включении их в некий реестр с тем, чтобы все эксперты придерживались их в своей деятельности. С учетом того, что экспертная методика представляет собой (выражаюсь по рабоче-крестьянски для лучшего понимания) пошаговую инструкцию по применению определенных средств и методов исследования с целью ответа на вопрос экспертизы с приемлемым уровнем надежности, сфера ее применения очень ограничена. Например, в области фоноскопических экспертиз методики можно разработать разве что для исследования фонограмм–результатов ПТП, т. к. большинство таких фонограмм характеризуется единством способа получения. Предсказать заранее, какие фонограммы придется исследовать эксперту завтра, и какие методы и средства для понадобятся, невозможно. Соответственно, невозможно заранее создать методики на все случаи жизни. И в этой части законопроект предоставляет свободу эксперту в разумных границах.

К сожалению, выступающие вообще не коснулись проблем, связанных с особенностями сертификации экспертов и использования научно-методического обеспечения (подробнее здесь).

Для меня очевидно следующее:
— Закон, в принципе, нужен
— Но тот закон, который, без сомнения, будет в ближайшее время принят нашим парламентом и подписан президентом не способен стимулировать развитие судебно-экспертной деятельности, побуждать к разработке и внедрению в экспертную практику новых средств и методов исследования, инвестициям в развитие отрасли.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.