Найти

Фоновидеоскопическая экспертиза (АНО "КЛАД")

деМОНТАЖ здравого смысла.

На днях клиент пожаловался на то, что заключение специалистов АНО «КЛАД» (выводы приводятся в нижнем абзаце) не было признано судом доказательством. Судья завила, что не имеет значения, соответствует содержание фонограммы действительно происходившему разговору или не соответствует, а важно лишь — был ли монтаж.
Признаться, впервые сталкиваю с таким судьей, которого интересует не достоверность представленных стороной доказательств, а технические особенности звукозаписи, в которых явно не разбирается.
Я неоднократно приводил такой пример: подавляющее большинство медийных материалов, демонстрируемых на ТВ является продуктом монтажа. Но из этого не следует, что они содержат недостоверную или искаженную информацию. И наоборот.

Ниже приводятся выводы заключения:
На фонограмме разговора из файла ...3gpp имеется нарушение непрерывности записи в виде выпадения информативного сигнала левого канала фонограммы между 00:02:13.0987 и 00:02:13.1080 и правого канала фонограммы между 00:02:13.0987 и 00:02:13.1107. Причинами нарушения непрерывности записи могут быть: временный перевод устройства звукозаписи в режим «пауза записи» или некорректная работа устройства звукозаписи. Нарушение непрерывности записи привело к потере информативного (в т.ч. речевого) сигнала. Продолжительность потерянного информативного сигнала составляет не менее 00:01:11.631. Таким образом, содержание фонограммы разговора из файла… не соответствует действительно происходившему разговору. Установить степень несоответствия (содержание незаписанного сигнала) методами судебной фоноскопической экспертизы невозможно.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.