Найти

Фоновидеоскопическая экспертиза (АНО "КЛАД")

Можно ли доверять видео из YouTube


Мы становимся свидетелями того, как все чаще и чаще, политики, общественные деятели или спецслужбы пытаются использовать информационные возможности Интернета для дискредитации своих оппонентов и/или легализации незаконно полученных материалов ОРД. В связи с этим перед органами расследования или участниками скандальных роликов встает вопрос, можно ли каким-либо образом установить подлинность подобной информации, или, наоборот, убедиться в ее недостоверности?

Рассмотрим конкретный случай, связанный с политическим скандалом в правящей партии Азербайджана после размещением пользователем IslamShikhali в интернет-сервисе YouTube двух видеороликов:
«Mandat bazarl???«n?n yeni ?ok g?r?nt?l?ri — el? adlar ??kilir ki...»
«G?l?r ?hm?dovan?n ?ok g?r?nt?l?ri (FULL)»,
на которых, якобы, «бывший ректор Международного университета (Азербайджана ) Эльшад Абдуллаев торгуется с женщиной, похожей на депутата парламента от правящей партии „Ени Азербайджан“ Гюляр Ахмедовой. Речь идет о сумме взятки, которую должен заплатить ректор, чтобы его „избрали“ депутатом». По факту публикации этих роликов «Генпрокуратура Азербайджана возбудила уголовное дело в отношении депутата Милли Междлиса Гюляр Ахмедовой … по статье 178.3.2 (Мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием)».

Что в подобном случае следует делать эксперту или комиссии экспертов для подтверждения подлинности записанной информации или обнаружения следов модификации или фальсификации?
Во-первых, установить аутентичность видеозаписей (далее — видеофонограмм).
Во-вторых, устранить сомнения, связанные с возможностью инсценировки зафиксированного на видео события. При этом следует обратить внимание на то, что процедура экспертного исследования видеофонограмм «неизвестного происхождения» имеет свои особенности.
Конкретные задачи типового экспертного исследования видеофонограммы «неизвестного происхождения» приводятся ниже:
1. Установление аутентичности видеоряда и личности участников события по их внешности или поведенческим характеристикам (установление личности необходимо для того, чтобы исключить инсценировку с участием «похожих» людей).
2. Установление аутентичности звукоряда, включая определение количества участников события и атрибуцию реплик (желательно совместить с идентификацией участников события по их устной речи).
3. Установление взаимообусловленности звуковых и видеообразов, в т.ч. на уровне артикуляции.
4. В ряде случаев — не обойтись без идентификации помещения или места съемки, чтобы снизить вероятность инсценировки, когда идентификации личности по внешности или поведенческим характеристикам невозможна.
5. Определенную роль в решении вопроса может, в т.ч. сыграть установление характеристик устройств видео- и звукозаписи (вне зависимости от решения задач 1 и 2) и мест их установки. Например, для того, чтобы опровергнуть или, наоборот, подтвердить факт использования специальных технических средств, использование которых регулируется законом, и негласного характера видеозвукозаписи.
6. Синтезирующее рассмотрение, главной целью которого является: обобщение результатов решения перечисленных выше задач; установление и устранение противоречий (если такие есть) в т.ч. посредством повторного исследования; формирование вывода по результатам всех видов исследований.

Следует отметить, что в зависимости от конкретной ситуации для органов расследования или иных заинтересованных в установлении истины лиц может оказаться достаточным установление аутентичности звукоряда (если наиболее значимая информация содержится в речи), или только видеоряда (если основную информацию о преступлении или неблаговидном поступке несет изображение).
В рассматриваемом нами случае без сомнения главным является речь участников зафиксированного на видеофонограммах события.
Несмотря на то, что нами проводилось исследование как видео- так и звукоряда, ниже изложены результаты исследования последнего, т.к. они имеют наибольшую значимость для оценки достоверности видеофонограмм. Полное описание процедуры исследования и его результатов представлено на стр. 6-25 Приложения.

До изложения результатов следует отметить, что для обеспечения возможности исследования видеофонограммы были загружены с интернет-сервиса YouTube в формате «MP4 360P » с помощью другого интернет-сервиса savefrom.net и сохранены на ПК специалистов в виде файлов формата mp4. Данный сервис для загрузки был выбран в связи с тем, что он не производит перекодирование записанной информации и сохраняет в заголовке файлов информацию о кодировании-перекодировании в YouTube.

По результатам исследования звукоряда видеофонограмм было установлено следующее.
На 27.61 секунде звукоряда видеофонограммы из файла «G?l?r ?hm?dovan?n ?ok g?r?nt?l?ri (FULL).mp4» имеется признак модификации, который может свидетельствовать о следующем:
• участки звукоряда до и после этого момента времени секунды записаны в различных акустических условиях и соединены между собой посредством монтажа (наиболее вероятная причина);
• участок звукоряда до этого момента времени (с более высоким уровнем шума) получен в результате наложения (микширования) двух или более звуковых сигналов;
• в отношении участка звукоряда после этого момента времени применялись средства шумоочистки (наименее вероятная причина).
Естественно, по одному 27-секундному участку невозможно судить о недостоверности всего звукоряда продолжительностью более 16 минут.
Кроме того, в звукоряде обеих видеофонограмм обнаружен ряд артефактов, а именно: прерывающиеся низкочастотные гармоники; отклонение частоты «сетевой» 50 Гц гармоники от предельного допустимого значения; наличие дублирующей сетевой гармоники, которые не могут быть объяснены известными специалистам обстоятельствами видеозвукозаписи (точнее, не могут быть объяснены в виду отсутствия информации об обстоятельствах видеозвукозаписи). И если наличие прерывающихся гармоник еще можно объяснить особенностями работы одного устройства видеозвукозаписи, то без понимания причин столь значительной нестабильности 50 Гц гармоники, сделать однозначный вывод о достоверности записанной информации невозможно.
По причине отсутствия информации о «происхождении» видеофонограмм нельзя исключить того, что некоторые признаки модификации (в т.ч. монтажа) звукоряда могли быть уничтожены или замаскированы при перекодировании сигнала, возможно, неоднократном.
В связи с вышеизложенным сделать категорический вывод об отсутствии в звукоряде видеофонограмм всех возможных признаков модификации (в т.ч. монтажа), или, наоборот, о ее недостоверности, невозможно без исследования устройств, образующих канал записи видеофонограммы, и информации об обстоятельствах видеозвукозаписи.

А можно ли, в принципе, получить категорические выводы о достоверности содержания этих видеороликов?
Несомненно, в отношении данных видеофонограмм, наши выводы или выводы, других столь же подготовленных специалистов или экспертов могли быть и более определенными, в т.ч. категорическими, в следующих случаях:
• при наличии возможности проведения экспериментальной записи в помещении, где происходило зафиксированное на видеофонограммах событие;
• и/или при наличии экспериментальной видеофонограммы, записанной с помощью тех же технических средств, которые использовались при записи «G?l?r ?hm?dovan?n ?ok g?r?nt?l?ri (FULL)» или «Mandat bazarl???»n?n yeni ?ok g?r?nt?l?ri — el? adlar ??kilir ki...»;
• и/или при наличии информации о характеристиках и особенностях работы средств видеозвукозаписи;
• и/или при наличии информации об том, что происходило с видеофонограммами после завершения видеозвукозаписи и до их размещения в интернет-сервисе YouTube;
• и/или если бы владелец роликов выложил бы их не в YoyTube, а в обычный файлообменник, как есть, без перекодирования.

В принципе, можно было бы обойтись без использования дополнительных данных об обстоятельствах видео- и звукозаписи, если бы качество изображения позволило установить однозначное соответствие между артикуляцией и звучащей речью.

В заключение можно сказать следующее:
Существует принципиальная возможность подтверждения экспертными методами достоверности содержания видеороликов, размещенных в интернет-сервисах YouTube и подобных.
• Подобное экспертное исследование, носит комплексных характер и требует применения частно-экспертных методов исследования, разработать которые способны эксперты только самой высокой квалификации.


Полная версия с изложением процедуры исследования
Обновить список комментариев

Комментарии (4)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Герман, большое спасибо за полезную информацию. Пожелание: возможно, целесообразно вначале подобных статей размещать выводы, а уже потом их мотивировку.
    Пояснение: в чисто информационном плане вашего авторизованного вывода вполне достаточно (чтобы отложилось «в подкорке»). А в случае использования ваших выводов на практике всегда можно вернуться к детальному изучению вашей мотивировки.

      • Спасибо за совет.
        В данном случае я посчитал важным обратить внимание и на процедуру исследования, которая обеспечивать и полноту и объективность исследования. Ведь что мы имеем на практике: один эксперт пишет (цитирую дословно) — «был проведен визуальный анализ, в результате которого признаков монтажа и иных изменений не не обнаружено», другой — «ответить не поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия методики исследования».

      • а кто может произвести такую экспертизу? какое учреждение в Москве?

        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.