Найти

Фоновидеоскопическая экспертиза (АНО "КЛАД")

Лавры Кутузова


Общеизвестно, что 200 лет назад М.Кутузов пожертвовал Москвой и немалой частью России ради спасения армии.
А сегодня наши эксперты стали свидетелями применения «кутузовской» стратегии одним из петербургских адвокатов.

По результатам исследования фонограммы телефонного разговора, которая была представлена стороной обвинения в качестве доказательства, эксперты сделали вывод о том, что подтвердить её достоверность методами судебной экспертизы невозможно (фонограмма была записана с использованием акустического канала).
«Рядовой» адвокат, вероятно, не смог бы сдержать ликования в предвкушении того, как фонограмму исключают из списка доказательств. Но в данном случае адвокат не был таким простаком, он сделал всё возможное, чтобы поставить заключение экспертов под сомнение. Более того, на этом непростом пути он сделал серьезное открытие — «судебной фоноскопии» как науки не существует: ученые есть, научные труды есть, а науки нет. И в осуществлении «стратегического отступления» адвокат преуспел: суд затребовал дополнительные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Теперь остается ждать, что последует за «сдачей Москвы». И интересно, согласен ли клиент с подобной стратегией?
Обновить список комментариев

Комментарии (14)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • 20 ноября 2012, 00:03
    Герман. А поподробнее?

    • Пока идет процесс не хотелось бы все открывать. Очень интересно, что адвокат будет делать дальше. Если он признает правоту экспертов, то это бросит тень на его компетентность в вопросах оценки доказательств. Если добьется (не представляю как) повторной или дополнительной экспертизы с противоположными выводами (иначе зачем было затевать сыр-бор), то его клиент однозначно сядет.

          • 20 ноября 2012, 11:12
          Лично я предпочел бы первое, но не второе.

            • Возможно, действия защитника вызваны «рефлексом»: заключение экспертов, привлеченных стороной обвинения, может быть только в «пользу» стороны обвинения.

                  • 20 ноября 2012, 14:46
                  Герман. Такого «рефлекса» быть не должно. Причем категорически. С учетом практически полного бесправия защитника по сбору доказательств главная задача адвоката использовать в свою пользу доказательства, представленные обвинением. Чаще всего это и есть заключения экспертиз. Практически всегда я на следствии ходатайствую о постановке перед экспертами допвопрсов и об их допросе с моим участием. Практически всегда ходатайства отклоняются. Но потом это дает мне право обоснованно ходатайствовать о вызове эксперта в суд и часто (особенно в фоноскопии, реже судебные медики) давали показания, которые можно было обратить в пользу защиты. Ну вот уже оценка судом этих показаний — это другой вопрос. Но были и удачи.

                    • Тогда должно быть иное объяснение этому парадоксу: безусловно квалифицированный адвокат не использует результаты экспертизы в пользу своему клиента. И не просто «не использует», но и пытается поставить их под сомнение.

                          • 20 ноября 2012, 16:07
                          Если адвокат безусловно квалифицирован и видит то, о чем Вы написали более чем кратко, возможен иной вариант — свое видение он сохранит до прений, чтобы не дать гособвинителю возможности исправить «порочность» доказательства.

                            • Было бы так, если бы он не пытался опровергнуть заключение экспертов, выводы которого соответствует интересам защиты.

                                  • 20 ноября 2012, 16:18
                                  Ну тогда или под вопросом его «безусловная квалификация», либо, если Вы уверены в его полной компетенции — предоставленная Вами более чем ограниченная информация не позволяет понять проблему.

                                  • Или набрал много работы, а вникнуть некогда. Поэтому пытается бить по всему, что представляет сторона обвинения.

                                      • 20 ноября 2012, 16:24
                                      Тогда под вопросом «безусловность» квалификации.

                                      • Скорее вопросы к адвокатской этике, а не к квалификации.

                                          • 20 ноября 2012, 16:28
                                          Этика сама самой. Но и квалификация. Не видишь явного — это квалификация (независимо от количества дел).

                                          • Согласен.

                              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.