Найти

Фоновидеоскопическая экспертиза (АНО "КЛАД")

НЕ КУТУЗОВ


В одном из предыдущих постов ("Лавры Кутузова") я писал о том, как петербургский адвокат в суде пытался бороться с заключением экспертов, выводы которого «работают» на сторону защиты.

Подобные действия тогда показались абсурдом. Но на втором (с участием экспертов) заседании (29.12.2012) выяснилось, что целью адвоката является не столько защита своего клиента, сколько «наказание» экспертов, которые посмели что-то сделать без соизволения светила петербургской адвокатуры: адвокат охарактеризовал свои действия как «зачистка поляны».

Для «зачистки» он избрал, видимо, самое эффективное свое оружие – хамство и словоблудие, которое зачастую путают с красноречием. Тем более, было где развернутся: судья и прокурор понимают в экспертизе звукозаписей не больше самого адвоката (не считающего судебную фоноскопию наукой), а эксперты были ограничены только ответами на вопросы о наличии у них указанных в экспертном заключении экспертных специальностей. При этом любые документы, содержащие информацию об образовании и опыте работы экспертов (копии дипломов, трудовых книжек, свидетельств окончания учебных курсов, научные публикации, информацию о проведенных экспертизах) адвокат отметает на пороге, считая их заведомо недостоверными, называя «филькиной грамотой» и требуя «удостоверение государственного образца». Как герой фельетона В.Катаева, который на вокзале в Риме долго «требовал загадочную русскую плацкарту», вызывая недоумение окружающих. Сомнительно, что юрист с многолетним стажем не знает, что законодатели еще не придумали для экспертов такого «удостоверения», видимо, справедливо полагая, что квалификацию эксперта можно оценивать по его работе, а именно, по заключению эксперта, и предыдущему опыту экспертной деятельности. Тем более, что привлеченные по делу эксперты, как никакие другие в нашей стране, максимально подробно излагают в своих заключениях используемые методы исследования и процедуру исследования. Это позволяет достаточно легко, при наличии соответствующих знаний, а главное — желания, убедиться в объективности проведенного исследования и обоснованности его выводов.

И, конечно, было бы интересно узнать, для кого адвокат «зачищает поляну»? Может, для карманных экспертов, питающихся с руки таких хамоватых «светил»? Так таких и сейчас пруд пруди. Но в установлении истины они не помогут.

Кому интересно, может сравнить речь адвоката (на втором заседании) и заключение экспертов (исследовательская часть).

И я не теряю надежду, что адвокатскому сообществу будет по силам дать объективную оценку действиям своего коллеги не только в отношении других участников процесса, но при защите своего доверителя. Соответствующее обращение с фонограммами судебных заседаний будет направлено экспертами в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
Обновить список комментариев

Комментарии (12)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • 3 декабря 2012, 13:21
    Герман. Обращение экспертов в квалкомиссию бесперспективно изначально. Изучите Кодекс этики и дисциплинарную практику АП Москвы и Питера — поймете почему.

      • Я читал и практически не сомневаюсь в отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Хотя, по Кодексу, оно может быть инициировано самими членами комиссии, если есть для этого основания. В данном случае важнее документально зафиксировать, что подобное поведение адвоката, с т.з. комиссии, допустимо и соответствует адвокатской этике. Что позволит и экспертам в своих публикациях, в докладах, при проведении обучения и т.п. с чистой совестью использовать аналогичные определения в отношении данного адвоката.

        • С Праздником!

          • 3 декабря 2012, 13:36
          Использовать какие определения? Вы пишете лишь об обращении в квалкомиссию.

            • Оскорбительные характеристики, данные им экспертам в суде, которые я не стал цитировать. Но они есть на фонограммах.
              Эксперты, конечно, не часто бывают в суде, но сталкивались со многим: обычно, — попытки «затыкания рта» прокурором или судьей, но с таким хамским поведением адвоката — впервые.

                  • 3 декабря 2012, 17:51
                  Спасибо за поздравления. Об определении я писал, полагая, что Вы имеете в виду процессуальный документ, а Вы имели в виду слова, употребленные адвокатом. Но в целом и предыдущая и эта публикация настолько малоинформативны, что не дают возможности понять, что же там в процессе происходит.

                    • Эксперты тоже не могут составит полную картину. т.к. принимают участие только в части заседания, а действия адвоката не поддаются логике. Но я, все-таки, размещу сегодня ссылки на фонограмму с наиболее «яркими» высказываниями адвоката.

                          • 3 декабря 2012, 18:36
                          Эксперт (как свидетель, обладающий специальными познаниями) вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в части своего допроса, вопросов к нему. Можно поставить вопрос о получении за свой счет копии. И даже принести возражения.
                          Это я к тому, что всегда протокол судебного заседания и аудиозапись, проведенная одним из участников процесса — разные вещи.

                            • Наверно, это имело бы смысл. Если бы еще и прокурор проявлял хоть какую-то активность.

                              • Я вставил ссылки на стенограмму выступления адвоката и заключение экспертов.

                      • Я не поздно? А в чём проблема? «Эффективное оружие — хамство и словоблудие» — это обычная манера поведения адвокатов в процессе. Удивляться нечему, особенно «прикольно» видеть адвокатов, «поднаторевших» на «развале» уголовных дел, когда они приходят в гражданский процесс, где надо не «гундеть», а работать самому.

                          • Проблема, в том что адвокат пытается при этом оспорить заключение экспертов, которое выгодно его клиенту.

                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.