Найти

Право международных платежей

Комментарии к UCP 600: Насколько автономен аккредитив?

Автономия аккредитива, наверно, является центральной темой во всех обсуждениях, связаных с аккредитивными сделками. И вроде бы Унифицированные Правила и Обычаи по Документарным Аккредитивам № 600 от 2007 г. (далее UCP 600) дают однозначный ответ, но на практике дела обстоят иначе.

Начнем с того, что во внутренней торговле, аккредитив не обладает той автономией, которой он обладает во внешней торговле. Причина заключается в разных правовых инструментах, которые регулируют эти сделки.

Во внутренних сделках, аккредитивные сделки регулируются ГК РФ и другими законными и подзаконными актами, тогда как во внешней торговле, при условии включении в договор, аккредитивные сделки регулируются UCP 600.

В судебной практике РФ, аккредитивам дается неоднозначная оценка. С одной стороны, они независимые от основного договора инструмента, а с другой они связанны с основным договором, от которого они берут начало.

Многие экспортные или импортные договора, которые заключаются в России с иностранными контрагентами и которые содержат ссылку на аккредитив, обычно имеют оговорку о UCP 600 в договоре. Но часто бывает так, что договора содержат просто описание аккредитива, например, «безотзывный, потвержденный» «отгрузка не позднее» и т.д. В этом случае, когда аккредитив открывается, ссылка на UCP 600 идет непосредственно в тексте аккредитива.

UCP 600 содержит очень интересное положение, которое гласит, что аккредитив ни в коем случае не связан с основным договором. Это положение кочевало с одной редакции в другую редакцию UCP и является краеугольным для принципа автономии аккредитивов.

Однако, на практике, стороны не всегда понимают значение и последствия данного положения. Более этого, те кто толкуют положение об автономии аккредитивов, делают в зависимости от обстоятельств.

В Великобритании сложилась довольно противоречивая практика по документарным аккредитивам. Судьи разделились во мнениях и более разделились на лагеря.

Первый лагерь, который мы условно назовем лагерем абсолютистов (absolute discharge), это те, которые считают, что открытие безотзывного потдвержденного аккредитива считается абсолютным снятием обязательств покупателя по оплате. Иными словами, открытие такого аккредитива приравнивается к полной оплате за товар. Такого мнения придерживались судьи в следующих делах: Greenough v. Monroe (1931) 53 Fed. Rep. 2d 362; Bank of Taiwan v. Schild (1932) 268 N.Y. Supp. (Supreme Court) 331; Saffron v. Societe Miniere Cafrika (1958) 100 C.L.R. 231.

Второй лагерь, который мы условно назовем лагерем условников (conditional discharge), это те, которые считают, что открытие безотзывного потдвержденного аккредитива считается условным или частичным снятием обязательств покупателя. В стане этого лагеря в разное время находились судьи в делах: Bank of United States Seltzer (1931) 251 N.Y. Supp. 637; Newman Industries v. Indo-British Industries (Govindram Bros. Ltd., Third Parties) (1956) 2 Lloyd's Rep. 219; Malas (Hamzeh) & Sons v. British Imex Industries (1958) 2 Q.B. 127; Ian Stach v.,Baker Bosley Ltd. (1958) 2 Q.B. 130.

Третий лагерь, который мы условно назовем платежниками (mode of payment), это те, которые считают что аккредитив является инструментом платежа и не более и самое большее на то, что стороны могут рассчитывать это гарантия. Такого мнения придерживались в следующих делах: Bell v. Moss (1840) 5 Whart. (Pa.) 189; Hindley & Co. v. Tothill, Watson & Co. (1894) 13 N.Z.L.R. 13.

Последний лагерь не особо популярен, поэтому взгляды изложенны в вышеуказанных делах потеряли свою актуальность из-за несоответствия торговой практике.

Продолжение следует…
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.