Найти

Трудовое право: теория и практика

Трудовые споры. Поговорим о "золотом парашюте".

Достаточно нестандартна практика, касающаяся трудовых контрактов с топ-менеджерами предприятий — ныне модный «золотой парашют» (соглашение о выплате выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации). Довольно часто используется не только в качестве дополнительного стимулирования топ-менеджеров, но и как элемент в комплексе мер антирейдерской защиты: «искусственного» увеличения долговой нагрузки предприятия, которая уменьшает его ценность в случае недружественного поглощения.
Например. Собственник предприятия использовал подобные меры защиты и санкционировал заключение подобных соглашений не только с генеральным директором, но и членами совета директоров.
В скором времени генеральный директор и некоторые члены совета директоров инициировали расторжение своих соглашений и причитающихся по ним солидных выплат. Суммарный объем предполагаемых затрат предприятия был значительным. А наличие информации у бывших работников о наиболее ценных активах предприятия и легкость, с которой суды общей юрисдикции накладывают аресты на имущество ответчиков, создавала для предприятия дополнительную и существенную угрозу парализации основной хозяйственной деятельности.
Пришлось инициировать отдельное судебное разбирательство о признании условий таких соглашений «о золотых парашютах» недействительными, как совершенных с нарушением корпоративных процедур. Законодательство об акционерных обществах и устав самого предприятия предусматривали особый порядок совершения сделок с такими топ-менеджерами – обязательное их одобрение как сделок с заинтересованностью и крупных для предприятия сделок.
С одной стороны, выручила предусмотрительность – у бывших работников не оказалось письменных доказательств такого одобрения (эти протоколы хранились отдельно от остальной корпоративной документации). С другой стороны, было сложно доказать суду саму возможность оспаривания подобных соглашений о «золотых парашютах» в связи с «молодостью» такой судебной практики и отсутствием единой позиции судебной системы – судов общей юрисдикции и арбитражных судов — на этот счет. Ведь на первый взгляд любое соглашение с директором – это регуляция сугубо трудовых отношений, а, следовательно, такое соглашение не может оспариваться в суде по правилам оспаривания гражданско-правовых сделок (нормы трудового права не предусматривают признания недействительным условий трудового договора). И лишь относительно недавняя позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по делу А73-8147/2009 спасла ситуацию и подтвердила возможность использования такого способа защиты как судебное оспаривание сделок с управляющим топ-менеджментом.

Были ли в Вашей практике подобные случаи? Мешала ли «молодость» законодательства?
Обновить список комментариев

Комментарии (6)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Как непосредственный участник событий по делу А73-8147/2009 (предствитель истца-акционера и акционерного общества) дополню, что, к сожалению, несмотря на правовую позицию Высшего Арабитражного Суда РФ, суд кассационной инстанции (ФАС ДВО) упорно не хочет признавать «золотой парашют» сделкой с заинтересованностью и сейчас уже 3 (!!!) раз возвратил дело на новое рассмотрение в 6ААС:
    1. Первый раз — довод о неподведомственности таких дел арбитражу и прекращание дела (опровергнуто и отменено приведенным Постановлением Президиума ВАС РФ);
    2. Второй раз — срок исковой давности — возвращено на новое рассмотрение в 6ААС.
    3. Третий раз — опять срок исковой давности и теперь уже снова поставлена по сомнение сущность «золотого парашюта» как сделки с заинтересованностью — возвращено на новое рассмотрение в 6ААС…

    01 сентября будем четвертый раз по счету (!!!!) рассматривать дело в апеляции. И это при том, что в арбитраже дело длится с 2009 года.

    Судиться конечно можно бесконечно, но в том же 2009 году СОЮ вынесено решение о взыскании с предприятия $2 млн., всеми инстанциями решение оставлено в силе. С 2009 осуществляется принудительное взыскание долга. Итог — аресты счетов, реализация имущества «с молотка», сокращения штата, предбанкротное состояние, уголовные дела на директора по 315 УК РФ…

    • Сергей, приветствую!
      Не знаю, смотрели ли, если нет, посмотрите Определение ВС РФ от 21.05.2010 № 8-В10-3.
      Нам — помогло!

        • Владимир, здравствуйте. Спасибо, очень интересное определение.Жаль, что судебные акты были отменены только в части. А именно — не отменено решение в части взыскания с ТГК в пользу генерального директора компенсации за досрочное расторжение. А судя по тексту — такая компенсация Советом директоров отдельно тоже не одобрялась.

        • Сергей, буду рад, если хоть как-то поможет. Мне эта тема очень важна, поскольку сам в качестве консалтера советую ее клиентам к размышлению. Не ожидал, что после ВАСи нижестоящий суд будет так вредничать! В любом случае, Россия за дело следит :)

          • Сергей, Вас можно поздравить? :)
            Расскажите, как было?

              • Родион Половцев
              • 8 сентября 2011, 20:36
              • 0
              Очень неплохой итог.

              Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.