Найти

Юристы пытаются шутить

О научных конференциях

В научных конференциях сложно искать глубокий научный смысл. Во-первых, за 5-7 минут физически сложно ввести слушателей в курс сложной научной теории. Во-вторых, деление конференции по отраслям права предполагает разнообразие научных интересов у присутствующих. Следовательно, глубокие экскурсы в некие правовые вопросы будут просто неинтересны и никому не нужны.

Конференции следует воспринимать как способ пообщаться с коллегами, хорошо провести время, посмотреть новые города и учебные заведения, как способ потратить излишки в бюджетах, в конце концов. Однако некоторые ученые относятся к конференциям иначе. Именно о них писал в свое время Станислав Лем:

Как известно, ученые делятся на оседлых и кочующих. Первые по старинке что-то исследуют, вторые разъезжают по всевозможным конференциям и конгрессам. Кочующего ученого легко распознать: на груди у него карточка с фамилией и ученой степенью, в кармане — расписание авиарейсов; подтяжки у него без металлических пряжек, портфель — на пластмассовой защёлке, а то, чего доброго, завоет сирена устройства, просвечивающего пассажиров в поисках кинжалов и кольтов. Научную литературу такой ученый читает по дороге в аэропорт, в залах ожидания и гостиничных барах.

Однако, не стоит считать «кочующих ученых» проходимцами от науки, меняющими фундаментальные знания на халявные бутерброды в кофе-брейках. В качестве примера обратного можно привести знаменитого Пола Эрдёша. Начиная с конца 30-х годов и до самой смерти, стиль жизни Эрдёша можно охарактеризовать как «странствующий математик». Он путешествовал между научными конференциями и домами коллег по всему миру, появлялся на пороге со словами «мой мозг открыт» и оставался на время, необходимое для совместной подготовки нескольких статей, чтобы уехать дальше ещё через несколько дней. Он щедро делился с окружающими своими математическими идеями, и сам легко откликался на чужие идеи.

Эрдёш был заядлым амфетаминистом. Рональд Грэхем, его коллега, однажды поспорил с ним на $500, что Пол не сможет выдержать месяц без наркотика. Эрдёш выиграл спор, но сетовал, что за этот месяц математическая наука не получила от него ничего: «Раньше я смотрел на чистый лист бумаги и мой ум был наполнен идеями. Сейчас я вижу просто чистый лист бумаги». После победы в споре он вернулся к старой привычке.

Умер он от сердечного приступа во время конференции в Польше. В кармане у него был билет на самолет до Вильнюса, где должна была состояться его следующая конференция. Всего Эрдёш посетил несколько тысяч конференций и опубликовал 1475 статей (многие в соавторстве).
Обновить список комментариев

Комментарии (41)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Главное чтобы учёный был. А как часто он ездит на коференции и зачем, вопрос в этом контексте второй.

      • Виктор Вагнер
      • 6 апреля 2011, 14:45
      • 0
      Я не согласен с этай точкай зрения. Я считаю что ученый, который хочет быть на высоте должен многа путешествовать чтоб знакомиться с новыми открытиями, и черпать информацию с поступающих источников. Потомушта с интернета не всегда можна сложить свою точку зрения.

        • Конечно. Только это не путешествиями называется. И не каждый путешественник есть учёный. Хотя учёному конено нужно ездить, чтобы быть в дискурсе, и чтобы можно было исследовать культуру России из вне.

            • Ольга Куй-Беда
            • 6 апреля 2011, 17:44
            • +1
            Виктор, вы специально пишете на албанском?

            • я думаю што право асобенно много открытий не предпологает и если путишествовать то разве что перенимать образовательный опыт или типа таво.

              • Роман Тараданов
              • 6 апреля 2011, 18:03
              • 0
              пешите исчо…

                • Ольга Куй-Беда
                • 6 апреля 2011, 19:23
                • 0
                Видимо, Виктор Вагнер и Роман Тараданов друзья. Или одну школу заканчивали.

                  • Да ладно вам) Почему такое болезненное отношение к форме выражения мыслей? Всё-таки, учитывая специфику интернет-пространства, нужно быть снисходительнее)
                    IMHO.

                        • Ольга Куй-Беда
                        • 8 апреля 2011, 17:24
                        • 0
                        Я не знала, что г-н Вагнер с Украины. Однако, в блоге присутствует немецкий адвокат. Его русский идеален.
                        А вот «пешите исчо» ? показатель непрофессионализма. Все же юридический блог.
                        IMHO

                      • Виктор Вагнер
                      • 6 апреля 2011, 19:54
                      • 0
                      Я сам из Украины и мне пока тежело общаться на русском языке пока.

                        • ничего себе, люди с Украины уже плохо говорят по-русски) Вы с Запада? Сколько Вам лет, если не секрет?

                              • Виктор Вагнер
                              • 6 апреля 2011, 20:04
                              • 0
                              Мне 20 лет. Переехал в Уфу 10 месяцев назад. Учусь на юридическам. Разгавариваю хорошо на русскам, а во пишу плоха.

                                • Печально, что наши страны все-таки отдаляются друг от друга(

                            • Не беру, не беру
                              На конгрессы я икру!
                              Заверну я в шмотки
                              Две бутылки водки…

                              • Вообще, тут необходимо учитывать специфику конференций и учёных)
                                Юридические — да, скорее всего, это «тусовки» как способ узнать точки зрения других юристов-исследователей, познакомиться друг с другом, но будем откровенны — нового, действительно НОВОГО, как например, в естественных или математических науках здесь быть не может. А если и может, то ооочень редко.

                                  • бесспорно)

                                    • :)))
                                      И откуда такое умозаключение? :)))

                                        • А это не так?)

                                            • Конечно не так. По крайней мере такое утверждение требует аргументов.

                                                • Я сделала такое умозаключение, потому что считаю, что юридическая деятельность больше «сопутствующая», и никаких открытий века тут быть не может. Мне интересно ваше мнение. М.б. вы поможете взглянуть на это с другой стороны.

                                                    • Сопутствующая чему? Это первое. А второе то, что с правом человек встречается гораздо раньше, чем с акушером, принимающим роды этого человека.

                                                      Я полагаю, что познание нескончаемо в связи с недостижимостью истины. А потому исследования и открытия в области права закончатся либо смертью правоведения как науки, либо гибелью человечества. Потому утверждение, что в праве всё открыто, я бы назвал о-о-очень смелым.
                                                      А если же брать право России, то я бы вообще сказал, что в самом начале пути. Ибо не методологии и ни адекватного научного знания на сегодня мы не имеем. А потому открывать и открывать ещё.

                                                        • Хватить уже спорить :-)

                                                          С одной стороны, девушка права: право действительно не предполагает каких-то «открытий» в естественнонаучном смысле этого слова. Весь смысл правовой науки (в традиционном, догматическом ее понимании, которое в России превалирует) заключается в систематизации изучении позитивного права, выработке некоей логичной и согласованной структуры права. Цель этого процесса — академическая: облегчение познания права и его понимания, построение согласованной, непротиворечивой системы. В двух словах, право не открывает новые явления, которые раньше не были известны (как и другие общественные науки, скажем, социология): оно анализирует существующие процессы и дает им трактовку.

                                                          С другой стороны, Илья тоже прав, поскольку 1) трактовка событий, их структуризация может также представлять собой что-то новое в некотором смысле; 2) российская правовая школа находится где-то в младенчестве, что предполагает за ней большое научное будущее., как в догматическом понимании, так и в политико-правовом: новые законы, новое регулирование, новые методы и так далее.

                                                            • И волки сыты и овцы целы Х)
                                                              Вы так благородно поступили, не даёте разгореться холивору =)

                                                            • Сопутствующая прогрессу)
                                                              Что такое «право» без общественных отношений, нуждающихся в регулировании? Зачем нужна теория «про запас», если общественные отношения на практике будут отсутствовать? Вероятно, это слишком практичная точка зрения, но пока я считаю так).

                                                                • Ходите по грани) общественные отношения, конечно, определяют право, поскольку право — общественная наука. С этим никто не спорит. Но и приравнивать право к законодательству тоже не стоит :-)

                                                                  • Впредь буду осторожна, спасибо за совет :)

                                                                    • Подозреваю, что у Вас очень обывательское понимание права и науки и праве. Что значит «теория про запас»? Или Вы тоже сторонник позиции, что теория проверяется на практике, и теория без практики мертва?

                                                                      • В принципе, правовая теория, не подтвержденная реальными общественными отношениями, действительно мертва)

                                                                        • Каковы основания этого утверждения? Или это только точка зрения?

                                                                          Я собственно не цепляюсь, а просто хочу узнать, в разных ли мы парадигмах, на разных ли основаниях?

                                                                          • Правовая теория, которую нельзя применить на практике, не имеет смысла и в большинстве случаев относится к правовой схоластике, а не к правовой науке. Приведите пример обратного?

                                                                            • Да ну это ж не основания. Это выводы. Откуда и как они у Вас получаются?

                                                                              Вы практику как понимаете? Следователь возбудил и расследует дело — это практика? Она есть мерило правильности и востребованности теории?

                                                                              Как Вы понимаете теорию? Данное в УК понятие хищения -это теория?

                                                                              Ну а пример обратного я не буду приводить. В этом смысла нет. Да даже если бы и не было примеров обратного, считать истинным Ваше утверждение нельзя было бы. Или Вы так не считаете?

                                                                              • 1. Странный вопрос) есть законодательство, а есть право, это разные вещи. И теория права будет отличаться от законодательства.

                                                                                2. Если нельзя установить ложность утверждения, значит, оно не является ложным. Если утверждение не является ложным, значит, оно истинно.

                                                                                • Если человек не услышал опровержения своего утверждения, это не значит, что его утверждение истинно. Возможно человек просто мало читал или плохо слушал. Ну и конечно утверждение человека, и утверждение в науке и культуре — термины по содержанию вряд ли совпадающие. Это я к тому, что есть позиции, есть утверждения, есть мнения и точки зрения. И это всё не одно и то же.

                                                                                  Роман, я не понимаю. Я задаю конкретные вопросы, но Вы уже в который раз отвечаете типа «Хм, это ведь и так очевидно». При этом сам ответ не формулируете и основания не предъявляете, при этом на истинность своих утверждений претендуете. При этом, если я Вам, как Вы выразились, не представлю примеров (именно почему-то примеров) обратного, то будете не только претендовать, но и утверждать для себя и дргих истинность Ваших утверждений.
                                                                                  Но это всё болтовня. Вы на вопросы ответьте. Ибо Вы вводите в оборот термины (или понятия?), которые могут нагружаться разным смыслом, но при этом Ваш смысл не предъявляете. А в такой ситуации Вас понимать не представляется возможным, так же как не представляется возможным обсуждать с Вами затронутые вопросы.

                                                                                  • Илья, хорошо, я постараюсь объяснить вам свою позицию. Так вот, под «теория без практики мертва» я понимаю следующее:

                                                                                    1. наука права изучает феномен объективного права.
                                                                                    2. в рамках этой науки возникают определенные теории, принципы, концепции, систематизирующие объективное право.
                                                                                    3. хотя эти теории, принципы, концепции выражения в объективном праве не имеют, они с ним, безусловно связаны.
                                                                                    4. если же теория, принцип, концепция не связана с объективным правом в принципе, то она «мертва», то есть к праву отношения не имеет.

                                                                                    • Тогда получается, что практика — это объективное право?

                                                                                      • да

                                                                                        • Ого! Спасибо. Ни разу такого не слышал. Я полагал, что мы выйдем на то, что объективное право — возможно, объект исследования. А Вы вывели на то, что это и есть практика. Буду думать.

                                                                                          • Дисклеймер. Я понимаю объективное право под «практикой», исходя из потребностей объяснения фразы «теория без практики мертва». В этом же ключе правовая наука понимается под «теорией». Если же чисто догматически рассуждать о «практике» применения права, то это более широкое понятие.

                                                                                • Александр Молотников
                                                                                • 10 апреля 2011, 04:16
                                                                                • +2
                                                                                Я так чувствую дискуссию специально заболтали сотрудники бухгалтерий наших университетов, чтобы молодые и не очень ученые не ездили на конференции не тратили почем зря бюджетные деньги. Правильно. Кто там говорил, вроде Гёте: чтобы понять, что небо везде синее не нужно ездить по всему свету.
                                                                                Так что сидите дома, читайте Конституцию и будет вам научное щастье ;)

                                                                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.