Найти

Юристы пытаются шутить

Революция в понятии аванса

Оказывается, с некоторых пор передача аванса не считается действием во исполнение договора. Более того, даже переданный аванс остается в собственности передающей стороны, если иное не предусмотрено договором.

Предлагаю внести изменения в п.3 ст. 380 ГК, а пост перенести в раздел «Изменения гражданского законодательства».

Обновить список комментариев

Комментарии (17)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Спасибо, Роман!

    Очень вовремя, только что составлял Договор, внес это условие.

    • Старший юрист, Пожарский и партнеры
      • 5 декабря 2010, 17:38
      ))))))))))))) made my day. Вы бы огласили имя достопочтенного автора сего бессмертного судебного постановления.

        • Кассация, Приморский краевой суд. Суды общей юрисдикции жгут, как всегда)

          • Алексей Ремизов
          • 5 декабря 2010, 22:29
          • +2
          Юмор очень тонкий.

          Ведь если клиент перечислил аванс, а потом решил что ему не нужна услуга, то он может потребовать его вернуть обратно.

          ИМХО есть разные понятия. Задаток — не возвращается, а аванс — возвращается.

            • разумеется, возвращается, но таком случае речь идет о реституции и расторжении договора. Это не значит, что до полного исполнения договора, скажем, купли-продажи переданное по нему не переходит в собственность получателя, а находится в некоем «подвешенном» состоянии.

                  • Алексей Ремизов
                  • 6 декабря 2010, 07:58
                  • 0
                  Почему реституции? Если внес 100 рублей, на 50 поговорил, 50 все еще висят авансом. То при реституции я должен буду вернуть ОпСосу разговоров на 50 минут? :)

                  Соглашусь про «подвешенное состояние». В собсвенность ОПСОСа они конечно перешли, но у абонента осталось право требования их назад. Нельзя называть это «правом собственности», чтобы не путать народ.

                    • Да, конечно, сдуру ляпнул про реституцию)

                      Права собственности нет, как и права требования, на мой взгляд. Право требования возникнет только после расторжения договора.

                  • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                    • 6 декабря 2010, 00:59
                    Стопроцентно соглашусь с мнением Алексея. Приведенный в топике пример — длящиеся уже некоторое время в различных регионах споры между ФССП и ОПСОСами по поводу списания средств со счетов абонентов-должников. Судебная практика исходит из того, что в данном случае, аванс на «мобильном» счете — это денежные средства должника, учитываемые на специальном счете оператора сотовой связи и переданные ему во временное владение.

                    На Сахалине судами вынесено два решения (от 22.12.2008 и от 20.01.2009) об отказе в удовлетворении заявлений операторов связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту права требования должников на предоставление услуг связи, запрете указанным операторам связи исполнять требования должников и обращению взыскания

                    на имущественные права должников.

                    Свои требования заявители мотивировали тем, что: денежные средства, внесенные абонентами на счет или в кассу вышеуказанных операторов связи, находятся на расчетном счете операторов связи и не зачисляются на какой-либо счет клиента; учет этих средств не влечет прав абонентов в любой момент требовать их возврата; внесение денежных средств в кассу оператора мобильной связи влечет переход права собственности на них от абонента к оператору и возникновение у операторов связи обязанности оказать услуги связи на внесенную сумму.

                    Доводы операторов связи не были поддержаны судом, и в удовлетворении требований заявителей было отказано по следующим мотивам:

                    – в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи») должники, являясь абонентами вышеуказанных операторов мобильной связи, обладают к последним имущественными правами требования денежных средств, внесенных ими в качестве аванса за оплату услуг связи;

                    – в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, действия судебных приставов-исполнителей по аресту права требования должников на предоставление услуг связи, запрету указанным операторам мобильной связи исполнять требования должников и обращению взыскания на имущественные права должников являются мерами принудительного исполнения).

                      • Над приставами тоже в данной ситуации можно посмеяться)

                          • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                            • 6 декабря 2010, 01:13
                            Ну посмейтесь, конечно. Только вот над чем конкретно?

                              • Ну, конкретно — надо, конечно, посмотреть сами постановления. Но по представленным вами доводам:

                                1. П. 45 просто повторяет ст. 782 ГК и ни о каком имущественном праве не свидетельствует. Право требования возникает в силу реституции после расторжения договора оказания услуг.

                                2. Приставы могут обратить взыскание лишь на имущественные права требования оказания услуг должнику. Могут в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» продать симку с аукциона, например.

                                  • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                    • 6 декабря 2010, 01:25
                                    Это не мои доводы :) Это цитаты судебных постановлений.

                                  • Хотя, конечно, эта позиция лучше той, которой приставы раньше аргументировали свои действия. Хотя бы нет отсылок на положения по бухучету предприятий.

                                      • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                        • 6 декабря 2010, 01:27
                                        А мне лично импонирует, что приставы, наконец, начали искать новые правовые конструкции для повышения исполняемости судебных решений. Может и коряво пока получается, но тенденция поиска именно законных способов уже радует. И тут не смеяться над ними надо, а обсуждать и подсказывать. ИМХО.

                                          • Посмотрите статью с моим участием в журнале «Право и экономика» «К вопросу о возможности обращения на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах абонентов сотовой связи» (по-моему, так), она в К+ есть.

                                • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                  • 6 декабря 2010, 01:34
                                  Кстати, после двух лет «бодания» Парфенчиков изменил свою точку зрения. Данный способ взыскания попросту нецелесообразен: «Кроме того, глава ФССП сообщил, что списание средств должников со счетов мобильных телефонов в широкой практике применяться не будет. „Такой процесс весьма непрост, поскольку в данном случае деньги находятся не у должника, а в распоряжении третьего лица — оператора сотовой связи, поэтому для снятия средств необходимо дополнительное судебное решение“, — отметил он. Однако он не исключил, что в некоторых случаях эта мера будет применяться. „Возможно, в редких случаях, когда речь будет идти о небольшой сумме, подобная процедура и будет применяться, но использовать ее в широкой практике — нереально и не цивилизованно“, — убежден А. Парфенчиков.» — pravo.ru/news/view/40930/

                                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.