Найти

Юристы пытаются шутить

Законопроект Бастрыкина об уголовной ответственности юрлиц

На forbes.ru опубликован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Приведем пару выдержек:

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 1998, № 26, ст. 3012; 2003, № 50, ст. 4848; 2004, № 30, ст. 3096; 2006, № 31, ст. 3452; 2007, № 31, ст. 4008; 2008, № 7, ст. 551) следующие изменения:

1) раздел VI дополнить главой 152 следующего содержания:

«Глава 152. Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц

Статья 1044. Основания и условия применения к юридическим лицам мер уголовно-правового характера

Основанием применения предусмотренных настоящей главой мер уголовно-правового характера в отношении юридических лиц является причастность юридического лица к преступлению.

Юридическое лицо причастно к преступлению в случаях:

а) совершения преступления в интересах юридического лица лицом, выполняющим в нем управленческие функции либо осуществляющим в нем фактическое руководство;

б) использования юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления лицом, выполняющим в нем управленческие функции либо осуществляющим в нем фактическое руководство, в том числе финансирование преступления с использованием денежных средств или расчетных счетов юридического лица, заключение сделок от имени юридического лица для облегчения совершения или сокрытия преступления или имущества, полученного в результате совершения преступления.



Статья 1046. Освобождение юридического лица от мер уголовно-правового характера

Юридическое лицо,впервые причастное к преступлению небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от мер уголовно-правового характера если оно способствовало раскрытию и расследованию преступления, к которому причастно, возместило причиненный им в связи с причастностью к преступлению ущерб или иным образом загладило вред, который возник в результате совершенных им действий или принятых решений.



Статья 1048. Общие условия назначения и исполнения мер уголовно-правового характера в отношении юридических лиц

При определении вида меры уголовно-правового характера учитываются категория преступления, к которому причастно юридическое лицо, тяжесть наступившего в результате совершения преступления последствия, характер и степень причастности юридического лица к преступлению, меры, принятые юридическим лицом для предупреждения и пресечения преступления, нейтрализации его негативных последствий. При назначении меры уголовно-правового характера принимаются во внимание также данные, характеризующие само юридическое лицо, в том числе его предыдущие судимости, благотворительная и иная общественно полезная деятельность.

Статья 1049. Предупреждение

1. Предупреждение как мера уголовно-правового характера выражается в официальном порицании юридического лица и предупреждении его о недопустимости впредь причастности к преступлению с разъяснением последствий нарушения данного предписания.

2. Предупреждение может быть назначено юридическому лицу впервые причастному к преступлению небольшой или средней тяжести, не повлекшему причинения имущественного ущерба или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.



Статья 10415. Судимость юридического лица

1. Юридическое лицо, признанное причастным к преступлению, считается судимым со дня вступления решения суда, устанавливающего данное обстоятельство, в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой установление для осужденного юридического лица ограничений прав и возложение обязанностей, определенных федеральным законом.

2. Юридическое лицо, освобожденное от мер уголовно-правового характера, считается несудимым.

3. Судимость юридического лица погашается:

а) в отношении юридических лиц, признанных причастными к преступлению небольшой или средней тяжести, — по истечении года после исполнения в полном объеме обязанностей, связанных с назначенной мерой уголовно-правового характера;

б) в отношении юридических лиц, признанных причастными к тяжкому преступлению, — по истечении двух лет после исполнения в полном объеме обязанностей, связанных с назначенной мерой уголовно-правового характера;

в) в отношении юридических лиц, признанных причастными к особо тяжкому преступлению, — по истечении трех лет после исполнения в полном объеме обязанностей, связанных с назначенной мерой уголовно-правового характера.

4. По истечении половины срока судимости по ходатайству юридического лица суд может снять с него судимость, если юридическое лицо в этот срокосуществляло активную общественно-полезную деятельность (благотворительность, меценатство, патронаж), не было привлечено к административной ответственности и ему не была назначена иная мера уголовно-правового характера.

5. Погашение или снятие судимости юридического лица аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Странно, что с таким подходом они не включили в УПК норму, по которой юрлицо тоже вправе лично защищать свои интересы в суде и имеет право на звонок и адвоката с момента задержания.
Обновить список комментариев

Комментарии (15)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Старший юрист, Пожарский и партнеры
    • 20 февраля 2011, 22:41
    А это, Роман, смешно?

    В западных юрисдикциях существует понятие criminal corporate liablity, институт весьма развитый и воспринимаемый со всей серьезностью.

    Выдержка из Википедии:

    Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153, Lord Reid said:

    «The person who acts is not speaking or acting for the company. He is acting as the company and his mind which directs his acts is the mind of the company. If it is a guilty mind then that guilt is the guilt of the company».

    Отрадно, что и в России к идее уголовно-правовых последствий для юридических лиц наконец пришли.

      • Я специально выделил смешные места жирным текстом.

          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
            • 20 февраля 2011, 23:03
            Думаю, чувство юмора мне действительно изменяет. Терминология местами кривая, но это скорее грустно, чем смешно. А в целом все у авторов законопроекта по делу.

              • Лично мне показалось наиболее смешным, что авторы порой сами не видят разницу между физическим и юридическим лицом. Цель законопроекта дельная, не спорю. Форма, на мой взгляд, ну очень сырая пока. Почитайте полностью, довольно интересно.

                  • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                    • 20 февраля 2011, 23:16
                    А в чем практическая «дельность» законопроекта? Преступления используются чаще всего посредством фирм-однодневок. Кто мешает в момент начала уголовного преследования учредителям попросту фирму ликвидировать, в крайнем случае попросту бросить?

                      • Как показал анализ российской следственной и судебной практики по делам о преступлениях, совершаемых с использованием фиктивных юридических лиц, один из основных недостатков правового механизма защиты российских добросовестных участников коммерческого оборота от противоправной деятельности подобного рода организаций заключается в том, что даже установив в ходе уголовного судопроизводства, что юридическое лицо являлось фиктивным, то есть созданным исключительно в целях совершения, сокрытия или инсценировки преступления, суд не вправе применить к ней какие-либо меры уголовно-правового воздействия, в том числе ликвидировать ее. Такая организация продолжает существовать даже после вынесения физическому лицу, совершившему преступление обвинительного приговора. Эта организация пользуется полноценной гражданско-правовой защитой наравне с добросовестными коллективными субъектами предпринимательской деятельности, то есть организациями, обладающими надлежащей юридической личностью. Признать сделки, заключенные от имени такой организации добросовестному субъекту, из законного владения которого выбыло имущество в результате заключения сделок от имени такого юридического лица, зачастую очень сложно. Если же в ходе отмывания незаконно приобретенного имущества использовались наряду с российскими, фиктивные юридические лица, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях, добиться защиты прав прежнему владельцу имущества, практически не возможно, так как суды таких юрисдикций для принятия соответствующего решения, как правило, требуют приговоры российских судов о применении в отношении фиктивной российской компании, выступавшей контрагентом в цепочке фиктивных сделок с имуществом мер уголовно-правового характера, свидетельствующих о фиктивности такой компании.

                          • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                            • 20 февраля 2011, 23:33
                            Вот в чешской идее, на мой взгляд, присутствует смысл:

                            В настоящее время чешское законодательство не позволяет эффективно бороться с преступлениями, совершенными от имени юридического лица. Новый закон делает невозможным уклонение от уголовной ответственности нечистых на руку бизнесменов, ссылающихся на коллективное решение руководства фирмы (совета директоров, собрания акционеров). В случае нарушения закона ответственность будет распространяться на руководящих сотрудников фирмы или на ее контрольные органы.

                            Судья Верховного суда Чехии и автор законопроекта Павел Шамал ранее разъяснил, что уголовная ответственность юридического лица наступит в случае, если коррупционное действие либо другое нарушение закона принесет фирме выгоду или прибыль pravo.ru/interpravo/news/view/48775/

                              • Да, тоже читал. На самом деле, есть даже сходство с нашим проектом. Странно, что редакция не поставила перекрестные ссылки. Может, это план СК по популяризации УО юрлиц?))

                              • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                • 20 февраля 2011, 23:44
                                Роман, согласно законопроекту к юридическим лицам, созданным исключительно для совершения, сокрытия преступления или его последствий, принимается исключительная мера наказания — принудительная ликвидация. При этом в целях защиты и восстановления нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего вправе признать недействительными сделки, заключенные ликвидируемым юридическим лицом в целях совершения или сокрытия преступления, применив к таким сделкам предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки. Вы об этих процедурах процедурах признания сделок недействительными говорите?

                                  • Я помню, что в ранних редакциях закона была даже специальная статья об признании недействительными сделок в уголовно-процессуальном порядке (sic!). Из итогового проекта ее убрали, но, видимо, изначально задумка была такая — давать «задний ход» совершенным фиктивными ЮЛ сделкам, не прибегая к гражданским искам и частноправовым институтам типа добросовестного приобретателя. Ответственность руководства компании же, очевидно, не была основной целью данного законопроекта.

                                    С другой стороны, мне совсем не нравится такая «криминализация частного права», о которой многие сейчас говорят.

                                    • Вот еще: «Если же в ходе отмывания незаконно приобретенного имущества использовались наряду с российскими, фиктивные юридические лица, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях, добиться защиты прав прежнему владельцу имущества, практически не возможно, так как суды таких юрисдикций для принятия соответствующего решения, как правило, требуют приговоры российских судов о применении в отношении фиктивной российской компании, выступавшей контрагентом в цепочке фиктивных сделок с имуществом мер уголовно-правового характера, свидетельствующих о фиктивности такой компании.»

                                      • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                        • 21 февраля 2011, 00:13
                                        А если они (суды заморских юрисдикций) потребуют закидать генерального директора такой фирмы камнями или сжечь на костре а в суд представить голову в качестве вещественного доказательства? Не аргумент.

                                        Что касается криминализации частного права — я с вами полностью согласен. Глупость. Надо совершенствовать механизм изъятия имущества, добытого преступным путем, а не изобретать велосипед.

                                        • Что надо сделать, я не уверен, но могу сказать точно, что поспешных решений (таких, как этот законопроект) предпринимать уж точно не стоит.

                              • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                • 20 февраля 2011, 23:07
                                Александр! На мой взгляд, в условиях России — это действительно смешно. Для введения подобного института необходимо переписывать всю общую часть уголовного кодекса, а не только то, что предложено. На голову поставить всю отрасль, причем менять начиная отсюда: Статья 19. Общие условия уголовной ответственности — Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

                                Кроме того, в топик вкралась ошибка. В УК лишь 360 статей. Видимо речь идет о главе 15.2 и соответственно статьях 104.5, 104.6… 104.15и т.д.

                                  • да, конечно, имеется в виду «прим». В оправдание скажу, что ошибка вкралась в оригинал законопроекта на форбсе.

                                    Я читал как-то одну из диссертаций по этой проблеме, там автор вполне правильно отметил: идеал — переписать заново УК, поскольку существующие институты субъекта преступления и субъективной стороны в принципе, концептуально не рассчитаны на юрлицо. Но так как переписывать УК — долгая работа, автор предлагал (как и сделали разработчики проекта) оформить действия в отношении юрлиц пока как «меры уголовно-правового воздействия». Другое дело, что авторы проекта должны были бы, на мой взгляд, гораздо существеннее проработать даже такой институт, не ограничиваясь при этом УК и УПК.

                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.