Найти

Адвокатская практика - обмен опытом, наболевшие вопросы

Медиация - перспективы развития в России

Не знаю насколько тема наболевшая, но, на мой взгляд, должна быть довольно актуальной сегодня среди адвокатов, поскольу с 01.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», предоставляющий адвокатам новые возможности.

23-24 апреля посетила семинар-тренинг на тему «Введение в медиацию» организованный Адвокатской Палатой СПБ и American Bar Association.

До этого про медиацию знала, но не думала, что это настолько интересно!

В связи с этим, решила поделиться с коллегами информацией, полученной мной на семинаре. Может для кого-то она будет новой, полезной и интересной.

А также хотела бы узнать мнение коллег: есть ли у медиации в России будущее среди адвокатов?

На западе это очень распространенная практика — многие адвокаты являются сертифицированным медиаторами.

С введением закона о медиации в РФ появился новый правовой институт, позволяющий урегулировать спор. Если быть точнее, то медиация разрешает конфликт, что не всегда совпадает с урегулированием спора в том виде, в каком мы привылки это понимать «ты мне — я тебе. Оба довольны».

Интересным было для меня открытие, что результат медиации непрогнозируем, но он всегда есть. «Разошлись, как в море корабли» и тем самым урегулировали спор = разрешили конфликт, это вполне возможный варинат окончания медиации.

У медиации есть четкая процедура и обязательные принципы. Отсутствие хотя бы одного из этих приниципов означает, что идет любой иной процесс, но не медиация.

Процедура медиации приментельно к правовым спорам — это работа на стыке психологии и юриспруденции, на этом стыке работает, мне кажется, каждый адвокат.

В Ростовской области и в Екатеринбурге уже действет механизм медиации при судах в качестве эксперимента. Пока это касается споров, подсудных мировым судьям. Граждане приходят в суд с исками или делами частного обвинения, а им предлагают пройти процедуру медиацию. Если в результате медиации будет составлено медиативное соглашение, которое имеет статус гражданско-правовой сделки, то это соглашение может буть утверждено судом в качестве мирового соглашения.

Закон о медиации очень рамочный. Он позволяет проводить медиацию как профессиональным медиаторам, прошедшим подготовку и получившим сертификат, так и непрофессиональным медиаторам.

Медиация тонкий инструмент.

Если им воспользуются шарлатаны, то это будет профанация и может повлечь полное разочарование в медиации со стороны потенциальных клиентов.

Если медиацией будет заниматься человек, не способный на ее проведение (это сложно, учитывая, что в ходе медиации необходимо работать с эмоциями как своими, так и клиентов, и что медиатор ни в коем случае не должен судить стороны), то медиация может вылиться в пустую трату времени и денег, что тоже повлечет разочарование в институте.

А если медиацией будут заниматься действительно способные к этому люди, то вполне возможно что медиация откроет для людей новые возможности не только урегулировать споры, но и понимать друг друга.

В каком направлении пойдет развитие медиации в РФ пока неизвестно. Все зависит от моральных принципов будущих медиаторов…

Мое мнение, что если адвокатов такая деятельность заинтересует, то с большой долей вероятности по первому пути развития институт медиации в РФ не пойдет. Пойдет по второму или третьему — вопрос способностей российских адвокатов понять и освоить суть медиации.
  • +5
  • 26.03.2011, 01:20
  • Елена Пашина
Обновить список комментариев

Комментарии (6)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Не все случаи медиабельны, поэтому не все конфликты могут быть разрешены посредством процедуры медиации, даже если стороны добровольно пришли на медиацию. Здесь нужен тщательный конфликт анализ. А потому в ряде случаев сторонам нужна прямо заявлять, что их случай немедиабелльный.

    Теперь вопрос компетентности. Безусловно адвокат может стать медиатором. Однако нужно понимать, что компетентность адвоката и компетентность медиатора существенно разнятся. К тому же адвокату (как и любому юристу) может мешать профессиональная юридическая деформация. Ведь мы юристы всегда знаем, какое решение для клиента лучше. А у медиатора нет клиента, он и в мыслях не вправе держать, что для какой стороны лучше. Юристам очень сложно в такой ситуации. И как только в медиаторе в этом месте включается юрист, процедура медиации перестаёт быть медиацией.

    А вообще я полагаю, что медиация культурный инструмент и рано или поздно люди должны понять, что лучше договариваться, чем безгранично конфликтовать. Разрешение спора в суде редко оставляет стороны довольными, разрешение спора в суде — это разрешение прошлого, а медиация направленна в будущее, в т.ч. именно поэтому договорившиеся стороны способны продолжать сотрудничество, тогда как после судебного процесса конфликт между сторонами часто только усугубляется. Надо не забывать, что мы зависим друг от друга. А потому нужно договариваться, а не драться.

        • Елена Пашина
        • 26 марта 2011, 12:22
        • 0
        Про профессиональную деформацию очень точно подмечено. Семинар проводили два медиатора: психолог и юрист. И психолог тоже отмечала, что очень сложно оставаться в роли медиатора, и не начинать психотерапию, когда видишь, что истинная причина спора кроется в личностном конфликте.

        Перегиб веорятен. И искусство медиатора научиться баллансировать. Потому не из каждого получается медиатор. Нам на тренинге была предоставлена возможность потренироваться немного. И некоторые адвокаты признавали, что сложно приходилось, поскольку они сразу видели, как разрешить конфликт с правовой точки зрения, и не доходили до истинных итересов сторон.

        И полностью согласна, что судебное решение конфлик не снимает: всегда будет недовольная сторона.

      • Илья +1. По поводу профессиональной деформации адвокатов отлично подмечено. Сама по себе медиация — отличный инстутут урегулирования споров. Но вопрос заключается в том, кто же способен быть лучшим медиатором? И вопрос даже не в сложности спора, а в его характерных особенностях. Даже в уголовном праве медиация должна иметь место. Например: при посягательстве на разбое происходит посягательство на жизнь и здоровье человека. То если он согласен на материальное возмещение такого посягательства, то почему нет? Просто урегулировать этот вопрос до мелочей в настоящее время не представляется возможным. Это пока только рассуждения, потому что если дать волю медиаторам, то канет в лета функция наказания и превенции в уголовном праве.

            • Елена Пашина
            • 26 марта 2011, 12:27
            • +1
            С медиацией по уголовным делам нужно быть предельно аккуратным. Думаю, что медиация все-таки применима в случае дел частного обвинения. Тренеры нам рассказали случай из практики, когда два мужчины пришли на медиацию по «наводке» из суда. Когда стали выяснять суть спора, то выяснилось, что произошла драка с применением холодного оружия. Медиатор-девушка была напугана тем, что находилась в присутствии двух таких людей. Медиацию прекратили.

          • Пока закон о медиации напоминает какие-нибудь Правила размножения птицы киви в Заполярье — всё хорошо и гладко на бумаге, но киви в Заполярье не водятся и жить не могут. Логика принятия закона и его коврового одобрения подсказывает, что скоро в Заполярье птицу киви будут массово завозить, и заставлять размножаться строго по принятым правилам.

            Птичку жалко!

            Простите, что несерьезен.

            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.