Найти

Адвокатская практика - обмен опытом, наболевшие вопросы

Насколько актуален ордер адвоката?

В настоящее время полномочия адвоката подтверждаются ордером, выдаваемым адвокатским образованием. Этот порядок закреплён ст. 6 ФЗ «Об АДиА» и соответствующим нормами процессуального законодательства. Думаю, что такой порядок подтверждения наших полномочий устарел, противоречит нормам закона да и здравого смысла.

Например, всем известно, что соглашение между адвокатом и доверителем заключается непосредственно, ну, пожалуй, за исключением бюро, где всё же необходима доверенность партнеров. Адвокатское образование никак не может законным образом повлиять на процесс заключения соглашения между адвокатом и доверителем. Вместе с тем, ордер по делу адвокату могут и не дать или дать, скажем так, не сразу. Не буду приводить возможные причины этого, но такие случаи бывают. А ведь иногда жизненно важно для достижения успеха по делу как можно скорейшее вступление адвоката в дело.

То есть, право и обязанность адвоката самостоятельно заключать соглашение с доверителем поставлено в зависимость от адвокатского образования для необходимости подтверждения полномочий по этому соглашению.

Давайте сравним со следователем. Основанием для возбуждения уголовного дела является постановление следователя, которое он может взять из шкафчика с бланками или распечатать из компьютера или даже написать от руки.

И это следователь, представитель власти! А мы? Нам почему-то необходимо получить ордер в адвокатском образовании (я, разумеется, не учитываю адвокатские кабинеты), получить на нём подпись руководителя, потом получить оттиск печати и лишь тогда мы сможем осуществлять свои полномочия по соглашению, которое заключили с доверителем совершенно независимо от адвокатского образования.

Разумеется, система ордеров досталась нам от советской адвокатуры, как элемент контроля за адвокатами. Но сейчас-то какой в ней смысл? Почему адвокат кабинета спокойно выписывает себе те же самые ордера по своему усмотрению, в то время, как адвокаты других образований поставлены в зависимость от воли руководителя а то и секретаря (бухгалтера) у которого находится печать?

Полагаю пришло время отменить систему ордеров и ввести Уведомление о вступлении в дело, которое адвокат будет составлять и подписывать самостоятельно и подавать/направлять в следственные, судебные и иные органы в случае заключения соглашения либо наличия постановления следователя/суда о назначении адвоката.

Как вариант, возможно изменение формы ордера в виде исключение из числа необходимых реквизитов подписи руководителя адвокатского образования и печати.
Обновить список комментариев

Комментарии (21)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Вы подняли очень наболевший вопрос, Юрий! Действительно, выдача ордера противоречит здравому смыслу и не способствует равенству участников уголовного процесса. Наоборот это следователь должен получать разрешение или ордер, так как он выступает от имени государства, а не адвокат, который выступает от имени клиента. Где это видано, что адвокат по своему усмотрению выступал от имени клиента, только после того, как между ними достигается договоренность или же адвоката назначают как общественного защитника, адвокат выступает как защитник. И ордер тут никакой роли не играет! Не может же ордер не быть выдан, он будет выдан как уведомление.

    Поэтому надо оспорить понятие ордера, так как, например, ордер в других случаях играет огромную роль, например, при выдачи квартиры или перехода права на недвижимое имущество. Я думаю, этот вопрос надо поднять в прессе!

      • Видите ли, Айбек! Данный вопрос интересен сравнительно узкому кругу лиц, поэтому вряд ли пресса заинтересуется этим, разве что специализированные издания. Думаю, что начать обсуждение можно и здесь, хотя не уверен в особой активности коллег.

      • Активность приходит с обсуждением. Давайте обсуждать, по мере нашего обсуждения все начнут подключаться.

        • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
          • 20 апреля 2011, 16:48
          С одной стороны, ордер является подтверждением факта заключения официального соглашения с клиентом и регистрации такого соглашения в адвокатском образовании. К сожалению, многие наши коллеги не утруждают себя заключением официальных соглашений, о чем свидетельствует многочисленная дисциплинарная практика. Учитывая, что ордер является бланком строгой отчетности (для адвокатского образования), уж совсем утверждать об отсутствии здравого смысла нельзя. С другой — в адвокатском кабинете подобная практика является атавизмом советской адвокатуры, в которой адвокатских кабинетом не было и в помине.

            • Не согласен с утверждением, что «ордер является подтверждением факта заключения официального соглашения с клиентом и регистрации такого соглашения в адвокатском образовании»

              А если адвокат участвует в деле на основании постановления следователя? Что тогда подтверждает ордер?
              Да и зачем ордера должны быть бланками строгой отчетности? Не припоминаю, чтоб кто-то проверял корешки ордеров…

            • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
              • 20 апреля 2011, 22:20
              Да и зачем ордера должны быть бланками строгой отчетности? Не припоминаю, чтоб кто-то проверял корешки ордеров…
              Статья 7 ФЗ АДиА РФ. Обязанности адвоката
              1. Адвокат обязан:
              1)…
              2)…
              3)…
              4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ);
              5)…
              6) ...,
              и как следствие:

              Методические рекомендации о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам. Утверждены Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 10 декабря 2003 г. (протокол № 4) — www.fparf.ru/zazhita_prav/ordera.htm

              Вот как бы примерно вот так.

                • А я и не ставлю под сомнение то, что бланки ордеров для нас являются строгой отчетностью. Я ставлю под сомнение необходимость этого!

                  • Вячеслав Сирмайс
                  • 20 апреля 2011, 22:53
                  • 0
                  У меня нет проблем с ордерами (кабинет). Но ранее в консультации тоже никогда таких проблем не возникало. На руках было по 2-3 ордера (под отчет). У кого такие проблемы есть, то они не с ордерами, а с руководителями, которым уж очень хочется поруководить.

                    • Вячеслав Сирмайс
                    • 20 апреля 2011, 22:54
                    • 0
                    А для Гурова Сергея. Не путайте и не увязывайте Закон и рекомендации.

                      • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                        • 21 апреля 2011, 02:35
                        А я и не путаю. Полагаю, что методические рекомендации, утвержденные Советом ФПА, есть ничто иное как одно из решений органов палаты, принятое в пределах их компетенции.

                          • принятое в пределах их компетенции
                            Несогласен, ст.31 Закона об АДиА не дает Совету никаких полномочий определять порядок учета и выдачи ордеров.

                        • Думаю, в нормальной коллегии (или бюро) проблем с ордерами и не может быть. У нас на руках ордерские книжки по 20 ордеров, все уже с подписями и печатями. И ни за кем бегать не нужно. По гражданским делам (и в арбитражном суде), кстати, ордер и не требуется, как правило — доверитель оформляет доверенность. По уголовным делам ордер предусмотрен УПК, о чем еще тут дискутировать? В гражданских делах по 51 ГПК ордера опять же требует процессуальный закон. Надо полагать, законодатель видит в ордере подтверждение статуса адвоката. Иначе, наверное, пришлось бы в каждое дело вкладывать ксерокопию удостоверения. Все равно, для наделения адвоката процессуальными полномочиями подтверждение его статуса необходимо.

                            • «По гражданским делам (и в арбитражном суде), кстати, ордер и не требуется»

                              Стоп-стоп! Не буду голословным, процитирую закон, а именно ч. 5 ст.53 ГПК «Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием». То есть законодатель особо оговорил порядок удостоверения полномочий адвоката. В АПК не все так однозначно, поскольку ч. 3 ст. 61 АПК ссылочная, но тем не менее также упоминается ордер.

                              Не все судьи настаивают на предъявлении ордера в гражданском процессе, но бывает и такое. Во всяком случае в моей практике было.

                              Ну а тезис о том, что " для наделения адвоката процессуальными полномочиями подтверждение его статуса необходимо". никак не противоречит моему предложении о введении Уведомления о вступлении в дело. Дело-то в том, что предоставление ордера ставит адвоката в зависимость от адвокатского образования, которое, как ни крути, никак не отвечает перед доверителем по соглашению адвоката.

                              Дискуссия в общем-то о том, что ордер принципиально устарел, а не о выстраивании процедуры его беспроблемного получения

                                • За одиннадцать лет работы адвокатом ни разу не слышал от судьи (в гражданском деле — имею в виду) требования представить ордер при наличии доверенности клиента. С обратным сталкиваться доводилось — в арбитражном суде. Что же касается уведомления о вступлении в дело взамен ордера, то для того, чтобы оно надлежаще подтверждало наличие адвокатского статуса, его все равно придется удостоверять печатью адвокатского образования — коллегии или бюро. И в чем тогда разница? В том, что уведомление адвокат будет подписывать сам?
                                  С чем готов согласиться, так это с тем, что ордер устарел. В принципе — как сама процедура подтверждения того, что на следствие или в суд пришел именно адвокат, а не неизвестно кто. В конце концов у каждого из нас есть удостоверение, в котором четко написано, что его предъявитель является адвокатом. Но, боюсь, от требования оставлять в деле доказательство статуса законодатель не откажется. И даже если заменят ордер уведомлением, подписанным самим адвокатом, печать коллегии все равно будут требовать. Как я уже отмечал: разницы не вижу.

                                    • Кстати, не менее нелепо требование ставить печать на заявлении об оплате при защите по назначению на следствии. В суде обходится без печати, а в следственный комитет и милицию поставь печать. Тоже самое будет и с уведомлениями. Уверен.

                                • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                  • 22 апреля 2011, 02:25
                                  Дело-то в том, что предоставление ордера ставит адвоката в зависимость от адвокатского образования, которое, как ни крути, никак не отвечает перед доверителем по соглашению адвоката.
                                  А причем здесь ответственность перед клиентом? Выдавая адвокату ордер, адвокатское образование выступает в роли своеобразного удостоверяющего центра, тем самым подтверждая официальность отношений между клиентом и адвокатом адвокатского образования.

                                  Ваше предложение относительно замены ордера на собственное уведомление о вступлении в дело интересно, но не реализуемо. Во-первых, в своем посте Вы привели пример со следователем, который может взять постановление из шкафчика и распечатать. Но нельзя забывать, что этому предшествует указание начальника следственного отдела конкретному следователю принять дело к своему производству.

                                  То же самое и с адвокатами. Представьте себе ситуацию, когда к следователю заявятся пять или десять адвокатов, желающих поучаствовать в деле. И в качестве подтверждения своих полномочий представят собственные уведомления о вступлении в дело. Обвиняемый в изоляторе. У него по телефону не поинтересуешься — в курсе он вообще, кто его адвокат или нет. Ехать в изолятор уточнять? Не допускать в изолятор никого? Требовать соглашение с обвиняемым или родственниками? Ответы очевидны. В первом случае следователь будет жить в изоляторе. Во-втором нарушит право на защиту. В третьем — адвокатскую тайну. А вот наличие ордера так или иначе систематизирует процесс и косвенно подтверждает наличие такого соглашения, при этом не нарушая ни права на защиту, ни адвокатской тайны.

                                  Что касается Вашего предложения — вспомните ситуацию с пресловутыми «разрешениями на свидание» с подзащитным, которые КС признал неконституционными. Что изменилось? Вместо разрешения на свидание теперь представляем заверенную следователем илти судьей копию ордера. Как ходили на поклон, так и ходим. То же самое будет и с уведомлением. Будут требовать печать.

                                  А что касается независимости от адвокатского образования — выбирайте форму адвокатского кабинета. И никаких проблем или зависимости. Законодатель такую возможность предусмотрел.

                                  Поэтому соглашусь с мнением Песецкого Владимира. Ничего Ваше предложение не изменит. А вот тот факт, что в «нормальном» образовании проблемы с ордерами давно решены — готов подтвердить лично. У меня у каждого адвоката своя ордерная книжка, выданная под расписку. Периодически корешки ордеров сверяются с соглашениями, хранящимися в делах Коллегии. Адвокат в любой момент имеет возможность заполнить ордер. Уполномоченные сотрудники коллегии осуществляют последующий контроль за правильностью использования ордеров. Все довольны и счастливы.

                                    • А причем здесь ответственность перед клиентом? Выдавая адвокату ордер, адвокатское образование выступает в роли своеобразного удостоверяющего центра, тем самым подтверждая официальность отношений между клиентом и адвокатом адвокатского образования.
                                      Ну ведь в адвокатском кабинете обходятся без «удостоверяющего центра», вернее, сам адвокат является себе удостоверяющим центром, а чем адвокаты коллегий-то хуже, зачем он в коллегии?

                                      Но нельзя забывать, что этому предшествует указание начальника следственного отдела конкретному следователю принять дело к своему производству.
                                      То есть, следователь ночью выехал на место происшествия и, вместо возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий ищет своего начальника, чтоб тот ему дал указание???
                                      Я про такое не слыхал!

                                      Представьте себе ситуацию, когда к следователю заявятся пять или десять адвокатов, желающих поучаствовать в деле. И в качестве подтверждения своих полномочий представят собственные уведомления о вступлении в дело. Обвиняемый в изоляторе. У него по телефону не поинтересуешься — в курсе он вообще, кто его адвокат или нет. Ехать в изолятор уточнять?
                                      Представьте себе ситуацию когда к следователю заявятся пять или десять адвокатов, желающих поучаствовать в деле. И в качестве подтверждения своих полномочий представят ордера, подписанные руководителями и заверенные печатями, ну и дальше по тексту… Ордерская система абсолютно не исключает описанной Вами ситуации. И причём тогда предлагаемые мной уведомления?
                                      К тому же какая разница следователю сколько адвокатов придет? По закону он не может отказать адвокату, равно как и подозреваемому/обвиняемому в участии в деле, пока сам подозреваемый/обвиняемый не окажется от адвоката.

                                      Вместо разрешения на свидание теперь представляем заверенную следователем илти судьей копию ордера. Как ходили на поклон, так и ходим.
                                      Сочувствую. У нас, в Чувашии, адвокаты на поклон не ходят. Во всех изоляторах и учреждениях ФСИН вход в режимные учреждения осуществляется на основании ордера, который порой прям тут же и выписывается, без всяких копий и заверений. Добивайтесь признания своих прав!

                                      А что касается независимости от адвокатского образования — выбирайте форму адвокатского кабинета.
                                      Вообще-то тема не о независимости, а о том, что ордер как таковой давным-давно устарел и абсолютно не соответствует сегодняшним реалиям

                                    • В том, что ордер адвоката устарел сомнений вообщем нет. По идее, ордер должен содержать подпись доверителя (т.е. быть гибридом доверенности и документа, удостоверяющего статус адвоката).
                                      Проблема подписания ордеров в нашей коллегии решена просто: издан приказ о закреплении за каждым адвокатом номерных ордерных книжек. Подписывают ордера и отвечают за их учет сами адвокаты.

                                      • Ордера бывает недостаточно. Ст.54 ГПК РФ заявляет доверенность необходимой для получения рада полномочий (к примеру, на обжалование судебного постановления). Пришедший за помощью к адвокату этого может не знать, поручить подписание кассационной/надзорной жалобы адвокату с приложением ордера. В результате получит судебное определение о подписании жалобы лицом без полномочий.

                                        • С автором статьи полностью согласен, ордер с подписью председателя и печатью коллегии точно анахронизм и нарушение принципа равенства сторон.

                                          Поясню последний тезис.
                                          В уголовном судопроизводстве полномочия гособвинителя никакими ордерами не подтверждаются, а с защитника почему то требуют.
                                          Зачем требовать с прокурора документ о его полномочиях? Поясню.
                                          Надзор осуществлял транспортный прокурор и он же утверждал обвинительное заключение, но в суд (находящийся в другом населенном пункте) почему то пришел помощник районного прокурора!
                                          Между транспортным и районным прокурором взаимной подчиненности нет, следовательно один другому не может поручить поддерживать обвинение.
                                          Но что бы обойти эту проблему Ген.прокурор издал специальный приказ из которого следует, что могут прокуроры поручать друг другу.
                                          Но в суд они все равно приходят без удостоверенных подписью и печатью поручений и суд их допускает в качестве обвинителей, несмотря на возражения защиты.

                                            • Защитник Права
                                            • 19 июля 2011, 09:01
                                            • 0
                                            У адвоката всегда должны быть с собой ордера уже подписанные и с печатями адвокатского образования, это вызвано уже практикой, когда в любой момент может понадобиться участие в уголовном деле для защиты права.

                                            Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.