Найти

Адвокатская практика - обмен опытом, наболевшие вопросы

КАССОВАЯ ДИСЦИПЛИНА АДВОКАТА

Господа адвокаты! Хотелось бы обратиться к не менее интересующей проблеме соблюдения кассовой дисциплины в соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности».

Так в соответствии с данным Законом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В связи с этим возникают вопросы:

1. можно ли оплатить вознаграждение например векселем?

2. В какой срок адвокат получивший денежные средства от клиента должен их внести в кассу?

Согласно Кодекса профессиональной этики адвоката условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем относятся к адвокатской тайне.

Исходя из этого встает другой вопрос, может ли оплатить адвокатские услуги третье лицо за клиента?

Адвокат не может уступить право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению кому бы то ни было.

Как уважаемое сообщество относится к этому тезису. Если мы не можем получить положенные нам деньги с клиента, то почему не могут это сделать коллекторы?

Надеюсь на интересные ответы.
  • +2
  • 25.12.2010, 21:06
  • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
Обновить список комментариев

Комментарии (37)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Черт возьми. Интересный вопрос. Надо подумать. Как определюсь отпишусь. Надо с партнером обсудить.

        • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
        • 26 декабря 2010, 04:36
        • 0
        Вот вот я тоже думаю об этом

      • Итак, предварительные данные:

        Возможность оплаты иным, чем деньгами — ответ нет.

        ч. 6 ст. 25 Закона об АД 6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

        Итак, вознаграждение должно быть внесено в кассу или перечислено на счет. Как видно это могут быть только деньги.

        ч.5 ст. 16 Кодекса ПЭА 5. Адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования (подразделения) в качестве авансового платежа.

        Опять же деньги.

        Второй вопрос о передаче права требования — да, но если соблюдено одно условие:

        ч. 5 ст. 25 Закона об АД 5. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

        Т.о. можно в соглашении с клиентом изначально предусмотреть такую возможность.

            • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
            • 28 декабря 2010, 22:17
            • 0
            А если это уже не аванс?

              • В смысле если это не аванс. Это ты к чему? Не понял

                    • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                    • 29 декабря 2010, 05:22
                    • 0
                    Я это к тому, что ст. 16 кэа говорит, что имущество нельзя принимать за исключением денежных сумм в качестве авансового платежа. Так вот и возникает вопрос если это уже не аванс, можно не платить что ли. Я думаю, что платить можно и даже не деньгами. Завтра могу выложить нормативку.

                    Кстати у вас совет очень жестко борется с неплательщиками, как народ реагирует?

                      • Читай внимательно ч.5 ст. 16 Кодекса ПЭА Адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования (подразделения) в качестве авансового платежа.

                        Идет речь об обеспечительной норме. Только авансом можно обеспечивать соглашение о гонораре. Ни залогом, ни поручительством ни чем иным. Только деньгами, вносимыми авансом.

                        Хотя я знаю одного адвоката, тот просто берет с клиента вексель на своих подставных лиц. И в случае чего переводит его на тех же коллекторов. Это конечно противоречит этике, но впоймать его трудно на этом.

                        Совет мочит за неплательщиков взносов на содержание палаты — это правда. Пока я не слышал, чтобы кто-то оспорил ее. А откуда у тебя эта информация. Вроде ее только в нашем бюллетене публикуют.

                            • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                            • 29 декабря 2010, 12:38
                            • 0
                            На сайте читал

                    • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                      • 29 декабря 2010, 12:15
                      Кроме того, адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя (п.4 ст.10 КПЭА). Вексель по своей правовой природе — долговая расписка.

                          • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                          • 29 декабря 2010, 12:33
                          • 0
                          Интересное положение кодекса, а если клиент не платит, что сделать, чтобы зависимости не было. А так вексель предъявил в банк, получил свои деньги и решил проблемы с долгами.

                            • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                              • 29 декабря 2010, 12:47
                              Так если клиент не платит — это он ставит адвоката в долговую зависимость. А кодекс запрещает адвокату ставить самого себя в заведомую зависимость.

                                  • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                  • 29 декабря 2010, 12:51
                                  • 0
                                  Так всё таки схема с оплатой векселем сб рф нормальная

                                    • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                      • 29 декабря 2010, 12:56
                                      «Нормальная» с какой точки зрения? С точки зрения законодательства и этики — не нормальная. С точки зрения взыскания долга — может быть. Ну тогда уж давайте о банковской гарантии или залоге недвижимости порассуждаем…

                                          • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                          • 29 декабря 2010, 16:40
                                          • 0
                                          Сергей я не говорю про обеспечение, речь идет только о возникших долгах и их оплате например банковским векселем

                                    • Да но передача векселя клиента банку или тьретьему лицу — это все та же уступка права требования — о без согласия клиента такая уступка ничтожна

                                    • Но ведь вексель это долг клиента перед адвокатом а не наооборот. Здесь то все нормально

                                  • Про третье лицо, оплачивающее за клиента ответ — да.

                                    ч. 2 ст. 25 Закона об АД

                                    2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

                                    Значит полностью применяем ГК РФ в том числе ст. 313 ГК РФ. Более того, получается, что адвокат обязан принять это исполнение.

                                        • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                        • 28 декабря 2010, 22:19
                                        • 0
                                        Что от него требуем при оплате?

                                          • Если я правильно понял вопрос, что требуем от третьего лица применяя оплату? Какое нибудь поручение или просьбу клиента к третьему лицу об оплате за него

                                              • В смысле принимая оплату. Блин эти опечатки уже меня достали, не говоря о читающих

                                                    • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                    • 29 декабря 2010, 05:11
                                                    • +1
                                                    Олег ты всё правильно понимаешь не нервничай.

                                                    • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                    • 29 декабря 2010, 05:09
                                                    • 0
                                                    Мне кажется можно ничего не просить. Мы в данном случае добросовестные кредиторы.

                                                      • Можно конечно, но лучше чтобы было, чтобы потом нам не сказали что это неосновательное обогащение.

                                                            • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                            • 29 декабря 2010, 06:12
                                                            • +1
                                                            Практика говорит неосновательное будет у того за кого заплатили.

                                                              • F кинь мне ссылку на подобную практику. Если можешь конечно

                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                            • 29 декабря 2010, 10:19
                                                            Зачем минусовать? Не легче ли спросить ещё раз, задав более точно вопрос?

                                                            С уважением!

                                                                • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                • 29 декабря 2010, 10:25
                                                                • +1
                                                                Добрый день, Дмитрий. Я не понял, а что вы имели ввиду?

                                                                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                    • 29 декабря 2010, 10:29
                                                                    Олегу Михайленко, поставили минус, а человек просто уточнил вопрос заданный ему. По моему, это не правильно.

                                                                    С уважением!

                                                                        • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                        • 29 декабря 2010, 10:33
                                                                        • 0
                                                                        понял. Интересно, а что вы думаете по данной проблеме, как практикующий судья?

                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                            • 29 декабря 2010, 11:18
                                                                            Посмотрю закон и судебную практику, обязательно отвечу.

                                                                      • Дмитрий, а где кто минусовал? Что-то я не вижу

                                                                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                            • 29 декабря 2010, 14:05
                                                                            Кто минусовал, конечно не знаю, просто я поставил плюсик и минус превратился в ноль =)

                                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                                              • 29 декабря 2010, 14:07
                                                                              Олег, твой ответ 28 декабря 2010, 22:30.

                                                                        • Ну или в соглашении указываем о том, что оплата будет третьим лицом. Можно совсем сложно, третье лицо будет участником соглашения

                                                                              • Денис Пучков Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры"
                                                                              • 4 февраля 2011, 15:14
                                                                              • 0
                                                                              Слышали про новые веяния в Гражданском Законодательстве о обязанности принять исполнение обязательства от третьего лица за должника?

                                                                        • По первому вопросу однозначно «нет».
                                                                          Второй вопрос, честно говоря, никогда не вставал. Принесли деньги — выписал квитанцию. То есть деньги оприходуешь в кассу непосредственно после их получения, а иначе невозможно выдать квитанцию к ПКО. Думаю, что и нормативные акты предусматривают такой же порядок.
                                                                          Что касается оплаты услуг адвоката третьим лицом за клиента, то я лично не вижу никаких проблем, если это третье лицо не настаивает на оформлении платежных документов на его имя — попросту вносится от имени клиента, а там уж пусть сами разбираются. Если настаивает, то полагаю, что придется заключить и с ним соглашение на представление интересов назначенному им лицу, т.е. в порядке ч.2 ст.25 ФЗ «Об АДиА в РФ». Хотя у меня в практике такой необходимости ни разу не было! ))

                                                                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.