Найти

Иностранное право

"Punitive damages" или откуда берутся многомиллионные судебные решения в США?

Регулярно из США приходят новости об очередном судебном решении, которым с табачной или фармацевтической компании в пользу рядового американца взыскивается несколько миллионов долларов. Например, сейчас активно обсуждается возможность взыскания значительных сумм с компании BP в связи с разливом нефти в Мексиканском заливе.

В российскую правовую действительность такие случаи никак не вписываются. В этом нет ничего удивительного, в большинстве случаев крупные суммы выплачиваются в США в качестве «punitive damages» (англ. — штрафные убытки). Российское законодательство, как и законодательство большинства стран, входящих в романо-германскую правовую семью, подобного института не содержит.

В США в случае нанесения лицу ущерба, оно в первую очередь имеет право на возмещение «compensatory damages» (англ. – компенсаторные убытки). Данное возмещение выплачивается с целью покрытия всех видов ущерба, нанесенного лицу, включая «special damages» (англ. — фактические убытки) и «general damages» (англ. — обыкновенные убытки). Проводя параллели с российским гражданским правом, можно увидеть, что возмещение компенсаторных убытков в США равнозначно или очень близко к возмещению реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда в РФ.

Если имеется такая схожесть в порядке возмещения причиненного ущерба, то почему в США столь часто выносят решения о взыскании миллионов долларов в случае причинения несоразмерно меньшего ущерба, а в России такие случаи места вообще не имеют?

Все дело в том, что в США в ряде случаев наряду с возмещением компенсаторных убытков, лицу, которому нанесен ущерб, так же выплачиваются штрафные убытки. «Punitive damages» – это уникальная выплата, присуждаемая судом к осуществлению. ответственным лицом в пользу другого лица, которому был нанесен ущерб, без цели возмещения причиненного ущерба. Присуждение штрафных убытков к выплате преследует две цели: наказать нанесшее ущерб лицо (карательная функция) и предупредить нанесение аналогичного ущерба иными лицами в будущем (превентивная функция).

Приведу пример: Фармацевтическая компания сообщила потребителям ложные сведения о безопасности лекарства, скрыв информацию о побочных эффектах. В результате приема лекарства у физического лица развилось заболевание. Суд присудил возмещение компенсаторных убытков (compensatory damages), а именно убытков, связанных с утратой трудоспособности, расходам на лечение, возмещение морального вреда и т.п в размере $ 10 000. Кроме того, суд присудил к выплате штрафные убытки (punitive damages). Определяя размер таких убытков, суд исходил из финансового положения фармацевтической компании, т.к. размер возмещения должен быть существенным для фармацевтической компании (“will hurt” — англ.- «будет больно»; в этом заключается карательная функция). В итоге размер штрафных убытков составил $ 2 000 000.

Возможность взыскания штрафных убытков предусмотрена далеко не для всех действий, в результате которых лицу наносится ущерб. Перечень случаев, когда взыскание возможно, определяется каждым штатом самостоятельно. В одних штатах требуется, чтобы ущерб был нанесен «беспричинными и намеренными», «злонамеренными» или «возмутительными» действиями, а в других — достаточно «грубой небрежности» лица при совершении действий.

Штрафные убытки могут взыскиваться как с лица нанесшего ущерб, так и с иного лица, которое несет ответственность за действия лица, нанесшего ущерб. Примером последнего случая является ответственность работодателя за действия работника перед третьими лицами.

В связи с тем, что размер штрафных убытков прямо не зависит от размера нанесенного ущерба, а в большей степени определяется финансовым положением ответственного лица и характером содеянного, нередко размер штрафных убытков в десятки раз превышает размер компенсаторных убытков.

Например, в известном случае про 79-тилетнюю американку, которая обожглась горячим кофе в ресторане быстрого питания McDonald’s, она получила по решению присяжных заседателей возмещение компенсаторных убытков – $ 160 000 и выплату штрафных убытков — $ 2 500 000 (правда позже суд уменьшил эту сумму до $ 480 000).

Хорошая и доступная статья о punitive damages на английском языке доступна по этой ссылке

P.S.: Интересно, мог бы этот институт быть реализован в России…
Обновить список комментариев

Комментарии (12)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Думаю что в существующей в настоящий момент системе, введение института штрафных убытков очень маловероятно, из-за отсутствия рассмотрения гражданско-правовых споров присяжными. Может ли брать на себя такую функцию суд, большой вопрос. В нашей стране, в какой-то мере, эта проблема может быть решена изменением в сторону увеличения сумм, взыскиваемых с ответчиков в качестве возмещения, причиненного морального вреда.
    Плюс к этому необходимо учитывать, что большинство компаний в США решают дело миром, предпочитая не сталкиваться со штрафными убытками, которые помимо воспитательной и карательной функции могут нанести также репутационный вред компании. Это прекрасный пример превентивной функции штрафных убытков.
    Штука бесспорно классная и крайне полезная в борьбе с фирмами-гигантами, и не только с ними.

      • Этот инструмент не лишен недостатков.
        Например, общественность никак не почувствует, что справедливость восторжествовала, глядя на 79-летнюю клиентку McDonald’s, получающую $640 000 компенсации за обоженный язык. Punitive damages — один из тех механизмов, которые обязаны всеизвестной практике граждан США обращаться в суд по любому несущественному поводу. Боязнь этого наказания приводит к тому, что в WalMart можно вернуть исправно работающую бытовую технику после года использования и получить полную компенсацию в этот же день. Это не может быть оптимальным для бизнеса и для тех же покупателей, которым приходится оплачивать эти убытки.
        Я согласен, что наказание, релевантное размеру компании — хорошая идея. Но её реализаця на практике мне кажется не оптимальной. Возможно, лучшим решением было бы удержание этих сумм в пользу государства, как представителя общества.

          • Старший юрист, Пожарский и партнеры
            • 31 августа 2011, 16:13
            Во многом поэтому данный институт и не существует в исходном виде в РФ, т.к. с точки зрения российского законодательства получение денежных средств в качестве выплаты штрафных убытков будет иметь статус неосновательного обогащения.

              • Неосновательное обогащение — принцип довольно зыбкий. Почему бы получаемую сумму не назвать «вознаграждение за вклад в развитие гражданского общества»? Я не смог точно выразить это в предыдущем комментарии, но главная проблема такой системы в том, что сумма оценивается «на глаз». Почему McDonald’s выплачивает именно такую сумму, а не $100 000? Почему не $10 млн? Это решается в зале суда на основании общего представления о размере и платежеспособности компании. Думаю, что говорить о непредвзятости и всеобщем равенстве в этом случае очень трудно.

            • Возмещение морального вреда по своей природе существенно отличается от института «punitive damages». Более правильно, на мой взгляд, говорить о плюсах и минусчах его имплементации в российское законодательство, а также, конечно, о целесообразности подобного заимствования.

            • Думаю, надо смотреть несколько шире, как соотносятся права и интересы личности, крупных компании и государства в различных системах.

              • На этом фоне яркой звездой воссияло решение взыскать с Мегафона штраф в 30 000 рублей за смс в свободном доступе.

                  • После такого штрафа компания сделает вывод:: платить штрафы выгоднее, чем вкладываться в информационную безопасность.

                      • Совершенно верно. А также субъекты, которые участвуют в арбитражном судопроизводстве, могут сделать выводы по поводу одной из задач оного: «укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (ст.2 АПК РФ).

                    • Очень было бы полезно освежить подобными штрафами рынок страховых и банковских услуг в России

                      • Спасибо за статью. Было интересно понять природу этих многомиллионных компенсаций. Считаю, что подобных компенсаций очень не хватает в нашей стране.

                        • Спасибо за статью.
                          Со своей стороны полагаю, что даже ныне действующее гражданское и процессуальное законодательство всё-таки оставляет некоторый и возможно значительный простор для взыскания с mega-firms значительных сумм (например институт (компенсации) морального вреда, неустойки, расходы на ведение дела и т.п.).
                          Вопрос в значительной мере стоит в том, чтобы допустить к осуществлению правосудия по гражданским и публичным (не только уголовным) делам «непрофессионалов» (присяжных, например) — которые не скованы принципом «разумности», который дозволяет судьям-профессионалам уменьшать размер расходов стороны на представителя в десятки раз доводя их до смехотворных сумм в 3 — 5 000 рублей за ведение всего дела и исключать из него действия вне собственно суда, или урезать неустойки (размер которых был заранее проговорен коммерческими организациями в договоре) на 80-90%. Или с трудом соглашаться на присуждение сумм компенсации морального вреда в пять цифр.
                          Сказанное ещё и сдерживает развитие юридического бизнеса в России: понятно, что с копеечными суммами убытка сверх реального (основного) ущерба развернуть не просто.

                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.