Найти

Мысли обывателя

Черты одностороннего мышления или как мыслят необразованные юристы

Есть у меня подозрения, что нижеприведенные черты мышления присущи многим следователям, прокурорам, адвокатам, судьям и просто юристам. Не получившим ОБРАЗОВАНИЕ, а получившим диплом. С той или иной характеристикой приходится сталкиваться каждый день юридической работы.

Фрагмент книги А.М. МИНАСЯН ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА, Ростов-на-Дону

1991

стр.445

Одностороннее, тощее по содержанию мышление характеризуется следующими основными чертами:

?а) оно ограничивается эмпирическим усвоением того, что лежит на поверхности, не проникая в сущность явлений, т. е. познает вещи не так, как они есть, а как даются в кажимости;

б) оно не идет дальше неподвижных определенностей, не идет дальше абстрактного тождества, поэтому не ставит задачи погружаться во внутреннюю природу вещей, открывать тенденцию развития, их внутреннюю противоречивость;

в) оно игнорирует сущность предмета, не вычленяет, не подчеркивает ее, а растворяет ее во множестве деталей, случайных фактов и т. д.

г) оно преувеличивает роль момента, кусочка, часть выдает за целое, элемент за структуру, явление за сущность;

д) оно вовсе не учитывает, не видит и не хочет видеть изменений предмета и условий, обстоятельства его развития;

е) оно извращает законы познания, отрывая его от практики, от жизни, диалектику подменяет софистикой, трусливо запирается в скорлупу рассудка, шатаясь от одной тощей абстракции, к другой, в дурной бесконечности, не пытаясь совершить переход к разуму, не понимая того, что только разум берет один барьер за другим в то время, как рассудок, а также и глупость, не знает никаких преград.

Если говорить о философском, научном значении отрывка — при встрече в этими признаками можно смело утверждать игнорирование в мышлении диалектической логики.?
Обновить список комментариев

Комментарии (38)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
    • 8 января 2011, 15:42
    Интересный пост. Да, конечно есть такое явление. Только, по моему его признаки можно найти, не только среди юристов, но и среди специалистов любых профессий получивших высшее образование.

    Многие пытаются обойтись с обычной жизни и без диалектической логики. А многие и обходятся!!!

    И что Вы предлагаете с этим делать? Насильственно ликвидировать безграмотность? Но это нереально. Так что же делать?

    Может рынок труда, всё расставит по своим местам? Боюсь, что эта мысль утопическая. Констатация факта того, что это явление есть — хорошо! А дальше?

    С уважением!

      • Спасибо за комментарий.

        Я согласен, что касается всех. Но! для юриста это особенно важно как для человека от мышления которого зависят судьбы и жизни. Это не механические рефлексы, которые можно применить в технической сфере, это мыслительный, творческий, тяжелый процесс, которым владеют немногие. И за себя поручиться не могу, но я хотя бы осознаю собственные недостатки в этом аспекте.

        Поэтому я только о юристах.

        Относительно них что делать? — пресекать (не хочу вдаваться в способы, извините)

        Ну, и работать в ВУЗах и на местах. Я как преподаватель стараюсь это иметь ввиду и надеюсь, хоть что-то полезное в этом направлении делаю. Знаю еще тех, кто делает и учит мыслить — уже кое-что.

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 8 января 2011, 16:09
            Александр, а способы пресечения лучше революционные или эволюционные (без вдавания в подробности)? И интересно Ваше мнение услышать лет через 10 :) Конечно надо стремиться к искоренению недостатков и начинать следует с себя.

            Но это всё общие фразы. Ну не все, кто учится на юр.факе, будут стремиться развивать в себе диалектическую логику. Думаю, большинство всё равно будут ВЫНУЖДЕНЫ это делать в своей профессии (конкуренция — двигатель прогресса!), ну и мы же помним: «Homo homini lupus est!» ;)

              • Способы — эволюционные. Но в некоторых случаях экстренно-революционные:) Через 10 лет все поменяется настолько, что либо мыслящие люди будут не нужны вообще, либо наоборот, только они и будут что-то из себя представлять.

                Не все, кто будет учится, да. А все кто учат — обязаны. Это обязательный инструмент мышления юриста. Иначе мы выпускаем тех, кто попадает под те характеристики, что я привел в посте.

                Ну, а конкуренция мыслить пока, увы, не заставляет. Там другие штуки двигают процесс…

                  • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                    • 8 января 2011, 16:28
                    Александр, уверяю Вас, через десять лет НИЧЕГО в отношениях людей кардинально не изменится. Пропорция мыслящих и несильно мыслящих людей изменится очень незначительно.

                    Профессия преподавателя ещё более сложная, чем профессия судьи. Ведь преподаватель берёт себе право судить можно ли выпускать такого специалиста в жизнь или ещё рано.

                    В теории всё решить ОЧЕНЬ легко, а на практике ОЧЕНЬ много факторов, которые, думаю следует учитывать, решая данный вопрос.

                    Ведь цена вопроса очень велика. От решения преподавателя зависит судьба конкретного человека и других людей. Есть опасность неправильно понять ответы или не разглядеть мотивы тех или иных поступков студентов.

                    По моему, очень сложная работа. Так как результат решений, суждений и действий преподавателя, в отношении студентов, отсрочен на неопределённое время, иногда на достаточно длительное.

                    С уважением!

                      • Согласен, но не все мои коллеги, увы, это понимают.

                          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                            • 8 января 2011, 16:51
                            Что-то мне думается о том, что и студенты юр.фака об этом догадываются. Как в этой ситуации им доказать пользу развития диалектической логики.

                            Прямо политика двойных стандартов. В этом и проблема системы образования. Говоря и пропагандируя высокие идеалы, не всегда возможно привести примеры на практике. Ведь лучше всего материал усваивается, если преподаватель приводит примеры из своей практики и жизни.

                            С уважением!

                              • Про практику не согласен. Практике и профессии надо учить в деятельности, а это априори в ВУЗе невозможно. Университет должен учить человека мыслить, а всему остальному надо учиться на рабочем месте. Умея думать — можно быстро понять где самодурство начальника, а где обоснованное требование и как нужно поступать и т.п.

                                И пользу доказывать не надо. Устроено должно быть так, чтобы студент, придя в ВУЗ доверился всему тому, что там есть и получал образование, а не получал оценки.

                                Не обязательно быть олимпийским чемпионом, чтобы его воспитать. Это также относится и к преподавательской работе.

                                О, это очень большой разговор. Право, не следует его продолжать…

                                • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                  • 9 января 2011, 00:10
                                  Вы знаете, Александр, если у юриста нет элементарной системы знаний, полученных в ВУЗе, то на рабочем месте, я так думаю, умения мыслить может и не хватить.

                                  Всегда должны быть РАЗУМНЫЕ сомнения, а то слишком доверившись, можно и из ВУЗа «вылететь» нахватав неудов. В ВУЗе хорошо бы воспитывать не «олимпийских чемпионов», а растить единомышленников.

                                  Тогда они уже в профессиональной работе, после окончания ВУЗа, возможно и станут «олимпийскими чемпионами», каждый в своё время!

                                  Я лично, благодарен многим из своих преподавателей! О некоторых из них (Ерыгин Алексей Алексеевич, Шульман Матвей Григорьевич), я уже писал в других постах.

                                  А по поводу «большого разговора»! Зачем же Вы тогда опубликовали данный пост?

                                  С уважением!

                    • +1

                      • вопрос в дополнение: а 444 страницы этой книги до приведенного примера также здорово написаны?

                          • Текст конца 80х, еще существенно политизированный, но если фильтровать, то очень серьезная книжка, хотя идет как учебник. Автор пишет тяжелые вещи достаточно жестко, примерно в этой же манере, но не всегда, а когда ругается на софистов, критиков Ленина и т.п.:) Можно легко найти в сети ее.

                          • Какие прекрасные слова. Я учился по этой книжке. Все же в Ростове живу, но в то время не придал никакого значения этим словам. А сейчас словно открытие. Сколько раз я встречал людей с подобным подходом к познанию мира и никак не мог найти им подходящих слов. А тут…

                            А на счет не возможности учить практике и теории в ВУЗе позвольте не согласиться коллега.

                              • Да, увы, не сразу замечаешь, порою ценность прочитанного!

                                Это не со мной, это с психологией и педагогикой надо не соглашаться:) Они ведь установили, что научить деятельности вне деятельности невозможно.

                                  • Так а кто вам как преподавателю мешает создать такую методику, которая настолько приблизила бы студента к практической деятельности, чт о они бы не ощутили бы разницы с выходом в жизнь. Вы что-нибудь слышали про клиническое образование. Я стоял у истоков клинического образования в России. И веду работу со своими клиницистами со 2 по 5 курсы. Вот там я и даю им практические навыки. Если интересно могу поделиться опытом

                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                        • 11 января 2011, 14:22
                                        Правильно! Кроме того, а зачем в ВУЗе практические занятия, практика в правоохранительных органах и суде, работа после 4 курса?

                                          • 3 месяца практики сегодня — формальность. Как относятся к практикантам в правоохранительных органах известно. Из года в год в отчетах одно и тоже — шил дела, разносил повестки. а то и отрицательные характеристики, если излишняя активность и спор с прокурором, например. Было и такое.

                                            Практика должна быть органично встроена в учебный процесс. Сегодня этого нет. Нет института кураторства со стороны преподавателей.

                                            Практика, которая есть в современном институте максимум дает прикоснуться к форме, не более.

                                            Чтобы ВУЗ выпускал человека готового к работе, человек должен немного работать и учиться. Но все же у ВУЗа другая задача, по моему мнению, — дать все необходимое, чтобы в рамах будущей профессии освоить все, что нужно. то есть научить учиться профессии.

                                            • Ой Дима, я очень критично отношусь к практике на юрфаках. Вот подумай. Практика проходит в летние месяцы когда одна половина сотрудников в отпуске, вторая злая что еще не в отпуске. И чему можно научить практиканта за неделю две. А ты наверное помнишь: неделя в суде, неделя в прокуратуре, неделя в администрации, неделя в милиции.

                                              Поэтому как используют студентов, мальчик на побегушках, копировальщик, наборщик текста и в редких случаях составитель какого-нибудь простого определения или постановления.

                                              Я отвергаю нашу систему практики.

                                              Я сторонник методики американской клиники. Кстати сюрпризом будет для всех факт, что в царской России юридическая клиника на юрфаках появилась одновременно с Америкой, если не раньше. Сама по себе клиника у нас представляется несколько искаженно. Все здесь в России ее видят как исключительно студенческие юридические консультации. Смею заверить — это очень примитивный взгляд на клинику. Я периодически бываю в университетах США и знаю что это не так.

                                              Live client — студ. консультации это часть клинического образования, но не основная. Основная часть — это simulation (деловые игры) и программы от 4 до 6 часов в неделю по работе в офисе юристов (прокурора, адвоката, судьии, нотариуса). Вот о последней сейчас хочу сказать. Студент не используется как подсобная сила в этих офисах, это шло бы в разрез уважения времени каждого, присущее американцам. Студент как наблюдатель. Он присутсвует при работе прокурора, судьи, адвоката. Смотрит и отмечает для себя что-то. Если есть вопросы он потом в приватной беседе спрашивает что и как. Юрист для студента своего рода наставник-опекун, который помогает студенту разобраться. Эти от 2 до 6 часов в неделю проходят в течении всего учебного года. Лето — для отдыха. Студент ведет настоящий дневник, в который как и полагается с дневником записыват свои мысли, впечатления, результат обсуждения с юристом наставникам по какому либо вопросу. Т.е. это дневник в который действительно записываются мысли и переживания студента.

                                            • Мой коллега И.А.Шевченко и я как раз и занимаемся Юридической клиникой в институте, развиваем это направление уже давно. С Шевченко может знакомы? Он входил в фонд развития клинического образования в Питере.

                                              только речь не об этом. Клиника, как встроенный процесс практики — да. Но для чего она? Именно для образования, а не оттачивания практических навыков, которое там, тем не менее есть. При работе в клинике, если есть кураторы, происходит переосмысление теоретического материала, дается новый материал для работы на занятиях, происходит мотивирование к обучению, но это не обучение профессии в полной мере. В полной мере обучиться профессии, а точнее в большей части — можно только на месте работы.

                                              Клиника как один из механизмов — да. Но приближающий к профессии, а не дающей ее.

                                                • Опять не соглашусь. Клиника — это то место, где студентам дают именно практические навыки. Где компенсируют излишнюю т еоретизированность академических курсов. Клиницист по выходу из клиники должен освоить такие техники и навыки, как

                                                  составление юридических документов (иски, договоры, прав. заключения, деловая переписка)

                                                  проведение перекрестного допроса в суде (никто не знает, что делать со свидетелями в суде, арбитражные судьи, Дима, тебя это не касается, вообще недолюбливают, когда свидетелей вызывают в суд. Один судья мне так и сказал — это арбитражный процесс, какие на хрен свидетели. Но и жопросить процессуального оппонента никто не знает как. Только не говорите что у нас нет перекрестного допроса, а то тухлыми помидорами забросаю. Просто никто опять же не знает что это и как).

                                                  проведение переговоров

                                                  проведение медиации

                                                  выступать, быть оратором

                                                  проводить дебаты, быть ритором, уметь спорить

                                                  Всему этому я exw своих студентов и вижу как они на голову выше тех, кто эти навыки не осваивает.

                                                    • а не согласились-то Вы с чем?:)

                                                      Первоочередное для меня в клинике образование, которое и происходить с помощью практических ситуаций. Навыки это штука вторичная, это результат деятельности. У них же для деятельности еще нет ресурса в полном объеме. Поэтому навыки появляются — да, но главное как они работают на образованность. Ну, и, если Вы всему этому именно обучаете, даете полноценные знания, и студенты потом могут это все применять в деятельности — это великолепно, конечно. Мы пока дошли до уровня «прикоснуться » к этому, осмыслить и понять, построить на основе полученного материала образовательный процесс. Добиться присвоения этих навыков нам пока возможным не представляется. Максимум- дать больше мыслительных возможностей для их приобретения. В этом плане, да, студенты на голову выше выходят.

                                                        • Не соглашусь с тем, что цитата: «При работе в клинике, если есть кураторы, происходит переосмысление теоретического материала, дается новый материал для работы на занятиях, происходит мотивирование к обучению, но это не обучение профессии в полной мере».

                                                          Там уже нет времени что-либо переосмысливать. Вообще современный темп жизни диктует требование быть кем то.

                                                          Поэтому клиника — это полигон. Если вы будете давать им возможность растекаться мыслью по древу, боюсь они так еще долго будут доходить до того что за профессия юрист.

                                                          Уверяю Вас студенты куда более расторопны чем мы о них думаем. Они быстро схватывают на лету. На третье занятие по технике юридического письма они пишут уже вполне удобоваримые иски, которые не каждый опытный юрист напишет, в когда они идут в суд… впрочем об этом пока я промолчу. Потом как-нибудь в личку скину.

                                                            • Не знаю, все надо обсуждать и смотреть. Я добиваюсь более или менее нормальных, качественных текстов минимум через учебный год работы как куратора в клинике со студентом 3-го курса (на 2ом они у нас не работают, а только посещают спецкурс «Профессиональные навыки юриста»).

                                                              И про расторопность не уверен. Я часто сильно торможу студента, так как расторопность иногда ведет к копированию и стереотипизации.

                                                              Впрочем, это все можно обсуждать. Ничего абсолютного в этих вопросах нет.

                                                • Наверное стоит мне создать топик, посвященный клинике, как на счет такой мысли? Там мы сможем обсуждать ее суть формы и прочее

                                                    • Я не против, конечно:) Скорее за.

                                                      • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                        • 11 января 2011, 18:20
                                                        Правильно! Очень интересно, и думаю, полезно будет.

                                                        С уважением

                                                        • Серегй Безбородов
                                                        • 11 января 2011, 22:13
                                                        • 0
                                                        Интересное рассуждение, но, ИМХО, слишком много «диспозитивных понятий», трактуемых разнообразно в юридической деятельности. Просто в НПА должно быть все прописано от «А до Я» и не будет проблем! Буквально штампы типовых договоров, необходимые приложения к ним и прочее и прочее с текстом ориентированным на «простого потребителя» (которому надо дела делать), а не схоластические рассуждения вести о нормах материального права…

                                                        И тогда будет меньше нарушений, поломанных судеб и простого непонимания. Универсализм нужен, а не углубление… еще раз повторюсь ИМХО.

                                                        P.S. исполнительная власть вообще не должна подменять (издавая приказы, разъяснения и письма) (псеводо-официальными) «коверкать» и без того кривые в применении НПА. «И будет Вам счастье».

                                                        • Ну все. В блоге образование я создал топик о юридической клинике. В ближайшее время расскажу о своей.

                                                            • Судья, Суд по интеллектуальным правам
                                                              • 12 января 2011, 19:29
                                                              Интересно будет почитать.

                                                              • Никита Герасимов
                                                              • 12 января 2011, 22:54
                                                              • +1
                                                              Очень интересные вопросы затронуты в комментраиях! Особенно для меня злободневна тема преподавателей. Я учусь на юрфаке, 2 курс, дневной формы обучения. Во многих моментах я разделяю точку зрения Булгакова Дмитрия, например, в том, что через 10 лет существенных изменений в людях не произойдёт. При условии скажем так стабильности власти и отсутствия соц волнений. Более того, солидарен с Дмитрием по поводу преподавателей и их тяжёлого труда. Действительно, груз моральный и физический порой непомерен. Но к сожалению не все преподаватели считают нужным на себя этот груз брать. А что касается молодых преподавателей, коих у нас в институте изобилие, я думаю что хотят они его брать или нет, взваливать его на себя они просто не имеют права ввиду отсутствия опыта. Как думаете, это нормально, когда преподают молоденькие девушки? Далее, вопрос о практике. Посоветуйте, а где её брать? На мои вопросы о практической деятельности я слышу ответ: «Куда тебе так рано практика, вот настанет время и пойдёшь в судебные приставы или прокуратуру» о которых я наслышен, что делать там нечего. В итоге институт даёт лишь слабые векторы направления, куда стоит капать исключительно самому. Или так и должно быть? И последняя мода — тупейшие, неоднозначные интернет тестирования. Никакого творчества и фантазии, а только альтернатива выбрать из четырёх порой правильных ответов наиболее правильный. Мне кажется это профанацией. Как вы считаете, господа? Извините за фонтан мыслей, но просто накипело на душе! За Отечество обидно…

                                                                • А может быть тогда в преподаватели пойти, чтобы изменить ситуацию?:)

                                                                  • Преподаватели разные бывают. Есть и такие, которым ничего не нужно. Вам, Никита, большой плюс. Не каждый студент 2 курса будет самостоятельно копаться в граните юридической науки сверх полученной лекции.

                                                                      • Сейчас таких студентов больше становится, так как качество образования падает сильно и все приходится делать самомоу, если хочешь получить знание.

                                                                        Что касается текста, то очень полезный тест — определния очень точные, чтобы можно было соотнести с собой. Ну, и, конечно, читая документы по делам — сплошь и рядом антипод того, что написанов книги, которую цитирует автор поста.

                                                                          • Я вообще полагаю, что получение высшего образования — это задача студента, но не преподавателя. А потому и надо всё делать самому. А потому Вы всё правильно делаете.

                                                                            Я кажется здесь пробовал об этом размышлять вслух.

                                                                            law.institute.sfu-kras.ru/index.php? option=com_content&task=view&id=488

                                                                        • Морис-Тимотеус Лист
                                                                        • 2 февраля 2011, 11:46
                                                                        • 0
                                                                        При всем уважении к автору но пояните…

                                                                        «Есть у меня подозрения, что нижеприведенные черты мышления присущи многим следователям, прокурорам, адвокатам, судьям и просто юристам. Не получившим ОБРАЗОВАНИЕ, а получившим диплом. С той или иной характеристикой приходится сталкиваться каждый день юридической работы»

                                                                        На чем основаны Ваши расчеты касательно таких людей… многим? — это 20 % или 99 % от всех указанных Вами лиц…

                                                                        Мне кажется в данной теме есть некий посыл что все плохие я хороший… но, если эта тема для философской дискуссии это одно если для практической беседы то другое…

                                                                        С уважением к автору.

                                                                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.