Найти

Морское страховое право

Проблема определения природы дефектов в машинном отделении судна для целей морского страхового покрытия

В морском страховом праве повреждения, возникшие в машинном отделении судна, не покрываются, включая случаи взрыва бойлера или поломки валов, а также в случае возникновения скрытого дефекта. Однако, в силу оговорки «Инчмари», установленной Лондонским Институтом Страховщиком, любое повреждение или потеря судна причиненные взрывом бойлера, поломки валов или скрытым дефектом, покрываются, если такая оговорка была инкорпорирована в полис морского страхования.

Оговорка «Инчмари»
Оговорка «Инчмари» закреплена в положении № 6.2. Оговорок Лондонского Института Страховщиков, которая гласит:
6.2. Это страхование покрывает потерю (повреждение) застрахованного предмета причиненного:
6.2.1. взрывом бойлеров, поломкой валов или любым скрытым дефектом в машинном отделении или корпусе судна;
6.2.2. неосторожными действиями капитана, офицеров, экипажем или пилотами;
6.2.3. неосторожными действиями ремонтников или фрахтователей, при условии что эти ремонтники или фрахтователи не являются страхователями (по данному полису);
6.2.4. баратрией со стороны капитана, офицеров, экипажем или пилотами;
6.2.5. в результате взаимодействия с самолётом, вертолетом или аналогичными объектами, или объектами которые выпадают оттуда, при условии, что такая потеря или повреждение не является результатом желания страхователя, владельцев, менеджеров или управляющих или любой системы наземного управления провести due diligence.

В применении оговорки «Инчмари» возникает проблема с определением понятия скрытый дефект, так как страховщики не имеют никаких проблем с определения случая взрыва бойлере или поломки валов. Такая проблема возникает в силу того что страховщики путают понятия скрытого дефекта с производственным дефектом.

Это происходит даже, несмотря на то, что судьи не сомневаются в том страховщик или другое лицо может перепутать производственный дефект со скрытым дефектом. Так, например, согласно материалам дела The Caribbean Sea, в судне две части были закреплены сварочным аппаратом таким образом, что это привело к трещине[1]. Данная трещина усилила распространение трещины в машинном отделении что, в конце концов, привело к разрыву в трубе, через которую проникла вода в судно и в результате судно потонуло. Суд постановил, что данная потеря покрывается по оговорке «Инчмари» и страховщики обязаны выплатить страховую сумму.

Исследуя причину потери в данном деле, судья Роберт Гофф отвечал: «Важно понимать, что производственный дефект имеет значение в нескольких случаях. Во-первых, по истечении определенного времени дефект в части, из которой было сконструировано машинное отделение, может повлечь потерю. С другой стороны, судно, которое вывели на плавание, для которого оно не готово вследствие производственного дефекта может повлечь потерю, даже без развития определенного дефекта в материале, который и считается непосредственной причиной потери. Далее, при рассмотрении факта являет ли дефект в корпусе судна или машинном отделении, который прямо повлёк потерю судна или повреждение, нужно смотреть на действительное состояние корпуса судна или машинного отделения, но не исторической причиной того как оно появилось в корпусе судна или машинном отделении и дошло до такого состояния. Если корпус судна или машинное отделение находятся в таком состоянии, то можно с уверенностью сказать что в нем есть дефект, и такой дефект является непосредственной причиной потери. Не имеет значение, возникла ли потеря вследствие плохого дизайна или плохого ремонта, если конечно оно не было причинено риском, исключенным из покрытия…»[2].

В данном контексте необходимо понимать, что дефекты рано или поздно становятся причиной потери или повреждении. Однако эта неизбежность сама не предполагает, что такой дефект предсказуем. Дефект проявляется только тогда когда доходит до того состояния когда приводит потерю.

Дефект в машинном оборудовании
Под дефектом в машинном оборудовании, например, нужно понимать дефект материала в отношении его изначального состава или же в отношении его изначального или позже приобретенного состояния, считает судья Кеннеди[3]. Если же дефект в материале стал результатом производственного дефекта, то это также считается для целей морского страхования, дефектом в машинном оборудовании[4].

Если производственный дефект становится непосредственной причиной потери, то такая потеря не покрывается. Если же производственный дефект становится причиной возникновения дефекта в материале, из которого сделан корпус судна или машинное отделение, которое в свою очередь становится причиной возникновения застрахованной потери, то такая потеря покрывается. В данном случае, следуя законам логики, производственный дефект не является непосредственной причиной, поэтому потеря покрывается.

Однако вопрос возникает в случае, когда машинное оборудование было сконструировано в совершенстве, но неправильно собрано. Является ли это производственным дефектом или дефектом в машинном оборудовании? Судья Роберт Гофф считает, что такой дефект считается дефектом в машинном оборудовании[5]. Судья Кеннеди, однако, считает, что машинное оборудование было разработано или сконструировано, так что определенная часть является непригодной для простых целей, для которых судно было предназначено, то это может быть непригодностью этой части, нежели дефектом в машинном оборудовании, которая является причиной повреждения или потери.

Скрытость дефекта

В определении понятия скрытого дефекта необходимо понимать что само скрытость дефекта зависит от того как может быть обнаружен страхователем или владельцем судна. Скрытый дефект не является результатом ослабленного состояния машинного отделения или другой части судна являющийся результатом постепенного ухудшения по причине простого износа. Такая позиция была озвучена судьями в деле Sipowicz v. Wimble, которые также считали, что скрытый дефект должен присутствовать в или должен происходить из конструкции судна или установки нужной части[6].

В деле же R.A. Houghton and Mancon Ltd. v. Sunderland Marine Mutual Insurance Co. Ltd., постановили что если ослабленное состояние судна или части судна нельзя обнаружить разумным образом, и это состояние усиливается в результате посадки судна на мель, которая становится причиной повреждения судну, то такое повреждение не покрывается по оговорке «Инчмари» [7].

Здесь возникает проблема, которая проявляется в том, что даже если в данном дефекте проявилась характеристика скрытости, данный дефект не является скрытым для целей страхового покрытия. По этой причине, судья Кеннеди утверждал, что определение скрытого дефекта зависит от обстоятельств дела. Такие обстоятельства, по его мнению, могут включать «правовую обязанность и уровень знаний которыми судовладелец или фрахтователь должен обладать в определенной ситуации» [8].

Причинно-следственная связь между дефектом и потерей

Здесь также необходимо иметь в виду, что большую роль играет причинно-следственная связь между скрытым дефектом и потерей. Если связь между ними непосредственная, то такая потеря не покрывается для целей страхования. Если же связь не является непосредственной, то есть если дефект стал причиной другого дефекта, который в свою очередь повлек потерю, то такая потеря покрывается по оговорке «Инчмари».

Также необходимо понимать, что даже если производственный дефект был исключен из страхового покрытия, то потеря, которая была косвенно причинена этим дефектом, покрывается. Косвенность причинения потери, однако, тут не стоит понимать как причину, которая стала вторичной по отношению к непосредственной причине, стала причиной потери или повреждения. Здесь обязательно должно существовать среднее звено, которое покрывается по страховому полису и оно является решающим в определении природы потери или повреждения для суда.

Ссылки
[1] Prudent Tankers Ltd. S.A. v. Dominion Insurance Co. Ltd. (The Carribean Sea) (1980) 1 Lloyd’s Rep. 338
[2] Ibid. pp. 345-346
[3] Jackson v. Mumford (1902) 8 Com. Cas. 61
[4] Bennett, H. The Law of Insurance Contracts, Oxford University Press, 1996, p. 158
[5] Op. cit. The Carribean Sea
[6] (The Green Lion) (1974) 1 Lloyd’s Rep. 593
[7] (The Ny-Eaesteyr) (1988) 1 Lloyd’s Rep. 60
[8] Op. cit. Jackson v. Mumford
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.