Найти

Морское страховое право

Пояснения к Оговоркам Института Лондонских Страховщиков II: «Дружественный» и «враждебный» огонь

Враждебный огонь
Для целей полиса морского страхования различаются два вида огня – дружественный и враждебный. Такая классификация является искусственной, но, тем не менее, она является необходимой для понимания природы потери при наступлении страхового события. Почему их называют именно дружелюбным или враждебным огнем?

В решении по одному из известных дел (Young v. Waterloo Mutual Fire Insurance Co. (1955) 5 D.L.R. 35), рассмотренных в окружном суде Онтарио, Канаде, судья Кеннеди отмечал:

«Огонь является враждебным, когда становится неконтролируемым и вспыхивает с того места, где оно должно было вспыхнуть и когда существует такой огонь, страхователь имеет право требовать покрытия вреда или потери причиненных вследствие такого огня, включая потери или повреждения, которые не произошли вследствие зажигания, такие как потеря или повреждения произошедшие вследствие дыма.

С другой стороны, огонь является дружественным, когда такой огонь используется для целей согревания, ограниченный обычными пределами и когда страховой случай наступает в результате такого огня, он не может стать основанием для требования покрытия повреждения или потери по полису, как и не может требовать покрытия повреждения или потери, если страховой случай не наступит вследствие возгорания или дыма.

В других словах, страховщик не ответственен за побочные эффекты «дружественного» огня, который содержится в обычных и надлежащих рамках; однако если такой дружелюбный огонь выходит из под контроля и распространяется за пределы того, для чего оно было предназначено, меняя свой характер, становится «враждебным» огнем, в этом случае страховщик отвечает за потерю или повреждение которые наступают в результате этого» (стр. 41-42)

Как видно из исследования сделанного судьей Кеннеди, классификация огня на враждебный и дружественный необходима для определения ответственности страховщика по полису.
Если природа и сущность враждебного огня понятны, как и его последствия, то не ясно как нужно квалифицировать потерю или повреждение застрахованного предмета, который попадает в «дружелюбный» огонь.
Здесь в принципе необходимо определить причину попадания предмета в огонь, потому что данная причина и будет являться непосредственной причиной потери или повреждения, а не сам огонь. Однако, в деле Harris v. Poland (1941) 1 K.B. 462, суд постановил, что страхователь имеет право на покрытие, несмотря на то, что огонь был дружелюбный. Согласно данному делу, страхователь, опасаясь что украдут драгоценности, спрятал их под углем. После этого он сжег уголь, забыв о том, что там драгоценности.
При этом судья Аткинсон заметил: «Тут неважно попало ли имущество в огонь или огонь в имущество. Здесь имело место зажигание застрахованного имущества, в отношении которого не было намерения зажечь» (стр. 468).
В некоторых случаях, огонь, который был зажжен в целях острой необходимости, но выходит из под контроля будет квалифицироваться как дружественный, но страхователь будет иметь право на покрытие. Согласно материалам дела Busk v. Royal Exchange Assurance Co. (1818) 2 B & Ald. 73, замерзшее судно было оставлено помощнику капитана, который в целях согрева зажег огонь в кабине, но не потушил как следует перед уходом на другое судно. Огонь вышел из под контроля, и судно полностью сгорело, и такой огонь был квалифицирован как дающий основание для покрытия по полису морского страхования.
Таким образом, квалификация огня зависит от того, как и в каких условиях происходит возгорание. В некоторых случаях, это может быть огонь, который переходит в бесконтрольное состояние, но в других это может быть огонь, который горит в обычных рамках горения.
Обновить список комментариев

Комментарии (0)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.