Найти

Заметки юриста

Судебные приставы-исполнители. "Утром стулья, вечером деньги."

16 февраля 2011 года на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации в разделе «Деятельность» появился проект Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений на период 2011 — 2020 годы.
В разделе «Обеспечение баланса прав и интересов сторон исполнительного производства» было предложено следующее:
«На стадии судебного рассмотрения действенным механизмом уменьшения количества заведомо экономически необоснованных исков является требование об уплате государственной пошлины при обращении в суд. В рамках исполнительного производства предлагается установить требование об уплате взыскателем при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения установленного тарифа, за счет которого подлежит компенсации часть расходов на осуществление исполнительного производства. Уплата денежных средств по тарифу должна стать условием для возбуждения исполнительного производства по аналогии со статьей 132 ГПК РФ. Аналогичный механизм существует в законодательствах многих стран мира, в т.ч. Армении, Казахстана, Германии, Израиля, Финляндии.
Указанная мера позволит резко уменьшить количество заведомо безнадежных исполнительных документов, предъявляемых к принудительному исполнению, станет стимулом для оценки взыскателем экономических рисков в исполнительном производстве, инструментом противодействия злоупотреблению правом в исполнительном производстве. При этом существует необходимость проработки порядка определения размера тарифа, условий его внесения и использования подразделениями судебных приставов, порядка возврата взыскателю неиспользованных средств. Соответствующие вопросы могут быть урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации, принятым на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в который должны быть внесены соответствующие изменения. Требование об уплате денежных средств по тарифу должно устанавливаться исключительно по исполнительным производствам имущественного характера, взыскателями по которым являются юридические лица. После завершения исполнительного производства тариф возмещается взыскателю за счет должника.»


Во-первых, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Другими словами Федеральная Служба Судебных Приставов была создана как инструмент принудительного исполнения судебных и других актов, в случае если должник не исполняется свою обязанность, которая возложена на него на основании решения суда или иного акта, а взыскатель, в свою очередь, не в состоянии повлиять на должника, чтобы последний исполнил свою обязанность. Конституцией РФ закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45), на основании чего взыскатель не обязан оплачивать государственную пошлину, чтобы восстановить своё нарушенное право дважды. Предъявление исполнительного документа в Федеральную Службу Судебных Приставов является заключительным этапом гражданского судопроизводства. Это подтверждает тот факт, что п. 1, ст. 428 ГПК предусматривает способ передачи исполнительного документа. Следственно, предложение и попытки введения норм, которые обяжут взыскателя-организацию оплачивать государственную пошлину за обращение в Федеральную Службу Судебных Приставов — незаконны.

Утверждения о том, что взыскатели подают на исполнение заведомо безнадежные исполнительные документы лишены смысла, поскольку не существует ни методик определения степеней так называемой «безнадежности», ни нормативно-правового акта описывающего способы выявления «безнадежных» исполнительных документов. Более того, на момент подачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю просто не представляется возможным это определить. В противном случае признание исполнительного документа «безнадежным» «на глаз» будет являться немотивированным, необоснованным, незаконным и противоречащим самому Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Это есть право каждого обратиться в соответствующий орган исполнительной власти для приведения в исполнение судебного или иного акта.

Претензии к взыскателям о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает активности взыскателя в процессе исполнения исполнительного документа, а также о том, что взыскатель вправе лишь требовать от судебного пристава своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа, что поощряет пассивность взыскателя, не являются аргументированными, поскольку закон не возлагает обязанность на взыскателя осуществлять мониторинг платежеспособности должника и перспективы взыскания перед возбуждением исполнительного производства, а также в процессе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право направлять запросы в различные государственные и коммерческие организации, которые позволяют эффективно производить розыск денежных средств и имущества должника, на которые может быть наложен арест, а в последующем произведено списание денежных средств со счетов, либо реализация ранее арестованного имущества. По факту, само составление запросов не занимает у судебного пристава-исполнителя много времени, так как на практике они имеют в распоряжении готовую электронную базу, содержащую шаблоны всех запросов, постановлений и тд, которые в соответствии с Приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 г. N 126
«Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»
направляются Почтой России. Данная функция по отправке писем отнесена к ведение Управления делопроизводства и свидетельствует о том, что пристав не занимается рассылкой лично.

Ряд полномочий, предоставленный судебному приставу-исполнителю, недоступен взыскателю, что подтверждает факт невозможности участия взыскателя в исполнении исполнительного производства в полной мере и доказывает беспочвенность позиции Министерства Юстиции Российской Федерации в этом вопросе.

Дополнительным основанием считать данный проект не отвечающим условиям действительности заключается в том, что введение пошлины для обращения в ФССП может служить ущемлением прав юридических лиц и исключение возможности обращения взыскания к должнику. На практике нередки случаи когда в результате неисполнения условий договора, мошеннических действий физического лица-должника или юридического лица-должника, пострадавшая сторона, хотя и выигравшая судебную тяжбу, не имеет средств для дальнейшего ведения своей хозяйственной деятельности в связи с понесенными убытками, что в случае введения норм обязывающих взыскателя оплатить государственную пошлину исключит возможность её оплаты за неимением необходимых денежных средств. Следственно, ставится под вопрос возможность взыскания как такового по исполнительным производствам имущественного характера.

Во-вторых, предложенное в проекте требование к взыскателю об уплате установленного тарифа, по сути является государственной пошлиной и, соответственно, должно регламентироваться Налоговым Кодексом Российской Федерации, главой 25.3, и не может быть отнесено к ведению Правительства Российской Федерации, как предложено в указанном проекте.

В-третьих, в тексте проекта сказано:
«Таким образом, фактически взыскатель перекладывает риски несоблюдения обязательств должником и его неблагонадежности, которые в системе рыночных отношений должны выявляться на стадии заключении соответствующих сделок, на государство в лице органов принудительного исполнения.»
Данное высказывание не соответствует действительности и в некоторой степени является инсинуацией. Заводя разговор о рыночных отношениях, следует учесть его нестабильность и изменчивость вследствие факторов, которые невозможно предугадать на стадии заключения сделки. Например, обстоятельства непреодолимой силы в виде стихийных бедствий, техногенных катастроф, войн и прочее. Это и много другое может негативно сказаться на исполнении обязательств сторон, одна из которых из корыстных побуждений может воспользоваться сложившейся ситуацией в свою пользу и поставить в зависимость другую сторону.
Риск несоблюдения обязательств должником и его неблагонадежность не перекладывается на органы принудительного исполнения, поскольку законодательством не предусмотрена норма, на основании который указанный орган является поручителем должника при заключении сделки и несет солидарную ответственность с должником перед взыскателем.
Обновить список комментариев

Комментарии (33)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Дикий бред какой-то.

    Если допустить, что данный проект воплотится в законодательные акты, то судебные приставы просто превращаются в статистов, которые будут наблюдать, как взыскатель будет биться, добиваясь выполнения судебного решения.

    Что тогда говорить о статье 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»? О Конституции, как справедливо заметил автор топика?

    Хотелось бы услышать от коллег, кто знает, что это за «аналогичный механизм» в законодательстве Германии и Финляндии существует. И не является ли данный механизм результатом неграмотности создателей проекта из Минюста?

    Видится более разумным (в сравнении с данным проектом) предложение вновь ввести каторгу в России. Для «безнадежных» должников, которые, переписав всё имущество на третьих лиц, спокойно уклоняются от исполнения судебных актов.

    • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
      • 6 июня 2011, 23:18
      Хотелось бы услышать от коллег, кто знает, что это за «аналогичный механизм» в законодательстве Германии и Финляндии существует. И не является ли данный механизм результатом неграмотности создателей проекта из Минюста?
      Тут и тут.

      • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
        • 6 июня 2011, 23:20
        А данная тема, собственно, уже обсуждалась здесь: blog.pravo.ru/blog/ispolnenie/977.html

          • помощник судьи, Набережночелнинский городской суд РТ
            • 6 июня 2011, 23:25
            действительно тема уже обсуждалась. Даже добавить нечего. Остается только удивляться такого «творческого» подхода к решению проблемы огромного количества исполнительных производств.
            Что будет следующим шагом? Лимит на количество принятых судом исков?
            Я считаю, что любое ограничение, это лишняя капля в чаше терпения общества. а чаши имеют свойство переполняться.

              • Ответ, видимо, до боли прост. Как комментируют и аргументируют такие ситуации чиновники: «Жалоб много, а мы одни!».

            • Прочитал «Долгосрочную программу» полностью. Возникли вопросы к её составителям.
              1. Известный выпускник юрфака ЛГУ призывал всех в случае чего обращаться в суд. Разработчики «Программы» слышали эти слова?
              2. Если люди пошли в суды, а суды начали работать, выносить решения, разве это плохо? Нагрузка на ФССП — следствие нагрузки на судей. А кому легко сейчас? Раз уж суды работают, то и ФССП должна работать, иначе зачем она нужна?
              3. Какова причина нагрузки на суды и на ФССП, «возрастающей опережающими темпами»? Повышение правовой грамотности населения, которое идёт в суд для решения споров? Или всё-таки неэффективность ФССП, неспособность осуществлять свои прямые обязанности?
              4. Кроме немаленькой заработной платы, исполнительского сбора (с должника) пристав начнёт требовать ещё и «установленный тариф» с взыскателя, который оплатил госпошлину (а иногда это внушительная сумма) и выиграл дело в суде (а иногда это очень долго). Не треснет ли щека пристава-исполнителя?
              5. Если щека всё-таки не треснет, то не воспомнят ли люди практику «лихих девяностых»? В те времена многие вопросы решались очень эффективно, причём отнюдь не в суде…

                • Присоединяюсь к вашим вопросам и думаю, что из германского опыта было бы разумным дать больше самостоятельности службе. А также установить вознаграждение в %% от взысканного.

                  Мотивация пристава на исполнение значительно поднялась бы.

                  <сарказм>В противном случае служба судебных приставов-исполнителей должна быть расформирована, государство должно признать свое бессилие в наведении порядка в исполнении судебных решений, людям роздано оружие и право самостоятельно взыскивать любыми путями присужденное судом. Ну и каторга должна быть восстановлена, зинданы вырыты, лобное место обновлено. </сарказм>

                  • Юрий Титов
                  • 7 июня 2011, 14:35
                  • 0
                  Есть таки в этом рациональное звено. Меня лично смущает только отсутствие возможности отсрочки либо рассрочки уплаты ввиду невозможности оплаты в силу финансового положения взыскателя. В остальном же вполне премлемо. Только бы работали, ведь некоторых сколько не корми…

                  • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                    • 7 июня 2011, 17:37
                    Кроме немаленькой заработной платы, исполнительского сбора (с должника) пристав начнёт требовать ещё и «установленный тариф» с взыскателя, который оплатил госпошлину (а иногда это внушительная сумма) и выиграл дело в суде (а иногда это очень долго). Не треснет ли щека пристава-исполнителя?
                    Заработная плата судебного пристава-исполнителя в регионах — 12.000 рублей. Огромная сумма!
                    Исполнительский сбор уплачивается ПОЛНОСТЬЮ в доход федерального бюджета.
                    Согласен. Есть от чего морде щеке треснуть. Прямо-таки в роскоши приставы купаются.

                      • Дело не в роскоши приставов-исполнителей. Представьте: Вы оплатили государству пошлину, судились несколько месяцев (хорошо, если только в первой инстанции), получили исполнительный лист, отнесли его приставам.
                        А Вам говорят, что производство «безнадёжное», что Вы должны уплатить «установленный тариф», чтобы пристав взялся за Ваше «безнадёжное» дело.
                        Теперь подумайте: Вы уже выиграли дело в суде. Государство (в лице судьи) решило спор в Вашу пользу. Второй представитель государства (пристав) пожимает плечиком и НЕ исполняет свои ПРЯМЫЕ обязанности, т.к. «дело безнадёжное».
                        Так что насчёт денег? Справедливо? Государство получило деньги с Вас, получит с Вашего должника (сбор) и потом получит ещё раз с Вас же. За то, за что уже уплачено (пошлина при подаче иска).
                        А в регионах кто ещё может себе позволить за 12000 рублей ходить на госслужбу и не работать? Для Москвы смешная сумма? А на Урале на 12000 рублей живёт семья из 2-3 человек.

                          • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                            • 7 июня 2011, 19:51
                            Ну тогда почему Вы не возражаете против уплаты государственной пошлины? Давайте и ее упраздним. Вы правильно заметили, у каждого гражданина имеется конституционное право на обращение за защитой в суд. С какой стати платить пошлину? А если судебная пошлина не вызывает у Вас идиосинкразии, то почему у вас вызывает такое возмущение факт пошлины за привлечение государственных служащих иного ведомства?
                            Кстати, исполнительский сбор является штрафной санкцией. На это неоднократно указывал ВАС РФ. И его взыскание с должника никоим образом не ущемляет его права. Не хочешь платить сбор — исполняй решение добровольно в установленный срок. Та же концепция заложена и в программе. У взыскателя имеется возможность самостоятельно предъявлять шаги к исполнению судебного решения (запрашивать информацию в ИФНС, предъявлять исполнительные документы в кредитные учреждения, в бухгалтерию по месту работы должника и т.д.). То есть имеется выбор. Хочешь, чтобы за тебя это сделало государство — пожалуйста. Плати пошлину.

                        • Кстати, вот ещё несколько мыслей насчёт «Долгорочной программы».
                          1. Судебное решение выносится именем Российской Федерации. Именно государство (в лице судьи) решает что-то с кого-то взыскать в пользу истца.
                          2. Истец, обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, тем самым просит помощи у государства же в осуществлении решения всё того же государства. Он уже знает, что должник добровольно ничего не отдаст.
                          3. Пристав — не подрядчик. Он — такой же представитель государства, как и судья. Он не должен работать на того, кто больше заплатит.
                          4. Пристав по долгу своей работы обязан приводить в исполнение решение суда (=государства). За это он получает зарплату. И он знал, куда шёл служить. В приставы никого не берут насильно.
                          5. Если приставы не справляются с нагрузкой, логичнее было бы предложить судам «сбавить обороты». Это аналог технологической цепочки на конвейере. Если кто-то физически не успевает работать, не справляется с нагрузкой, нужно не зарплату повышать (образно говоря), а пересмотреть технологический процесс.
                          6. Почему, например, коллекторы успевают и творят «чудеса»? Почему «братки» успевали и решать вопросы, и выполнять решения? Может, начать заманивать и тех, и других на службу в ФССП?

                            • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                              • 7 июня 2011, 19:56
                              Алексей, Вы постоянно передергиваете. Да еще и бездоказательно.
                              Почему, например, коллекторы успевают и творят «чудеса»?
                              Откуда такая информация? Кто Вам это сказал, что они успевают хотя бы переданный портфель обработать? У нас в блоге есть авторитетный представитель коллекторского сообщества — Дмитрий Жданухин. Поинтересуйтесь у него.
                              Почему «братки» успевали и решать вопросы, и выполнять решения?
                              С какимх это пор «братки» решения судов исполняли? А успевали потому, что скорость пули намного быстрее расторопности нашей почты. Не стоит сравнивать несравнимое.

                            • Вот принесут приставу два исполнительных листа. Оба он признает «безнадёжными», но за первый он возьмётся, поскольку «тариф» будет оплачен, а по второму что? Положит в стол, а месяца через три вернёт взыскателю? Так приставы и сейчас так делают, без всяких «тарифов»!
                              Если пристав будет браться только за то, что «оплачено по тарифу», то ФССП будет завалена жалобами на бездействие приставов-исполнителей. Особо принципиальные граждане платить приставу не будут. Легче подать на пристава жалобу его начальнику и так далее…
                              Так где же выход? Как разгрузить ФССП?

                              • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                • 7 июня 2011, 20:01
                                Да причем здесь «безнадежность» и признание таковым исполнительного листа? Прочтите еще раз внимательно программу.
                                На стадии судебного рассмотрения действенным механизмом уменьшения количества заведомо экономически необоснованных исков является требование об уплате государственной пошлины при обращении в суд. В рамках исполнительного производства предлагается установить требование об уплате взыскателем при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения установленного тарифа, за счет которого подлежит компенсации часть расходов на осуществление исполнительного производства.
                                Элемент «безнадежности» определяется самим взыскателем. Как перед обращением в суд, так и перед предъявлением исполнительного листа к принудительному исполнения взыскатель сам определяет экономическую целесообразность дополнительных трат, осознавая «безнадежность» взыскания. Но уж коли решил заплатить тариф, значит видит в этом целесообразность. И исполнительное производство будет возбуждено независимо от того, что считает пристав.

                                  • Сергей, согласитесь, что «установленный тариф» — тот же исполнительский сбор, но уплачиваемый авансом. Я понял именно так.
                                    И если после решения суда по делу я не получу с должника ни копейки и не стану брать исполнительный лист, не пойду к приставу, то зачем я судился?

                                      • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                        • 7 июня 2011, 20:25
                                        Вот именно. А если Вы сейчас, уплатив государственную пошлину (против которой Вы не возражаете), в итоге получите акт о невозможности исполнения? Этот вопрос не перестает быть актуальным.

                                          • Так и я о том же!
                                            Но если я отослал приставу исполнительный лист и на этом успокоился, то я сам буду виноват, если лист вернётся обратно с актом о невозможности исполнения.

                                      • Я не передёргиваю. Так излагаю. Извините, если что. Мне просто непонятна логика авторов «Долгосрочной программы». И я не имел в виду, что «братки» исполняли решения судов. Это был пример абсолютно неправового, но быстрого пути решения вопросов.
                                        Бездоказательны как раз тезисы авторов «Долгосрочной программы» о пассивности взыскателей. Обращаясь в ФССП, люди надеются на помощь в выполнении заведомо трудновыполнимых решений. Вводить за это дополнительную плату — сомнительная иницатива. Это всё, что я хотел сказать.

                                        • Я что-то не пойму… суд устанавливает нарушенное право истца и предписывает нарушение устранить. А государство будет взимать пошлину за восстановление законности? Может тогда введем пошлины за подачу заявления в правоохранительные органы?

                                          Колоссальное отличие суда от судебных приставов в том, что суд устанавливает право истца или его отсутствие (ему заранее не известно кто прав), а судебный пристав лишь исполняет решение суда, по сути защищая уже имеющиеся право. И в этом контексте деятельность пристава сродни деятельности полиции, а никак не суда.

                                          Но мы ведь не берем денег при подачи заявления в полицию… а ведь введение таких платежей тоже можно мотивировать фразой:

                                          Указанная мера позволит резко уменьшить количество заведомо безнадежных заявлений в полицию, станет стимулом для оценки потерпевшим своих экономических рисков и целесообразности преследования преступника, инструментом противодействия злоупотреблению правом.

                                          Но это же кощунство… Мы же все-таки правовое государство. Разве возможно оставлять чье-то право гарантированно нарушенным, ввиду отсутствия у него денег на исполнение решения суда?

                                            • Верно подмечено! Медики тоже пусть выдвигают инициативу о платности обращения в поликлиники. Это позволит резко снизить нагрузку на специалистов, отсеять необоснованные обращения, повысить качество работы, стимулировать к работе.

                                                • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                                  • 7 июня 2011, 21:09
                                                  А разве сейчас не так? У кого есть деньги — обслуживаются в частных медицинских центрах. У кого нет или кто не желает платить — в районных поликлиниках. И что из этого? Наша «бесплатная» медицина лучше? Или может быть бесплатное образование лучше платного? К чему эти рассуждения про медицину? Речь об ином. НК упичкан пошлинами за любое действие от имени государства. Справки, учеты, паспорта, обращения в суд, к нотариусу и т.д. — пожалуйста. А вот пошлина за обращение к приставам — это нет. В чем разница то?

                                                    • И тем не менее есть законом установленные случае, когда даже частная клиника не вправе отказать в приеме.

                                                • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                                  • 7 июня 2011, 20:17
                                                  Обращаясь в ФССП, люди надеются на помощь в выполнении заведомо трудновыполнимых решений.
                                                  Ну тогда проведите параллель со следующим утверждением: «Обращаясь в суд, люди надеются на помощь государства в восстановлении их нарушенного права». За что тут платить?

                                                    • Сергей, другая параллель: есть мединица платная, есть бесплатная. При этом полис ОМС есть у каждого. За что платить?
                                                      Обращаясь в суд, люди платят госпошлину за рассмотрение дела по существу, за восстановление нарушенного права. А за что предлагают платить при обращении в ФССП? За исполнение воли государства? За то, чтобы государство исполнило своё же решение?

                                                      • Суд устанавливает наличие или отсутствие права, ведь нарушенного права может и не быть, оно может быть мнимо. Приставы же исполняют решения суда, оно не мнимо, оно если хотите фундаментально. И в нем содержаться не просто признание права, но и указание на то, каким образом государство должно это право защитить.

                                                        Если приставам дадут право отказать в исполнении судебного решения, мотивируя это тем, что истец дескать приставам не заплатил, — это будет прямым нарушением принципа обязательности исполнения решения суда.

                                                      • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                                        • 7 июня 2011, 20:31
                                                        Стоп. Что значит «свое же решение»? Это решение не для всех обязательно. Решением суда восстановлено право лица, обратившегося за защитой. Выгодоприобретателем здесь является взыскатель. И его никто не может понудить предъявить это решение к исполнению. Даже при том, что это «решение суда» обязательно для исполнения. В силу принципа диспозитивности — только взыскатель решает, обращаться ли ему в суд за восстановлением права; и только он решает в дальнейшем — приводить ли состоявшееся судебное решение в исполнение. Различные стадии принятия решения.

                                                        P.s. Допустим, суд постановил обязать органы госавтоинспекции поставить автомашину на учет. Вы будете платить пошлину за постановку автомашины на учет?

                                                          • Речь не идет об обязанности итца предъявить решение для исполнение. Речь идет об обязанности пристава это решение исполнить.

                                                            Под принципом обязательности исполнения решения суда, мы понимаем именно то, что ответчик не вправе отказаться от исполнения этого решения и если он уклоняется от его исполнения, тогда государство обязано заставить его исполнить это решение.

                                                            Человек в силу принципа диспозитивности в праве отказаться от своего права, но у исполняющего органа такого права нет, он не имеет права отказывать человеку в защите его права, на него принцип диспозитивности не распространяется.

                                                            Вообще как диспозитивность может распространяться на действия гос. органа? Хучу приму дело, хочу не приму? Так что ли?

                                                              • Председатель коллегии, адвокат, КА «Правовой Альянс»
                                                                • 7 июня 2011, 21:03
                                                                Речь идет об обязанности пристава это решение исполнить.
                                                                Заблуждаетесь, Дмитрий. Пристав не обязан исполнять судебное решение. Судебное решение подлежит исполнению должником. А задача ФССП понудить должника исполнить судебное решение. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Здесь ключевое слово «принудительное». Непосредственно к исполнению обязывается именно должник.
                                                                А об обязательности исполнения судебного решение заговорили именно Вы. Принципом диспозитивности (по отношению ко взыскателю) я возразил Вам в том, что не для всех решение суда обязательно к исполнени. В частности, оно не обязательно для взыскателя.

                                                                  • Подождите, принудительное исполнение решения суда вытекает именно из обязательности исполнения судебных решений.

                                                                    Лишь на этом основании судебный пристав исполняет решение. И это уже не частный интерес, а интерес публичный. Т.к. это по сути является восстановлением общественного порядка. Должник, уклонившись от исполнения решения нарушает не только право кредитора, но и установленные законом нормы.

                                                                    Как бы вы не хотели представить приставов этаким частным коллекторским агенством, они все же являются государственным органом. И они не оказывают услуг, так же как и полиция — они восстанавливают порядок.

                                                              • Вчера вечером специально встретился и побеседовал с приставом (в прошлом — мой однокурсник, мы с ним постоянно на связи) о его работе. Коллега-пристав считает, что авторы обсуждаемой программы из неоспоримых исходных данных сделали не совсем адекватные выводы.
                                                                Вот пересказ его слов:
                                                                Текучка кадров огромна. Приставы-исполнители в нашем ОСП – почти все вчерашние студентки. Они просто физически не успевают работать по двум-трём десяткам производств.
                                                                Логичнее увеличить штатную численность приставов-исполнителей. Да, согласен, статус пристава нужно повышать. И зарплату хочу побольше: мне, лейтенанту, 14 тысяч мало! Чем я хуже лейтенанта минобороны? Если государство (хоть и за счёт налогоплательщиков) будет платить приставу побольше, повысит престиж службы, социальный статус, если в нашем ОСП будет не 15 исполнителей, а хотя бы 20-25, то мы и без «тарифов» всё будем успевать…
                                                                В конце беседы пристав усмехнулся по поводу борьбы с коррупцией в ФССП:
                                                                — Цель благая, не отрицаю. Но если увижу в руках взыскателя деньги на оплату «установленного тарифа», то предложу ему заплатить «мимо кассы» сумму чуть меньшую. Эти деньги пойдут конкретно мне за мою конкретную работу. И отработаю я его «безнадёжный» исполнительный лист с удовольствием!

                                                                    • Олег Шукин
                                                                    • 27 июня 2011, 11:59
                                                                    • 0
                                                                    Приставам платят 14000 (совковую з/п), т.к. они — «кадры» (совковый термин), и работают в совке. Ведь только в совке персонал называют кадрами.

                                                                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.