Найти

Заметки юриста

О комиссии за досрочное погашение кредита и упущенной выгоде

Заметка о незаконности комиссии за досрочное погашение кредита и причинении убытков (упущенной выгоды) банку при досрочном погашении кредита заемщиком на примере двух споров между одними и теми же лицами из одного и того же договора.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Ссылаясь на указанное положение банки буквально наполняют кредитные договоры различными комиссиями, которые уплачиваются заемщиками как в твердой денежной сумме, так и в процентном соотношении к выданной сумме.

Разрешая возникшие споры, ВАС РФ приходил к выводу о незаконности комиссий, при этом позиция основывалась на классическом гражданско-правовом представлении о том, что платеж должен предоставляться только за получаемое заемщиком благо, выгоду, услугу. Рассматривая конкретные дела, Президиум ВАС РФ установил критерии незаконности комиссии. Так, если комиссия установлена за совершение банком действий, которые не составляют самостоятельную услугу, не приводят к получению заемщиком определенной выгоды или полезного эффекта, которые не являются обязанностью банка как стороны по договору и не связаны с предметом самого договора, то такая комиссия ущемляет права заемщика и, следовательно, условие о ней является ничтожным.

Отдельно хотелось бы коснуться вопроса законности комиссии за досрочное погашение кредита и факта причинения убытков (упущенной выгоды) банку при досрочном погашении кредита заемщиком на примере двух споров между одними и теми же лицами из одного и того же договора.

Так, в Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу № А60-41798/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования ООО «Владимир и Ко» к Свердловскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средства уплаченных в счет комиссии за досрочное погашение кредита.
Суды пришли к выводу, что поскольку комиссия за операцию по досрочному погашению кредита является не услугой, а мерой ответственности, которая законом не предусмотрена, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, то требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 08.08.2012 № ВАС-10678/12), судебная коллегия указала, что довод заявителя о том, что досрочным возвратом кредитных средств ему причинены убытки не может быть принят во внимание, так как встречного требования о взыскании убытков банком в настоящем споре не заявлялось. При этом коллегия подтвердила, что суды сделали правильный вывод о том, что спорная комиссия не представляет собой платы за оказание самостоятельной банковской услуги, поэтому условие договора об уплате такой комиссии является недействительным.

Но самое интересное заключается в том, что 09.04.2012 года Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № А60-4524/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым тот же Банк с того же Общества на основании того же договора взыскал упущенную выгоду. Суды пришли к выводу, что размер упущенной выгоды может быть определен исходя из причитающихся банку по договору процентов в пределах одного месяца. По мнению судов, этот срок является достаточным для размещения денежных средств новому заемщику.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС 14863/12), судебная коллегия указала, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка вправе распорядиться досрочно возвращенными денежными средствами путем выдачи кредита другому заемщику, убытки обоснованны в размере процентов, которые были бы уплачены банку за один месяц пользования кредитом, факт причинения истцу убытков в большем размере не доказан.

Итог двух судебных дел:
по делу № А60-41798/2011 Общество взыскало с Банка 1 018 184 руб.
по делу № А60-4524/2012 Банк взыскал с Общества 680 000 руб.

Таким образом, из совокупного анализа двух указанных дел приходим к выводу, что комиссия за досрочное погашение кредита является незаконной, но кредитор имеет право требовать с заемщика возмещения упущенной выгоды при досрочным погашением кредита, выражающейся в форме уплаты процентов по кредиту за один месяц.
Обновить список комментариев

Комментарии (4)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • интересно, как бы решили суды в случае, если заемщик предупредил бы кредитора о досрочном погашении кредита за 1 мес.?

    • Суд посчитал, что банку достаточно одного месяца для размещения денежных средств новому заемщику.
      В случае предупреждения банка за месяц до фактического возврата кредита — банк может начинать искать нового заемщика. Может найти, а может и не найти. Может скрыть найденного.
      В рамках рассматриваемой ситуации банк может размещать деньги новому заемщику только при наличии самих денег, то есть после фактического погашения кредита досрочником.

      • Ок. Полагаю, убытки в виде упущенной выгоды в таком случае будут доказаны, если банк, имея потенциального заемщика, отказал ему в кредите в виду отсутствия средств (либо недостаточности средств на к/с).
        Все-таки представлять ситуацию кредита как возможность пользоваться определенной вещью не стоит, а суды, похоже, представили именно это…
        Кроме того, строго говоря, упущенная выгода не равна сумме вознаграждения за какой-либо период, из нее как минимум следует вычесть необходимые расходы кредитора за тот же период, которые он уже не несет.

        • Размер упущенной выгоды толком судом не исследовался, то есть, как Вы заметили, не была учтена экономия банка (если она имела место быть), которая может явиться неосновательным обогащением.

          Нельзя забывать, что деньги наделяются родовыми признаками а также могут возвращаться в безналичной форме, так что довольно сложно доказать, в какой именно срок они были размещены новому заемщику.

          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.