Найти

Олег Жуков, партнер юрбюро TM Defence LLC ("Знак-Защита")

Как удержать экспертов от умышленных "ошибок"?

В Уголовном кодексе РФ есть 307-я статья, непосредственным объектом преступления по которой являются интересы правосудия. Она предусматривает наказание для экспертов в виде штрафа или исправительных работ сроком до двух лет.

Субъективная сторона преступления, которое предусмотрено этой статей, предусматривает прямой умысел. Таким образом, чтобы привлечь эксперта к уголовной ответственности, даже при наличии его подписи под предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК, надо доказать, что заключение или заключения эксперта были заведомо ложными. Сделать это в реальной жизни затруднительно. Каждый эксперт будет уверять вас, что он искренне верит, будто офис в центре Москвы площадью 1 000 кв. м не может стоить дороже $1 000, так как и здание, в котором он расположен, старое, и краны в нем текут, и вообще сквозняк. При этом в свою пользу он будет приводить массу научных и не очень доводов. Точно так же эксперт будет аргументированно утверждать, что кусок земли в чистом поле не может стоить дешевле $1 млн, приводя не менее весомые доказательства: и участок квадратный, и воздух свежий, и место перспективное.

Если у суда или следователя есть сомнения в выводах эксперта, то они могут назначить повторную экспертизу. Но всегда есть риск получить два заключения, выводы которых противоречат друг другу, однако доказательствами по делу являются обе. Какой из этих экспертиз руководствоваться, неизвестно.

Ситуация осложняется еще и тем, что расхождение выводов эксперта с объективной реальностью отнюдь не всегда так очевидно, как в приведенных примерах. В таком случае суд или следователь могут не назначить повторную экспертизу, справедливо заметив, что нет оснований не доверять эксперту. И принимая затем решение по делу, будут руководствоваться ложными экспертными выводами. Последствия таких решений могут быть весьма печальными.

Доказать, что эксперт дал заведомо ложное заключение, как уже говорилось, достаточно сложно, и представители этой профессии не привлекаются к уголовной ответственности по ст. 307 УК. В практике были случаи, когда государственных экспертов привлекали к уголовной ответственности по 290-й статье за получение взятки, но это случалось только благодаря грамотной работе оперативных сотрудников.

Какая же ответственность, кроме фактически неработающей ст. 307 УК, предусмотрена для негосударственных экспертов? Никакой. Вместе с тем, количество экспертиз, выполненных негосударственными экспертами, растет и составляет на сегодняшний день примерно 10% от общего количества назначенных. Это достаточно много, особенно если принять во внимание, что еще несколько лет назад процент негосударственных экспертиз был в зоне статистической погрешности.

Борьба за чистоту рядов экспертов тоже ведется: у оценщиков, например, создаются саморегулируемые организации. Звучат призывы отдать проведение экспертиз только сотрудникам государственных организацией. Но только запретительными мерами этот вопрос не решить. Оценщики, состоящие в СРО, грешат не меньше, а зачастую даже больше других, да и государственные эксперты, мягко говоря, не всегда объективны.

Где же выход? Действенным способом борьбы с фальшивыми экспертизами может быть такой подход: если повторная экспертиза делает категорически противоположный вывод, то материал в отношении эксперта автоматически направляется в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. А там уже можно доказывать умысел эксперта, а, возможно, и соучастие в более тяжком преступлении при помощи всех законных методов. Может быть, неминуемое общение со следователями отпугнет некоторых экспертов от поспешных выводов. А в последующем уже можно будет говорить о профессиональной этике, имидже экспертов и других высоких материях.
  • 0
  • 10.02.2014, 19:04
  • Администратор № skuklev19751@gmail.com
Обновить список комментариев

Комментарии (14)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
    • 10 февраля 2014, 21:39
    Вопрос автору. Вы в уголовном процессе практикуете? Смоделированный Вами вариант прямо предусмотрен законом и практикой как основание для еще одной экспертизы. Вы же предлагаете не следователю, расследующему дело, и суду, а еще одному следователю (но в силу требований закона, уже другому) дать оценку доказательству, заменив тем самым суд.

    Ответить

    • У нас в деле о взятке «боролись»выводы официальных экспертов и противоречащие им выводы высококлассных московских специалистов, подобранных подсудимым и его защитой. Официальные экспертизы взяли верх, мэр Рыбинска получил 8 лет, приговор был отменен после вмешательства депутата Госдумы. Но ведь не у каждого мэра депутат под рукой!
      Так что, сразу судить официальных экспертов? А может придумать какие-то контрольные экспертизы, что-то вроде консилиума?

      Ответить

      Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.