Найти

Дмитрий Жданухин о PRаве, корпоративном коллекторстве и не только

Юрист 2.0 или Юрист Навального

Юрист 2.0 — это обозначение появилось в обсуждении одной инициативы, о которой, надеюсь, скоро станет известно больше. В очередной раз в разговоре со знакомым выразил свою позицию: юрист в современную вненормативную эпоху и особенно в России, чтобы быть эффективным, может расширять свои компетенции за счет PR-технологий (в варианте гуманитарно-правовых технологий (PRава) и корпоративного коллекторства), навыков конкурентной разведки (хотя бы эффективный поиск в сети интернет) и т.д. Одновременно знаю достаточно много успешных «просто юристов», тех кто совмещает практику с научной и преподавательской работой. Соответственно Юрист 2.0 с новыми компетенциями — это может быть:

— просто специализация на практике (может быть настолько же распространенная как церковные юристы в средние века);

— новый конкурирующий с обычным стандарт (но тогда надо менять образование и т.д.)

задумав этот пост решил посмотреть, что у нас в интернете с формулировками «право 2.0» и «юрист 2.0». Первая — достаточно часто встречается (вот например, как мне кажется, достаточно банальное мероприятие, где просто об изменениях законодательства хотят поговорить под «модной» вывеской www.pravo2.ru/ ). Вторая формулировка (Юрист 2.0) оказалась редкостью (вот где она есть successlawyer.ru/?p=34 ). Увидел усилия похожие на собственные, но порадовался, что просто по времени начал раньше + с контекстом развития, видимо, мне везло (семинары по НЛП, Школа публичной политики, Школа молодого лидера, увлечение СМД-методологией). Другое дело, что для развития стандарта «Юрист 2.0» необходимы усилия большого количества людей.

Вот тут мы походим ко второй части заголовка («Юрист Навального»))).

Тот стандарт требований, который был заявлен при наборе юристов для проекта Роспил navalny.livejournal.com/552963.html скорее близок стандарту Юрист 1.0 + небольшие информационные моменты, но сам господин Навальный вполне может быть одним из прототипов стандарта Юрист 2.0 (на всякий случай дам тут ссылку на ЖЖ уважаемого мной Олега Матвейчева, который пишет про американского прототипа Навального matveychev-oleg.livejournal.com/112529.html ). В общем буду дальше думать о Юристе 2.0. Начну с того, что стоило бы добавить в объявление инициатора проекта Роспил, если бы он искал тех, кто соответствует новому стандарту, хотя большой вопрос нужен ли в данном случае специалист нового типа или достаточно просто хорошего коммуникативного юриста, а остальное (поиск информации, PR-атаки и т.д.) сделают другие?
Обновить список комментариев

Комментарии (19)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Дмитрий, допустим, я за плодотворное соединение компетенций юрист-цивилист (корпоративщик)+экономист (финансы и кредит) или юрист-налоговик+экономист (налоги и налогооблажение) путем двух высших образований. Но проект юрист 2.0 — шантаж в юридической (деловой) практике (без негативного окраса — объективно), особенно актуальеный в колекторской сфере (сфера «безнадежных» долгов). Направление юрист->Юрист — вот где вектор профессионального развития юриста.

      • действительно, может показаться, что я представляю специалиста по «законному шантажу» следующим шагом в «эволюции» юристов, но это не совсем так. Следующий шаг — этот кто:

        1) понимает, что влияет на правоприменение в конкретной ситуации (часто это информационное воздействие, причем иногда не в виде точечного или массового инфомирования, а в виде неприкрытого административного ресурса или наоборот авторитетного научно-консультационного заключения)

        2) имеет инструменты для нейтрализации негативного, искажающего влияния (и тут уже адм. ресурс не считается, т.к. он не технологичен)

        соединения юрист+экономист и т.д. я не считаю Юристом 2.0 по простой причине, что это просто расширение предметной области без анализа того, что влияет на само право в конкретной ситуации

          • Судья, Суд по интеллектуальным правам
            • 13 марта 2011, 23:37
            Юрист 2.0: Больше дела, меньше слов!

            С уважением

          • разовью мысль, используя предложенную метафору «шантажа»:

            Юрист 2.0 с помощью шантажа в основе которого техничная демонстрация возможности распространения информации о противоправных действиях оппонентов или правоприменителей может обеспечить нормальное применение правовых норм.

            Если же «шантаж» используется для подкрепления противоправной позиции, то он резко теряет действенность, т.к. демонстрация неэтичности «шантажиста» отталкивает от него

          • В качестве здоровой критики. Идея освещения противоправности действий оппонентов развивается через конкретные приемы. В чем новизна? Информационный юрист… масло маслянное. Юрист в сущности своей уже публичен, его коммуникативные навыки — основа компетентности, наряду с формально-логическим аппаратом, нормативным багажом знаний, эвристическим мышлением… Вам интересен Пиар в деловой практике на этапе правового разрешения спора? Отлично. Кесарю — кесарево. Но на концепцию не тянет.

            Раскрытие же правоприменения и влияющих на него факторов через информационное воздействие — это очень и очень упрощенное понимание этого общественного процесса. Ваше представление вытекает из собственной практики (личного опыта), в силу которого внимание акцентируется на субъектвиные конкретно ситуативные факторы (административный ресурс, общественное мнение, авторитет и пр.)

            Law and Economics… это к суждению о расширении важнейшего предмета права — имущественных отношениях…

              • спасибо за критику

                однако отмечу, что Вы судите о моей позиции по очень малой ее части))) вот она более развернуто:

                в теории www.kreml.org/opinions/137634120 и вот это более практично www.kreml.org/opinions/144370831

                на практике www.openmarket.ru/PressRelease/ PressReleaseShow.asp?ID=96891

                также отмечу, что я различаю бизнес-PR и политтехнологический PR и именно о вооружении юриста инструментарием последнего, адаптированным под работу с юридическими ситуациями, я и говорю

                • «идея освещения противоправности действий оппонентов развивается через конкретные приемы. В чем новизна? „

                  новизна в предложении четких алгоритмов, т.е. технологизации того процесса, который обычно проходит на основе простого креатива или алгоритмов журналистики, а они не всегда действенны, т.к. рассчитаны, прежде всего, на читателей, а не участников ситуации

                  Кроме того, частью гуманитарно-правовых технология являются и алгоритмы работы в позиции законодателя и правоприменителя. Вот некоторые простейшие наработки в этом направлении “PR-сопровождение исполнительного производства или PR на службе государства» www.klerk.ru/boss/articles/195742/

                • В качестве здоровой критики. Идея освещения противоправности действий оппонентов развивается через конкретные приемы. В чем новизна? Информационный юрист… масло маслянное. Юрист в сущности своей уже публичен, его коммуникативные навыки — основа компетентности, наряду с формально-логическим аппаратом, нормативным багажом знаний, эвристическим мышлением… Вам интересен Пиар в деловой практике на этапе правового разрешения спора? Отлично. Кесарю — кесарево. Но на концепцию не тянет.

                  Раскрытие же правоприменения и влияющих на него факторов через информационное воздействие — это очень и очень упрощенное понимание этого общественного процесса. Ваше представление вытекает из собственной практики (личного опыта), в силу которого внимание акцентируется на субъектвиные конкретно ситуативные факторы (административный ресурс, общественное мнение, авторитет и пр.)

                  Law and Economics… это к суждению о расширении важнейшего предмета права — имущественных отношениях…

                  С уважением

                  • Простите за скептицизм, но все это было еще во времена римских юристов. Изменилась техническая реализация, но суть осталась. Ничего кардинального в новом стандарте не предлагается.

                    Да, может в контексте нашей страны это и ново, но опять же это наследство с советских времен, которое мы со временем преодолеем.

                      • насчет римских юристов и изменения технической реализации согласен, но ведь и пропаганда и какое-то информационное воздействие были всегда, но PR как технология появился только в 20 веке, т.е. появление и воспроизводство в течении времени именно технологии — это вполне может быть шагом вперед, не смотря на то, что прототипы были давно или даже всегда в человеческой истории

                        и насчет контекста страны отмечу, что зарубежом нет настолько острой потребности в новом стандарте (это я поминанию исходя из наблюдений за долговой сферой), т.к. там (естественно, не везде, но много где) право часто срабатывает не так уж и плохо, но времена вцелом поменялись — слишком часто все меняется и у людей большое сомнение в необходимости соблюдать все установленные нормы

                          • «пропаганда и какое-то информационное воздействие » и «PR» суть одно и тоже, названия только разные и отличаются той же «технической реализацией».

                            Я признаться так и не понял из статьи что такое (кто такой) этот Юрист 2.0.

                            Как по мне, так это чистой воды подмена понятий, которой очень модно заниматься в современной России (уборщица стала менеджер по чистоте или по клинингу (хотя и не факт, что от это она стала лучше убираться), продавец — менеджером по продажам, милиция стала полицией ))))) ну и т.д.).

                              • «пропаганда и какое-то информационное воздействие » и «PR» суть одно и тоже, названия только разные и отличаются той же «технической реализацией».

                                считать рисуя цифры на песке как в Древней Греции и организовать проведение математических операций компьютером — это тоже отличия в «технической реализации», но согласитесь последствия появления компьютеров весьма заметны. Хотя аналогия достаточно грубая, т.к. инновации в гуманитарной, а не технической сфере часто малозаметны

                                Кто такой Юрист 2.0? попробую на примерах: этот тот, кто зная, что у его оппонентов в суде есть административный ресурс и решение может быть «заказным» перед судом организует пресс-конференцию, о чем будет предупреждена пресс-служба суда (на нескольких уровнях иерархии), также будет предупреждение об аудиопротоколировании судебного заседания или же он вообще не пойдет в суд, а покажет как информация об наличии повода для обращения в суд может затруднить бизнес оппонентов и получит необходимую реакцию во внесудебном порядке

                                  • про «компьютеры» согласен. технический прогресс наложил отпечаток на нашу жизнь. Инновации в гуманитарной сфере не только малозаметны, но их практически нет. Технический прогресс с темных времен развился в десятки тысяч раз сильнее, чем «гуманитарный».

                                    пресс конференцию? а разве такой ход не применялся в колыбели современной юриспруденции в Древнем Риме? нет, конечно, это не называлось «пресс-конференцией», но…

                                    А вообще я, кажется, начал понимать о чем вы пишете ))

                                    я на днях смотрел Юристы Бостона (сериал) и если не ошибаюсь то в 7 или в 8 серии Алан Шон (кстати он в принципе по вашим определениям идеальный Юрист 2.0), использовал как раз такой метод когда вызвал в суд священника, а точнее тот вроде как неожиданно явился в судебное заседание ))).

                                    Я прочитал ваши статьи по ссылкам, вы используете сочетание «шоу правосудия» — согласен.

                                    Однако, я позволю себе не согласиться с вами, в части такого явления как Юрист 2.0., поскольку я продолжаю считать это подменой понятий. «Справедливость» решения суда не должна зависеть от «пресс-конференции» и тот факт, что оно все же зависит от этого говорит лишь о низком уровне развития правовой системы., но с другой стороны мы живем там где живем и не использование таких механизмов в своей работе для достижения целей ну по крайней мере глупо.

                                    то что вы называете Юрист 2.0 по сути творческий подход к работе. Разве нет?

                                      • спасибо за конструктивное обсуждение

                                        Юристы Бостона — мой любимый сериал (посмотрел практически все 4 сезона), но Алан Шор не юрист 2.0 — да, он обладает некоторыми компетенциями из набора Юрист 2.0, но это скорее личное своеобразие нежели технологии, которые могут транслироваться. «Смоделировать» Алана Шора даже в техниках НЛП (нейро-лингвистического програмирования) весьма полезно, но также весьма актуален тот PR-инструментарий, который уже наработан в рамках развития гуманитарно-правовых технологий

                                        согласен, что возможно имеет место подмена понятий (как человек «контуженный» чуть-чуть СМД-методологией очень осторожно отношусь к таким терминам), но для меня главное, что даже такая обмена имеет эвристическую и коммуникативную ценность — она позволяет нам обсуждать образ юриста будущего

                                      • можно кстати ввести такие термины как «Следователь 2.0» Прокурор 2.0. Судья 2.0 и т.д. и это будет описывать лишь использование в их работе «нестандартных методов»

                                    • Дело в том, что каких-то специфических новых методов наука практически не выработала. Да, произошло обобщение знания. То что раньше ораторы передавали друг другу в устных советах стало писаться в книгах и облекаться серьезные (и часто надуманные) теоретические конструкции.

                                      Мне кажется это все-таки не повод облекать это в некий новый стандарт.

                                        • Вы применили интересную метафору — сравнение устной передачи и появления писменности и сказали, что никакого стандарта не появилось, а как же сам стандарт «чтения»

                                          чуть отвлекусь, на семинарах по коллектортсву я часто говорю, что в части передачи историй об эффективных и неэффективных методиках в этой сфере царит каменный век, т.е. письменное закрепление не применяется, а из байки в курилке извлечь модель могут очень не многие. Соответственно, задача сделать трансляцию историй письменной )))

                                    • Дмитрий. В целом, не признавая какой-либо академической ценности за темой, сама идея, полагаю, заслуживает ее практического применения при взыскании долгов.

                                        • а я то как раз надеюсь и на академическую ценность, т.к. это дает возможность включить соответствующие знания в отработанный механизм воспроизводства)))

                                          насчет практического применения при взыскании долгов, еще добавлю типы проблем, где компетенции стандарта Юрист 2.0 востребованы:

                                          — противодействие коррупции;

                                          — борьба с рейдерством;

                                          — правоприменение в условиях отсутствия сложившейся практики

                                          и т.д.

                                        Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.