Найти

Дмитрий Жданухин о PRаве, корпоративном коллекторстве и не только

Возможность отказа от использования номиналов, ликвидации с долгами через саморегулирование юристов. Вызов для правовой палаты?

Как коллектор постоянно сталкиваюсь с тем, что стандартные юридические способы взыскания (иск, исполнительное производство) часто не могут сработать, т.к. руководитель организации-должника обратился за, к сожалению, стандартной юридической услугой: 1) сменой участника и ген. директора организации на номинала, т.е. лицо фактически не выполняющее управленческие функции, или 2) присоединил свою организацию к другой, зарегистрированной, как правило, в ином регионе и не ведущей деятельность. Естественно, такие ходы для уклонения от погашения задолженности нашли определенный ответ в виде использования криминальных, уголовно-правовых подходов к взысканию долгов или методик корпоративного коллекторства. Однако встает вопрос: можно ли уменьшить рынок сомнительных, а иногда даже криминальных юр. услуг для должников?
Законодатель хочет ответить на этот вопрос в рамках реформирования гражданского законодательства с помощью увеличения уставного капитала (до 500 тыс. рублей) и изменения порядка его формирования. Однако, мне представляется, что оперативнее помочь решению этой задачи могут определенные действия в рамках процесса самоорганизации юридического сообщества.
Пока наиболее ярким примером такой самоорганизации является Уральская правовая палата, которая уже называется Национальной. Возможно, этому объединению стоит провести следующие мероприятия:
1) Проверку оказывают ли члены палаты услуги, которые ведут к недобросовестному уклонению от погашения задолженности. К такой проверке стоило бы привлечь и общественность через размещение предложения сообщать об обнаружении соответствующих фактов.
2) При выявлении оказания подобных услуг членами палаты, возможна реакция в виде рекомендации отказаться от подобной практики или исключение соответствующей организации.

Такая работа может вызвать интерес СМИ даже без специального информационного (PR) сопровождения. Подобный пример эффективной и общественно полезной саморегуляции, как мне кажется, покажет, что введению адвокатской монополии есть реальные альтернативы (тем более, что адвокаты, как видно даже в блоге Право.ру позволяют себе сомнительные с моей точки зрения советы по решению долговых проблем).

Посмотрим на реакцию?
Обновить список комментариев

Комментарии (7)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Добрый день, Дмитрий!
    Полностью поддерживаю Вас в данном вопросе.
    В марте этого года тема «серой ликвидации» уже поднималась на данном проекте «Как уничтожить „ненужную“ компанию?»
    Как вариант противодействия схемам по «недобросовестной» ликвидации и реорганизации юридических лиц, это информирование простых граждан о том, что участие в данных «мероприятиях» для них может закончиться безрадостно. Может быть хоть кто-то задумается, и «серым» ликвидаторам будет сложнее находить «номиналов».

    • Cаморегулирование конечно оперативнее и детальнее законодательного регулирования. Но идея о самопроверках вряд ли жизнеспособна (ведь цель сообщества — собственное развитие и защита, а не самопреследование). Дисциплинарный разбор жалоб третьих лиц на мой взгляд реальнее (т.к. под давлением всего общества сообщество вынуждено самоочищаться).
      Кроме того, любое эффективное регулирование — вопрос баланса. Не получится, например, ограничивать лишь методы уклонения от уплаты долга и не касаться методов получения долга.

      • Зачем изобретать, что-то новое? Описанные Вами сделки могут обжаловаться в рамках дела о банкротстве, а лица привлекаться к ответственности, конечно это теория и она пока работает не так как хотелось бы, но чем больше будет прозрачных дел о банкротстве, тем быстрее люди, зная, что придет добросовестный и разумный арбиртражный управляющий перестануть идти на такие шаги.

          • однако процедура банкротства для многих долгов просто слишком дорога (например, сумма долга до 200-300 тыс. рублей), а если даже сумма долга существенная, но на организации изначально не было активов (например, функцию хранителя активов в холдинге выполняло другое юридическое лицо), но большинство кредиторов просто не рискнет затевать затратную процедуру банкротства «с прицелом» на ответственность контролировавших лиц

              • В целом согласен, но процедура затратна если АУ кроме денег ничего не надо и работать он не собирается. Многое случается, когда серьезно начинаешь присенговать номинальщика, и бенефициар иногда появляется, а иногда и до него дотянуться можно. Кстати свою деятельность я начинал опираясь в том числе и на Ваши теоретические знания. Спасибо!

              • и еще аргумент на зачем — большинство взыскателей, который приходят за услугами корпоративного коллекторства, как раз хотят решить проблему без рискованных вложений в банкротство
                т.е. затем, что в жизни очень востребованы новые законные варианты

                  • Варианты предлагаемые Вами будут слетать как только собственник догодается сам обанкротить предприятие. Скупой экономит дважды. Ну а степень ответственности юристов конечно надо повышать, об этом уже и ВАС задумался.

                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.