Найти

Дмитрий Жданухин о PRаве, корпоративном коллекторстве и не только

Законопроект о взыскании задолженности ч. 1 Юристам стоит задуматься?

Коллаж подготовлен ГПК Интеллект-СНачну цикл заметок о проекте Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», предложенном Минэкономразвития.
Разговоры о регулировании коллекторской деятельности идут давно и было подготовлено минимум 5 разных проектов. Комментируя для СМИ перспективы их принятия, обычно отмечал, что они вряд ли будут приняты перед выборами, хотя последние проекты (включая предложенный Минэкономразвития) могут пройти под лозунгом защиты граждан от злых коллекторов.
Интересно, что проект Минэкономразвития постоянно дорабатывается (на сайте есть версии за июнь и август 2011 года). Вот последний в настоящее время вариант >>>
Мне кажется важным привлечь к этому документу внимание юридического сообщества, т.к. многие спорные положения законопроекта затронут работу не только коллекторов, но и юристов. Например, юридические фирмы, которые не имеют статуса субъекта коллекторской деятельности, по ч. 3 ст. 3 проекта, похоже, не смогут работать по долгам физических лиц (речь идет о досудебной работе, но к ней относятся и претензии).
Далее по ч. 2 ст. 4 проекта «Кредитор обязан сообщить должнику, в том числе поручителю и (или) залогодателю, о заключении договора на взыскание просроченной задолженности с взыскателем в отношении просроченной задолженности должника, направив ему соответствующее уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку не позднее десяти рабочих дней с даты заключения такого договора». Это также может относиться к претензионной работе обычных юристов (понятно, что такое уведомление может как раз и быть обычной претензией, но у оппонентов появляется возможность спорить о статусе документа).
В следующих заметках продолжим анализировать предлагаемый законопроект…
Обновить список комментариев

Комментарии (4)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Данная тема действительно очень важна, так как затрагивает интересы очень широкого круга лиц. В том числе и юристов.

    Что касается ч. 3 ст. 3 законопроекта, то, по моему скромному мнению, он не очень сильно повлияет на работу юристов, так как юрист только изготавливает текст претензии, а подписывает ее Кредитор. То есть фактически взыскание задолженности осуществляет Кредитор, а юрист в данном случае выступает лишь в роли «консультанта» или «технического» специалиста. Заключив договор с клиентом на оказание консультационных юридических услуг, можно обойти указанные в проекте закона ограничения, хотя суть работы остается прежней.

    • Примут закон, будет много конкурентов. И без закона хорошо живется. ИМХО.

      • Интересный вопрос, но, на мой взгляд, норма проекта трактуется не совсем верно.

        В случае если должником является физическое лицо (в том числе, индивидуальный предприниматель по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности), взыскание просроченной задолженности могут осуществлять либо кредитор, либо субъект коллекторской деятельности (на основании договора на взыскание просроченной задолженности или в результате уступки права требования).

        Кто есть кредитор? Это лицо: физическое или юридическое.
        А лицо может выписать доверенность кому угодно: хоть адвокату, хоть юристу юрфирмы, хоть соседу-правоведу-любителю.
        Речь я так понимаю именно о том, кто может быть Кредитором, а не о том, кто может представлять его интересы при взыскании.
        Хотя спору нет, вводить в практику термины, которым цивилистикой уже даны определения (должник, кредитор, взыскатель) не совсем корректно.

        • вот опубликованная статья по обсуждавшемуся вопросуhttp://www.reglament.net/bank/legal/2012_1/ get_article.htm?id=1738

          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.