Найти

Дмитрий Жданухин о PRаве, корпоративном коллекторстве и не только

дополнение ст. 173.1 УК РФ ответственностью за "слив" орг-ции на номинала Ч.1


— Вам не нужен председатель? — спросил Фунт.
— Какой председатель? — воскликнул Бендер.
— Официальный. Одним словом, глава учреждения.
— Я сам глава.
— Значит, вы собираетесь отсиживать сами? Так бы сразу
сказали. Зачем же вы морочите мне голову уже два часа?
Старик в пасхальных брюках разозлился, но паузы между
фразами не уменьшились.
— Я — Фунт, — повторил он с чувством. — Мне девяносто
лет. Я всю жизнь сидел за других. Такая моя профессия — страдать за других.
— Ах, вы подставное лицо?
— Да, — сказал старик, с достоинством тряся головой. — Я — зицпредседатель Фунт. Я всегда сидел. Я сидел при Александре Втором «Освободителе», при Александре Третьем «Миротворце», при Николае Втором «Кровавом».
Илья Ильф и Евгений Петров. Золотой теленок


Уголовный кодекс РФ дополнился статьей 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица»

Можно спорить об обоснованности включения этой нормы, PR-характере этого шага (соответствующий законопроект был предложен Правительством РФ — история работы с законопроектом в ГосДуме РФ >>>). Однако большие вопросы вызывает то, что принятый вариант нормы не охватывает ответственность за «слив» организации на подставных лиц, т.е. продажу доли в организации и смену единоличного исполнительного органа на лиц, которые реально предпринимательской деятельностью и/или управлением не занимаются.
В рамках работы по взысканию долгов организаций мы чаще сталкиваемся именно с такими действиями, а не ведением бизнеса через организации сразу зарегистрированные на номиналов.

Соответственно, появилась идея обсуждения возможности дополнения ст. 173.1 УК РФ. В связи с чем актуальны следующие вопросы:

1) Наличие оснований для криминализации (общественная опасность деяния, распространенность, возможность влияния на ситуацию через уголовную ответственность и т.д.). Научное сопровождение законодательной инициативы.
2) Формулировка изменений
3) PR-сопровождение возможной законодательной инициативы.

Этим моментам (при наличии интереса к предложенной теме) будут посвященны следующие посты, а пока попробую предложить свои варианты формулировки дополнения к ст. 173.1 УК РФ:

1) Образование (создание, реорганизация) или продолжение деятельности юридического лица через подставных лиц

Не нравится то, что при «сливе», как правило, деятельность то и не прдолжается, а указание вариантов передачи организации подставным лицам может быть слишком казуистично (кроме продажи, там может быть мировое соглашение и т.д.)

2) Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц или притворная передача им владения и/или управления юридическим лицом

Предлагаю обсудить предложенные вопросы
Обновить список комментариев

Комментарии (9)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • продолжаю думать об общественной опасности деяния и наличия случаев, когда измененная ст. 173.1 была бы актуальна, а иные составы не применимы.

    Несколько возможных примеров:
    1) На номинала «сливается» консалтинговая организация и отсутствует уступка права требования от «слитой» организации на новую, через которую ведется бизнес (если переброска денежных потоков есть, то можно было бы попытаться рассмотреть вопрос об уголовной ответственности по ст. 315 или 177 УК РФ)… Вывод активов тоже фактически отсутствует, т.к. все активы это 3 стола, 5 стульев и 2 компьютера.

    2) «Сливается» на номинала одна из компаний холдинга, так называемая закупочная организация, на которой активов и входящих денежных потоков то никогда не было, т.к. «хранитель активов» и «кошелек» другие организации этого самого холдинга. Возможность взыскания и уголовной ответственности по действующим составам в описанном нередком случае весьма сомнительна

    • При внесении в УК статьи необходимо прежде всего подумать, а для чего она нужна, что она меняет, какие противоправные действия она пресекает и пресекает ли вообще.
      Если проанализировать данные вопросы понимаешь, что данная статья бесполезна в борьбе с однодневками и отмыванием денег.
      Во-первых, ситуация самая распространенная создается фирма, осуществляется деятельность (в основном т.н. незаконная) через два года, после того как появляются вопросы у органов данная фирма переезжает в другой город и меняет учредителей и директора. Вопрос, что мешает налоговой провести выездную проверку и по указанным нарушениям и привлечь бывшего директора.
      Во-вторых, ситуация в большей степени соответствующая конструкции 173.1 УК, когда заранее открывается контора на подставное лицо, и осуществляется обналичка. В данном случае директор, как правило, документы по операциям не подписывает, перечисление осуществляет через банк клиент, следовательно, ничего не мешает опять провести проверку выездную, выяснить с какого IP адрес осуществлялись операции по банк клиенту, кто подписывал документы, кто давал указания то есть установить круг лиц и привлечь всех по ст. 199 УК в том числе и номинального директора.
      Появление статьи предусматривающей ответственность за создание фирмы для осуществления незаконной деятельности в замен привлечение за саму незаконную деятельность, как я понимаю, необходима для злоупотребления правоохранительными органами, когда любую фирму созданную на другое лицо можно будет признать организацией созданной для осуществления незаконной деятельности (проведя одну контрольную закупку, без выдачи кассового чека).

        • мне кажется, что вы упускаете момент участия в схеме подставных лиц, когда пишете, что ответственность предусматривается за создания фирмы для незаконной деятельности
          дополнительно отмечу, что с точки зрения криминологии предлагаемое изменение ст. 173.1 моэжет быть более обоснованным. Дело в том, что в отличие от создания на подставных лиц, слив часто совершается не специальными юридическими фирмами, а собственными юристами (инхаусами) организаций/холдингов-должников, т.к. тут под ответственность попадут не исполнители, а не кто формирует спрос на общественновредное действие
          эффективнее наказывать за спрос, а не за его удовлетворение

            • Дмитрий, я говорю, что ст. 173.1 УК вообще не нужна российскому законодательству, так как можно привлекать за незаконные действия, предусмотренные гл. 22 УК, а не за формальный состав (как, например, бандитизм). Проблема слива, однодневок, обналички не в отсутствии статьи УК, а в том, что правоохранительную систему данная ситуация особенно не беспокоит. Я не вижу никаких организационных, законодательных проблем, чтобы привлекать данных лиц за незаконную деятельность, вместо того, чтобы доказывать создание фирм на подставных лиц. Притом привлекать к ответственности необходимо, как подставных лиц, так и реальных заказчиков.
              А данный состав фактически позволяет привлечь к ответственности любую юридическую контору. Представьте ситуацию. Пришел клиент и говорит, что необходимо зарегистрировать фирму. Ты на него регистрируешь. Через некоторое время к тебе приходят и говорят, что Вы зарегистрировали фирму на подставное лицо и вам грозит пять лет лишения свободы. (Умышлено создается ситуация, когда лицо, которое к вам приходило, говорит, что Вы его заставили подписать все документы, ведь сдаете документы и открываете счет Вы и для данного состава не требуется даже осуществление или возможное осуществление незаконной деятельности).

                • в мой Центр развития коллекторства за услугой регистрации организации на подставных лиц нигда не могли прийти, точно также как и в большинство юридических фирм заботящихся о своей репутации. Вот любопытное исследований одной из таких фирм (Интеллект-С) www.facebook.com/notes/%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5% D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D1%81-%D0%B3%D1%80% D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2% D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF% D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9/%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4% D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%BC% D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3-% D0%BF%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8- 2/237871879619291
                  реально и правильно юристы стали думать о том, что регистрировать фирмы на номиналов не хорошо в основном когда замаячила угроза уголовной ответственности.
                  В свое время лет 6 назад, когда я еще преподавал уголовной право, предлагал студентов подумать почему не привлекают регистрационные конторы к ответственности по «обычной» ст. 173 УК РФ. Правильный ответ был, что не они предпринимательскую деятельность ведут через созданное ими и проданное с подставными лицами юр. лицо. Сейчас, с появлением ст. 173.1 упущение исправлено и эффект (как видно в исследовании уже есть — пусть надо будет в повышении цены на создание фирмы на номинала).
                  за прошедшее время как специалист по корпоративному коллекторству я нашел вариант воздействия на тех, кто использует подставных лиц в бизнесе (репутационная ответственность, «законный шантаж»), но рад, что законодатель хоть отчасти стал решать ту же задачу через стандартный нормативный инструментарий
                  а насчет «беспредела» правоохранителей, могу сказать, что им вполне хватает ст. 159, 201 УК РФ и др. и как человек читавший лекции в ГУВД могу отметить, что новые и экзотичные составы вряд ли будут активно применяться — ведь и прокуратура может экзотику не поддержать, а стандартные схемы даже для «беспредела» надежнее

                    • Дмитрий, я рассматриваю ситуацию исключительно когда приходит клиент и просит открыть фирму на себя, но не забирает документы и печать, а потом заявляет, что его ввели в заблуждение.
                      А по ст. 159 надо доказывать умысел, а здесь буквальное толкование данной статьи фактически не требует этого.

                        • согласен такая провокация возможна, но так же как и подбрасывание наркотиков или патронов в офис той же юридической фирмы, с которой желаю расправиться

                        • Так может идти не по пути облегчения деятельности сотрудникам правоохранительных органов, а усилить пресечение именно незаконных действий. Как можно сопоставить 5 лет за убийство и за создание фирмы через подставное лицо, которое, возможно, не осуществляет незаконную деятельность, а необходимо для того, чтобы осуществлять деятельность без посягательств на конкретное лицо, которое под контролем, допустим, бандитов и т.п. То есть, как минимум необходимо ввести обязанность доказывания создания фирмы для осуществления незаконной деятельности.

                  • Действительно диспозиция ст.173.1 УК РФ формально не охватывает «переоформление» юридического лица на подставных лиц. Можно проявить законодательную инициативу…
                    Из ваших вариантов больше нравится второй (четче сформулирован).

                    Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.