Найти

Дмитрий Жданухин о PRаве, корпоративном коллекторстве и не только

дополнение ст. 173.1 УК РФ ответственностью за "слив" орг-ции на номинала Ч.2

доработка напильником"… доработать напильником!" фраза из советского анекдота

предыдущая заметка про ст. 173.1 УК РФ >>>
Анализ и обсуждение ст. 173.1 УК РФ в нынешнем виде показали, что статья нуждается в существенной доработке. Вот хороший обзор одного из обсуждений, которое прошло в УрГЮА >>>
Основные претензии к статьи:
а) по диспозиции:
— неопределенность понятия «образование» юридического лица;
— определение «подставных лиц» как лиц, которые были введены в заблуждение (номинал (современный зиц-председатель Фунт) вполне может сказать, что он был в курсе всей ситуации и как не заблуждался и ответственности получается не будет);
б) по санкции:
— санкция (до 5 лет лишения свободы) строже, чем во многих преступлениях, приготовлением к которым является создание фирмы на подставных лиц;
в) по возможной практике:
— может использоваться для провокаций (вчера был респектабельный учредитель, а сегодня заявляет о введении в заблуждении);
— не будет применяться («мертвая норма»).
Вся эта критика, с моей точки зрения, может быть учтена при изменении статьи в части: — смягчения санкции (до 2 лет лишения свободы, чтобы это было преступление небольшой тяжести);
— изменения дефиниции «подставного лица» (возможная формулировка «лица фактически не осуществляющее предпринимательскую деятельность или управление организаций»)
— расширения диспозиции за счет включения ответственности за фиктивную передачу владения или управления организацией подставным лицам.

Очень часто в дискуссии использовался аргумент, что при «бросании» фирмы есть признаки других составов (прежде всего, ст. 196, 177, 315 УК РФ). Однако представляется, что на практике это далеко не всегда так. Если нет перевода активов и денежных потоков, а просто бизнес продолжается с помощью новой организации, к ответственности чаще всего не привлечь, но общественная опасность есть, т.к. именно понимание возможности «слить» одну организацию на номиналов и дает возможность не боятся имущественной ответственности в виде обращения взыскания на активы, появившиеся в результате продолжения бизнеса в новом юр. лице.

отдельного осмысления требует PR-эффект введения той или иной нормы. Появление ст. 173.1 УК РФ уже привело к некоторому сокращению предложения услуг по «продаже готовых фирм», что является положительным моментом и должно быть исследовано государством
Обновить список комментариев

Комментарии (16)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Появление ст. 173.1 УК РФ уже привело к некоторому сокращению предложения услуг по «продаже готовых фирм», что является положительным моментом и должно быть исследовано государством
    Там следователь смотрела на представителей юрфирм как коршун на цыплят )

    • Часто «слив» компании происходит исключительно в целях экономии времени и средств при закрытии юрлица. И не более того. К примеру решил я прекратить свой бизнес- ликвидация длиной в од и ценой в кучу денег, проверок и т.д.

      А тут слил контору на Урал на Васю оформил и спи спокойно.

      Больше половины сливов компаний именно по этой причине, а не из-за каких то «кривых» схем работы.

      Кому надо «кривая» схема… Тот найдет

      • К ссылке Дмитрия на обсуждение умных мужей… Родили суперинициативу, а сейчас гадаем дружно за круглым столом, что же такое законодатель имел ввиду и какие цели преследовал? О чем поговорили уважаемые господа на этой встрече? Надо бороться с фирмами однодневками при их создании и о том, что товарищ Фунт (номинал) будет невиновен, если он не сам изъявил желание быть номиналом. А если он «типа был не в курсе», то ответственности никакой не будет, ибо на состав не наскребем… Ну и чудненько… сделали вид что поборолись и галочки все поставили…
        По моему мнению нормы неработающие, ибо они никак не решают вопрос об ответственности продвинутых предпринимателей, которые желая избавиться от кредиторской задолженности, «слили» компанию должника на номинала и спокойно продолжают вести бизнес от другого юр.лица. Мы тут не обсуждаем вопрос «удобства и экономии» когда компания «сливается» в обход существующих процедур (ликвидация и банкротство). Мы говорим о ситуациях, когда таким способом «кидают» кредиторов…
        По нашему мнению, урегулировать этот момент можно путем внесения изменений в принятые нормы следующим образом:
        1. 1) в статье 1731:
        а) часть первую изложить в следующей редакции;
        «1. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а равно включение подставных лиц в состав участников и/или в состав исполнительных органов образованного юридического лица-
        наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок».
        б.) Примечание изложить в следующей редакции:
        «Под подставными лицами в настоящей статье понимаются лица, включенные в состав участников (учредителей) и/или исполнительного органа юридического лица без намерения осуществлять функции по управлению юридическим лицом в качестве его участника и/или исполнительного органа, в противоправных целях».
        То, что выделено жирным шрифтом предлагается нами к внесению в качестве изменений и на наш взгляд охватывает и учитывает возможность привлечения к ответственности бывших учредителей «слитого» юр.лица. Надо думать по санкциям, ибо «кинуть» на миллионы, а заплатить штраф 100.000 несоразмерно… но это уже следующий момент.

        2. Еще одной законодательной инициативой может быть включение в УК РФ статьи «Лжепредпринимательство», которая когда то имела место быть…
        как то так…

          • не согласен с некоторой иронией в отношении уважаемых мной участников круглого стола по ст. 173.1 УК РФ + некоторые моменты позиции описаны не верно — если номинал скажет, что не был введен в заблуждение, то ответственности для всех не будет, а не наоборот

            насчет предложений по изменению текста ст. 173.1 УК РФ готов согласиться, т.к. терминология вроде бы выдержана

          • В продолжение темы…
            По одному из взысканий, нами инициировано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.177, 315 УК РФ в отношении «номинальных» директора и учредителя (на кого была «слита») компания и бывшего учредителя. Речь о СК «ФЕРТ» (г.Челябинск), которая с кредиторской задолженностью «оказалась» в г.Воронеж после нехитрых манипуляций по смене директора, учредителя и юр.адреса.
            Естественно, нам было отказано в возбуждении дела, но у «номинала» и «бывшего» — Соломатина Алексея Евгеньевича, были отобраны объяснения, за что огромный респект))) Суть объяснения номинала следующая:
            1. «Номинал — учредитель — Абдуллин Фларит Исмагилович» — «В 2008 г. он пришел из армии. Весной 2009г. работал в ЧОП „Ягуар“. Через знакомых, кого именно, он не помнит, ему предложили подработать. Он согласился и впервые обратился в ООО „Эгида“ (г.Челябинск), где находится, не помнит. Через сотрудников он узнал, что нужно сдать копию своего паспорта. Он заполнял что-то вроде анкеты, что именно не помнит. Ему давали какие то документы, какие именно он не помнит. После чего он ездил к нотариусу, которого ему называли. К какому именно он не помнит, так как их было несколько. У нотариуса он делал какие то документы и отвозил их в ООО „Эгида“. За каждый нотариально удостовренный документ, он получал 300 рублей и деньги на проезд. От кого именно получал, не помнит, были девушки, но они постоянно менялись. Всего он работал с 2009г. по 2010 год. Всего им было подписано около 40 фирм. Всех точно не помнит. Возможно среди них и было ООО СК „ФЕРТ“, но когда оно было создано и чем занималорсь, он не помнит и ему было неважно. Он хотел просто подзаработать. Намерения входить в ООО СК „ФЕРТ“ в качестве участника и управлять им, у него не было, также, как и по другим фирмам. Работников ООО СК „ФЕРТ“ он не знал и его с ними не знакомили. Своих должностей он не знал и его с ними не знакомили и ему это было неважно. Никакая документация, бухгалтерия, печати он не принимал. Где все это находится, ему неизвестно. Возможно, в ООО „Эгида“, так как печати ставили именно там.Имущественное положение этой фирмы ему было неизвестно. Какие именно документы он подписывал, он не помнит, его это не интересовало. Никаких денег в ООО СК „ФЕРТ“ он не вкладывал, никакого участия в деятельночсти фирмы не принимал. О судьбе ООО СК „ФЕРТ“ ему ничего неизвестно. С начала 2011 его больше в ООО „Эгида“ не вызывали, раньше звонили по телефону, номеров у него нет.»
            Вот такие пироги с котятами. Ничего не знаю, ничего не помню, просто расписывался, за что не знаю…

            ООО СК «ФЕРТ» в городе Челябинске была немаленькая строительная компания, которая активно пиарилась, как юридическое лицо chel.ru/from_74/10913.html
            Братья Соломатина (Евгений и Георгий), уважаемые в городе люди, по прежнему занимаются строительным бизнесом от лица других юридических лиц и объснения Евгения Соломатина о том, как была «слита» СК «ФЕРТ», учитывая уровень его образования и понимания происходящего, выглядят, по нашему мнению, как минимум дурачковато…
            В настоящий момент, мы готовим исковое заявление в арбитраж, о признани недействительной сделки между Соломатиным и «номиналом» Абдулиным… Посмотрим, что получится…
            Вот только вопрос повисает в воздухе, как, этой ситуации, у нас может сработать ст.173.1 УК РФ????

              • подумаю о возможности организации научно-консультационого заключения по этому случаю — тем более в Челябинске к УрГЮА могу вполне хорошо прислушаться

                • На мой взгляд предложенные Вами формулировки статьи УК не сделают ее работающей. В особенности при том, что наши «доблестные» органы не хотят давать правильную квалификацию деяниям «номиналов» и бенефициаров этих действий и применять статьи УК в действующей редакции.
                  Если человек осуществляет какие-то действия, значение которых он не понимает, и (тем более) получает за это вознаграждение (Абдуллин), то почему он не может быть привлечен к ответственности как соучастник преступления, совершенного с его помощью? Здесь надо вытаскивать по возможности всю цепочку, но это реально осуществить. А если бенефициаров установить не удастся — наш Фунт все-равно идет как соучастник, обеспечивший возможность неустановленным лицам совершить хищение чужго имущества путем… и т.д.
                  Если всерьез заняться такими фунтами,- уверен у них сразу восстановится память на события, даты, лица и т.д.
                  Имхо, проблема не в отсутствии статей, а в отсутствии у правоохранителей желания (или возможностей) работать добросовестно.

                    • я полностью с Вами согласен и нигде не писал, что подставное лицо не соучастник. Правда, в реальности будет, скорее всего, «торговля»: кем идешь? соучастником или свидетелем?

                        • «торговля» — это уже прогресс по сравнению с отказом в возбуждении у.д.
                          На них (органы) надо давить — писать заявления, жалобы как по вертикали, так и в стороны. Уверен — этот путь короче, чем внесение изменений в законы.

                            • Что мы собственно и делаем, как «по вертикали, так и по горизонтали». Этот пинг-понг с правоохранителями отмена-жалоба-отмена может длиться бесконечно. В этой связи, измнения в УК РФ только в плюс, ибо нашим доблестным органам реально неясно по какой статье возбуждать, как опрашивать фигурантов и они идут по самому простому пути — пути отказа в возбуждении.
                              Прцедент через арбитраж очень хочется создать по признанию сделки недейстивтельной, над чем активно работаем. Но думаю и тут будет непросто, ибо арбитражники тоже могут испытывать большие сложности в отсутствие прецендентов

                                • изменения в УК если и будут работать, то по будущим эпизодам.
                                  Еще один аргумент в пользу моих сомнений.
                                  То, что предлагается — объективно будет направлено против создания и деятельности обнальных фирм.Если посмотреть некоторые решения АСек по спорам с наоговыми органами, где приводится информарция по проверке счетов однодневок, то любого поразят масштабы проходящих через них средств — миллиарды рублей за квартал, полугодие, причем только по одной фирме.
                                  Это говорит о том, что обналичка — системное явление. И Система его искоренять пока не собирается. Кто-нибудь слышал от наших деятелей, озабоченных борьбой с коррупцией, о необходимости контроля над обналичиванием, прекращении потоков черного нала? А коррупция в большей части держится на обналичке.
                                  Поэтому, что там УК, здесь, как говорят сантехники, не кран, а систему менять надо…
                                  При этом всем желаю всяческих успехов в их благородном деле)))

                        • Еще один случай использования подставных лиц для ухода от ответственности по денежным обязательствам, перекликающийся с историей Ульяны Степановой:

                          «ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          об отказе в возбуждении уголовного дела

                          г. Красноярск 12.05.2012 г.
                          Оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю капитан полиции Ххххххх Х.Х., на основании ст. 144 УПК РФ, рассмотрев заявление гр. Чехвалова С.Ю. в отношении руководства группы компаний «Каравай», зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Красноярскому краю № ХХХ от 21.02.2012 г.
                          УСТАНОВИЛ:
                          Согласно заявления (Прим.: о проверке на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ), гр. Чехвалов С.Ю. 01.06.2011г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании убытков с ООО «Местные продукты» (Прим.: ООО «Местные продукты» переименовано из ООО «Унисам-1 «Каравай» и является правопреемником ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай» и ООО «Унисам-7 «Каравай»), ООО «СПАР-Красноярск» (Прим.: ООО «СПАР-Красноярск» переименовано из ООО «Унисам-3 «Каравай») и ООО «Унисам-6 «Каравай». Ранее с данными организациями гр. Чехвалов С.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, имел финансово-хозяйственные взаимоотношения, по результатам которых понес значительные убытки. 2, 27 и 30 сентября 2011г. Арбитражным судом Красноярского края по рассматриваемым делам было отказано в удовлетворении требований гр. Чехвалову С.Ю., однако 27.12.2011г. (Прим.: дата вынесения решения, в полном объеме решение подготовлено 18.01.2012г.) Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8661/2011, ответчик ООО «СПАР-Красноярск», отменено. Требования гр. Чехвалова С.Ю. частично удовлетворены (Прим.: на момент вынесения решения общая сумма исковых требований к предприятиям торговой сети «Каравай» составляла 11 573 330 рублей, из них к ООО «Унисам-6 «Каравай» и ООО «Местные продукты» – 8 650 286 рублей). 16.02.2012г. гр. Чехвалову С.Ю. стало известно, что в ЕГРЮЛ по ООО «Местные продукты» и ООО «Унисам-6 «Каравай» внесены изменения. Согласно которых единственным участником в лице учредителя и директора ООО «Местные продукты» (учредителем была гр. Манакова Э.Г.) и ООО «Унисам-6 «Каравай» (учредителями были гр. Манаков А.В., гр. Манакова Э.Г. и гр. Масальский А.Г.) стал гр Тюков П.А.
                          Опрошенный гр. Чехвалов С.Ю. в объяснениях пояснил, что гр. Тюков П.А. фактически не является учредителем и директором данных юридических лиц. На него «скинули» данные фирмы с целью неисполнения обязательств перед гр. Чехваловым С.Ю., тем самым совершили действия, заведомо влекущие неспособность юридических лиц в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
                          Получены сведения из МИФНС № 23 по Красноярскому краю, свидетельствующие о продаже ООО «Унисам-6 «Каравай» и ООО «Местные продукты» гр. Тюкову П.А.
                          К материалам приобщены решения Арбитражных судов в отношении: ООО «Каравай-РС» (Прим.: является правопреемником ООО «Унисам-9 «Каравай»), ООО «Унисам-1 «Каравай», ООО «Унисам-6 «Каравай», ООО «Местные продукты» и ООО «СПАР-Красноярск».
                          Установлен и опрошен гр. Тюков П.А., который в объяснениях пояснил, что с ноября 2011 г. решил осуществлять предпринимательскую деятельность. До этого работал на заводе ЭВРЗ (Прим.: ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод») в должности слесаря. В начале декабря 2011г. от неизвестного ему гражданина поступило предложение о том, что можно приобрести два юридических лица. Данное предложение его заинтересовало. Примерно в середине декабря 2011г. состоялась встреча по поводу приобретения юридических лиц в офисе торговой сети «Каравай». На данной встрече присутствовал директор сети «Каравай», Ф.И.О. пояснить не смог. На данной встрече гр. Тюков П.А. запланировал дату приобретения юридических лиц, а именно ООО «Унисам-6 «Каравай» и ООО «Местные продукты». Впоследствии 28 или 29 декабря 2011г. осуществлено приобретение юридических лиц. Сделка осуществлялась в офисе торговой сети «Каравай». На сделке присутствовал сам гр. Тюков П.А., директор сети «Каравай», юрист сети «Каравай» (как её зовут пояснить не смог), нотариус (как её зовут пояснить не смог). Со слов гр. Тюкова П.А. в ходе сделки подписал какие-то документы о переходе собственности юридических лиц. Купил юридические лица за 1 200 000 рублей, каждое стоило 600 000 рублей (Прим.: размер уставного капитала ООО «Унисам-6 «Каравай» составляет 250 000 рублей, ООО «Местные продукты» — 1 000 000 рублей). Данные денежные средства гр. Тюков П.А. копил с 2010г., а также приобретал кредиты в разных банках, а именно в Восточном Экспресс-банке и МДМ банке. После оформления сделки гр. Тюков П.А. забрал документы, заверенные нотариусом, объемом около 10-15 листов. Документы о приобретении юридических лиц в налоговый орган не подавал, документы в налоговый орган за него подавал юрист сети «Каравай». Печать данных юридических лиц находится у юриста сети «Каравай», документы о финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц не забирал. Осуществляют ли финансово-хозяйственную деятельность ООО «Унисам-6 «Каравай» и ООО «Местные продукты» пояснить не смог, так как они не должны работать. После приобретения какие-либо документы, касающиеся деятельности данных юридических лиц, не подписывал. Предоставлял ли кому-либо доверенность на осуществление каких-либо действий от лица ООО «Унисам-6 «Каравай» и ООО «Местные продукты» пояснить не смог (Прим.: юристы ГК «Каравай» по настоящее время продолжают посещать судебные заседания в различных инстанциях, представляя суду доверенности, подписанные гр. Тюковым П.А.). Имеются ли в штате данных юридических лиц сотрудники пояснить не смог. Открытых расчетных счетов у данных юридических лиц в настоящее время не имеется. Налоговую отчетность не сдавал, соответственно налоги не уплачивал. У данных юридических лиц отсутствуют дебиторы и кредиторы, также отсутствуют филиалы и обособленные подразделения. В каком налоговом органе состоят на учете данные организации пояснить не смог. О том, что гр. Чехвалов С.Ю. имеет претензии к данным юридическим лицам, узнал только в феврале 2012г., до этого не знал.


                          • Опрошенный гр. Манаков А.В. пояснил, что до 2010г. деятельность сети «Каравай» осуществлялась разными юридическими лицами (ООО «Унисам-1 – 12 «Каравай»). В связи с изменениями в законе «О торговле» было принято решение о реорганизации данных юридических лиц (слиянии, изменении названий). Реорганизация осуществлялась постепенно. В ходе реорганизации ООО «Унисам-6 «Каравай» и ООО «Местные продукты» были не востребованы, деятельность от лица данных организаций не осуществлялась. В связи с чем, было принято решение о продаже данных организаций третьим лицам.
                            Ранее по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Центрального района г. Красноярска данное решение отменено и направлено на дополнительную проверку. В ходе дополнительной проверки необходимо установить исполнено ли решение суда от 18.01.2012г. о частичном удовлетворении иска гр. Чехвалова С.Ю., опросить гр. Манакову Э.Г. и гр. Масальского А.Г. Дать оценку действиям гр. Манакова А.В., гр. Манаковой Э.Г. и гр. Масальского А.Г. по ст. 196, ст. 159. и ст. 160 УК РФ.
                            В ходе дополнительной проверки установлен и опрошен гр. Масальский А.Г., который в своих объяснениях пояснил, что ранее являлся одним из учредителей ООО «Унисам-6 «Каравай». Данная организация в 2011г. осуществляла розничную торговлю по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24, магазин «Каравай». 04.12.2011г. срок договора аренды помещений магазина окончен, в связи с чем, на собрании учредителей было принято решение не продлевать срок аренды. В тот момент проходил переход всех магазинов сети «Каравай» в одно юридическое лицо – ООО «СПАР-Красноярск», которое в свое время заключило лицензионное соглашение с иностранной организацией «СПАР Интернешнл». Соответственно вся сеть «Каравай» в г. Красноярске работает по данному лицензионному соглашению. Необходимость в ООО «Унисам-6 «Каравай» отсутствовала, в связи с чем, на общем собрании учредителей было принято решение продать юридическое лицо. В декабре 2011г. гр. Манаков А.В. пояснил, что нашелся приобретатель юридического лица. Соответственно, 29.12.2011г. была осуществлена продажа данного юридического лица гр. Тюкову П.А. в офисе торговой сети «Каравай» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 167, на которой присутствовал лично гр. Тюков П.А. Продажа ООО «Унисам-6 «Каравай» не связана с судебными разбирательствами гр. Чехвалова С.Ю.
                            Опрошенная гр. Манакова Э.Г. (Прим.: действующий депутат Красноярского городского Совета депутатов) по ООО «Местные продукты» пояснила, что данное юридическое лицо не осуществляет деятельность с середины 2010г. в связи с переводом деятельности магазинов на ООО «СПАР-Красноярск». С середины 2010г. по лето 2011г. ООО «Местные продукты» велись переговоры об открытии сети магазинов «У дома» с организацией в г. Кемерово, но пояснить с какой – не смогла. Впоследствии проект не был реализован. В связи с этим необходимость в ООО «Местные продукты» отсутствовала и юридическое лицо было продано 29.12.2011г. гр. Тюкову П.А.
                            Проведен анализ сайта Арбитражного суда Красноярского края, в ходе которого установлено, что ООО «Местные продукты» и ООО «Унисам-6 «Каравай» в какой-либо стадии банкротства не находятся.
                            От ООО «СПАР-Красноярск» получена копия инкассового поручения № 15 от 13.03.2012г., согласно которого в пользу гр. Чехвалова С.Ю. перечислены денежные средства в размере 1 388 190 рублей по решению суда от 18.01.2012г.
                            Таким образом, в действиях гр. Манакова А.В., гр. Манаковой Э.Г. и гр. Масальского А.Г. признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 196, ст. 159 и ст. 160 УК РФ не установлены."

                            В настоящее время часть исковых требований к указанным («слитым») предприятиям удовлетворены. См. kad.arbitr.ru

                            • как-то примитивно все у них состряпано — обжалуйте отказ в вышестоящий орган, в прокуратуру, требуйте возбуждения дела, рассмотрите вариант инициирования процедуры банкротства должников, признания сделок по продаже ООО-шек не действительными.

                                • «как-то примитивно все у них состряпано»
                                  Дак торопились, это раз… Недооценили — это два!

                                  «обжалуйте отказ в вышестоящий орган, в прокуратуру, требуйте возбуждения дела»
                                  Данное постановление об отказе уже третье, после двух жалоб в Прокуратуру.
                                  Дальше смысла нет обжаловать — по 196 все равно не возбудят.
                                  При этом вся необходимая информация в ходе проверки получена.

                                  «рассмотрите вариант инициирования процедуры банкротства должников»
                                  Вступивших в силу решений судов, позволяющих квалифицировать их как должников на данный момент еще нет,
                                  хотя вот вот будут. Так и поступим…

                                  «рассмотрите вариант признания сделок по продаже ООО-шек не действительными»
                                  А вот этим как раз сейчас занимаемся, с учетом полученной в ходе проведения проверок информации.
                                  Судом принято исковое, назначено предварительное, удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, включая запросы в налоговые органы о доходах как «продавцов», так и «покупателя», наложен арест на долю в ООО, запрещены любые изменения в ЕГРЮЛ…

                                  В общем потихонечку двигаемся! Хотя, если б 173.1 и 173.2 выглядели бы чуть по другому, может все развивалось бы иначе…

                                • Пытаемся оспорить сделки купли-продажи ООО-шек. Подробности здесь:
                                  prokrai.ru/1828

                                  Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.