Найти

Дмитрий Жданухин о PRаве, корпоративном коллекторстве и не только

изменения законодательства как "любительский" пиар: как можно менять ситуацию?

«Хотели как лучше, а получилось как всегда...» В.Черномырдин

Много раз разговаривая с коллегами подчеркивал, что некоторые, даже самые непроработанные с точки зрения юридической теории, изменения российского законодательства, я рассматриваю как примеры информационного воздействия на ту или иную социальную ситуацию.
Не будем ходить за примерами дальше этого блога, ст. 173.1 УК РФ «Незаконное образование юр лица» вроде бы вызывает много нареканий, но положительный эффект ее появления и даже обсуждения этой законодательной инициативы был заметен практически сразу. Услуги по продаже готовых фирм стало найти труднее.
Примеров таких юридически спорных, но в логике PR понятных ходов много даже в близком автору Уголовном кодексе — чего стоит череда статей 185.1-185.5 УК РФ.
При этом настораживает то, что PR-понятные нормы реально действуют часто прямо противоположно декларируемому. Возьмем, повышение минимально размера задолженности в ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение...» с 250 тыс. до 1,5 млн. рублей. PR-смысл — смягчение «предпринимательских» составов (меньше кошмарим бизнес), но в результате бизнесмены как раз могут по прежнему привлекаться к уголовной ответственности, но уже по ст. 315 УК РФ «Неисполнение решения суда», а вот недобросовестные должники-физики почувствовали себя более вольготно.

В результате создается впечатления, что изменения законодательства используются как «любительский» пиар (причем иногда отдельных личностей и групп), который от «профессионального» PR отличается отсутствием учета системных последствий, неэкологичностью. Отдельно отмечу, что страсть к законодательному пиару понятна и обусловлена ИМХО следующими моментами:
— нормативно-правовой акт — это более «весомый» след, чем просто публичное заявление (его всегда можно предъявить для демонстрации реальности работы избирателям и т.д.);
— законодательные инициативы часто долгоиграющий пиар (достаточно посмотреть как уже больше пяти лет постоянно обсуждаются законопроекты о банкротстве физических лиц, деятельности по взысканию долгов и т.д.);
— критика правоведов на законотворческий пиар особо не влияет, т.к. она не попадает в СМИ, а если попадет, то не привлекает особого внимания;
— вредные последствия непроработанных законов в полной мере не наступают или наступают избирательно из-за правового нигилизма и готовности обойти ограничения.

Как можно изменить ситуацию? недавно мне в голову пришла мысль, что часто обсуждение законодательной инициативы без ее принятия дает вполне хороший PR-эффект, а вредных системных последствий не несет. Этот момент отчасти использую судебные приставы, когда «пугают» должников законодательными инициативами по ограничению задолжавших граждан в праве управлять автотранспортным средством и т.д. Стоит совершенствовать механизмы таких обсуждений (кстати, с этой точки зрения вполне обосновано появление Общественной палаты, Открытого правительства и т.д.). Соответственно надо больше обсуждать, но принимать лучше уже качественное (вот такая банальная мысль, но может и она пригодится). Препятствием является то, что PR-эффект меньше, когда все или многие понимают, что обсуждение «понарошку», поэтому и принимают непонятно, чтобы игру дающую эффект довести до конца. Сейчас, с учетом «ручного управления», пресечение чрезмерного любительного правоPRа может производиться очень ограниченным кругом лиц.
Еще вариант воздействия на ситуацию: развитие PR-сопровождения серьезных правоведов и соответствующих юридических центров.
Дополнительно стоит подумать над вопросом: может понимание закономерностей информационного воздействия на общественные отношения должно стать элементов компетенции юриста? или это будет откат в системе разделения труда?
Что интересно понимание взаимосвязи юридического и информационного (PR) воздействия актуально не только на уровне законодательной деятельности, но в сугубо приземленных юридических делах — претензионной переписке с должником и т.д. (подробнее об этом с приведением отрывка из инструкции по расширенному претензионному порядку решения долговых споров здесь>>> )
Обновить список комментариев

Комментарии (4)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Полагаю, что публичные обсуждения законопроекта реально способствуют выявлению слабых мест, планируемой к принятию нормы права, ее откровенной неработоспособности, ограниченности и возможных негативных последствий, не учтенных на этапе подготовки. Далеко не пойдем. Возьмем ФЗ «О банкростве физических лиц». В предлагаемой редакции непроработанный и малоразумный документ. Отчего бы не прислушаться к обратной связи, до его внесения в Гос.Думу? Или принимать, а потом переделывать сделанное — наше кредо? Мысль твоя, Дима, ни разу не банальна, а очень здравая. Вот только как отслеживать публичные обсуждения тем, кому этим разумно озадачиться?
    Что касается компетенции юриста, имеющего понимание в силе PR-воздействия. Такие умники ужк сегодня нарасхват:)

    • После прочтения заметки, по какой-то причине сразу вспомнил анекдот: Мужик помылся в бане и после обнаружил, что забыл дома полотенце. Стоит и думает, что же делать? Смотрит, объявление: «Шторами не вытираться!». «О, а это идея!», — подумал мужик.

      Как только в СМИ прозвучало, что «коллекторы вне закона», сразу же «сообразительные» должники начали использовать эту формулировку в качестве причины для отказа от переговоров и решения своих долговых проблем.
      Сейчас новый «тренд» — «обсуждение и принятие закона о коллекторской деятельности». Опять «сообразительные» и хорошо информированные должники, начинают, ссылаясь на несуществующий закон, требовать, чтобы их по поводу долга больше не беспокоили, и даже не думают о погашении задолженности, в надежде на закон «о банкротстве физических лиц». Благодаря широкому освещению в СМИ проектов этих законов у отдельных должников появляется иллюзия, что кредитор, а равно и представители коллекторского агентства, в случае полного отказа от погашения долга ничего сделать не смогут. И должник сможет жить спокойной, счастливой жизнью. При этом такие должники, как правило, не осознают, что права на судебную защиту своих прав у кредитора никто не лишил. И что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, несмотря на все сложности и трудности, начинает использовать новые, необычные способы взыскания задолженности, в том числе и с использованием PR-технологий (например, публикация в интернете реестра должников). Законодательство об исполнительном производстве находится в непрерывном развитии и постоянно пополняется новыми инструментами.

      Вместо того чтобы показать должнику последствия для экономики всей страны, к которым может привести его намеренное уклонение от погашения задолженности, должника успокаивают и говорят: «Не бойтесь долгов. Ничего страшного с вами не случится». А то, что увеличение рисков невозвращения займов и кредитов приводит к увеличению процентных ставок? Что наличие возможности не отвечать по обязательствам, создает благоприятную почву для мошенников, препятствует экономическому росту и развитию гражданского общества? Это совсем не страшно? Тот факт, что о «доступной» ипотеке самому должнику, а также его детям и его внукам, придется только мечтать, обычно не особо беспокоит, главное сейчас взять телевизор и постараться за него не заплатить.

      Ну да ладно, это все «лирика». Ну а что касается конкретики. Тема поднята очень важная и интересная, ее стоит развивать дальше.

        • Иван, спасибо за интересное размышление. Я полностью согласен с оценкой опасности «провокационного» воздействия обсуждения некоторых законопроектов. Я даже думал в режиме, а может тогда лучше не обсуждать, но понял, что это будет не правильно в современных условиях. Исходя из этого тут важно как с «копи-киллерством» (преступлениями по мотивам новостей, фильмов, книг) показывать сразу несколько точек зрения — и преступление, и наказание (даже из разных случаев) + обучать представителей СМИ, чтобы они чувствовали свою ответственность

            • Что касается воспитания чувства ответственности представителей СМИ за свои действия, по моему мнению, это утопия. Среди журналистов, равно как и среди представителей любой другой профессии, есть и те, кто в принципе безответственно к работе относиться не может, и думает не только о том, чтобы «урвать кусок пожирнее», но и о последствиях своих действий. А есть, и всегда будут те, кто за «сенсацию», а точнее за гонорар, который получит за статью, готов написать все, что угодно.

              Наверно, правильнее поставить задачу несколько иным образом. Как сделать так, чтобы аудитории могла получить объективную оценку происходящих событий? Как научить аудиторию отличать «дешевку» от аналитического обзора? И самый главный вопрос: как заинтересовать аудиторию изучать несколько точек зрения, а не хвататься за первую попавшуюся удобную позицию?

          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.