Найти

Практикующий юрист

Убытки versus неустойка

Хочу обратить внимание коллег на позицию суда в Постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Узбекистан «О некоторых вопросах применения актов гражданского законодательства об имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» № 163 от 15 июня 2007 г. Цитирую:
19. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, судам следует иметь в виду, что к убыткам относятся расходы, произведенные стороной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, утрата или повреждение имущества, а также неполученные ею доходы, которые она получила бы, если бы договорное обязательство было исполнено другой стороной, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть вторая статьи 14 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения договорного обязательства, может быть рассмотрено на основании отдельного искового требования.
Разъяснить судам, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд ставит черту между неустойкой и убытком, как явствует из последнего пункта.

Я считаю, что неустойка и убытки должны взиматься независимо от друг друга, а также от того факта покрыта ли одна часть неустойкой или нет. Это потому что, неустойкой имеет «наказывающий» характер и применяется как санкция за неисполнение, тогда как убытки применяются, если сторона действительно потерпела ущерб, хотя во многих случаях имеет место номинальных убытков.

Что думают коллеги?
Обновить список комментариев

Комментарии (20)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Думаю, что это правильная позиция. Если мы рассмотрим экономическй смысл неустойки, то увидим, что она направлена на предотвращение возможных убытков. Если убытки взысканы, в том числе и неполученные доходы, то нарушенное право восстановлено в полном объеме. Почему же лицо, право которого восстановлено, должно расчитывать еще на бонус в виде неустойки.

      • Вот здесь довольно аргументировано описано. Причем в практике я с таким встречаюсь постоянно. Некоторые предприниматели уже вошли во вкус и «кредитуются» льготным образом за счет добросовестных контрагентов.

          • Я свою мысль изложил исходя из предположения, что ВСЕ убытки, в т.ч. неполученные доходы, взысканы.Т.е. лицо получило все то, на что расчитывало при заключении договора и все потери восполнены.

            Что касается практики, то тут многобразие форм недобросовестного поведения. Например, прослойки в виде дополнительных заказчиков и подрядчиков, которыми при случае и пожертвовать не грех. Например, есть крупный завод (ОАО), которому необходим кап.ремонт.реконструкция… Но сам заводне является заказчиком, а в качестве заказчика выступает его дочка(афил. лицо).Более того, и ген.подрядчик тоже виртуальный. Реальные подрядчики заключают договор с этим лицом. А оно может и в банкротство пойти при необходимости.В таком случае не спасают никакие договорные уловки.Необходимо поручительство самого завода.Да, мало ли чудес… Куда прикажете «откаты» записать? Мы ведь знаем, что огромное количество нарушений обязательств по оплате выполнных подрядных работ, их авансирования — есть вынуждение к откату.

              • Подробнее, пожалуйста, с ссылкой на судебную практику, о неполученных доходах отпишитесь. Просьба заострить внимание на неполученные доходы со стороны подрядчика при договорах строительного подряда.

                  • Я в Узбекских судах еще не бывал.Что касается взыскания неполученных доходов, то гляньте сюда
                    На странице 9 решения суда первой инстанции… Согласно представленному истцом расчету убытков стоимость товара
                    (ремонтно — восстановительные работы), в том числе по договору подряда от
                    07.07.2008 № 29 (т.1, л.д. 18), расходы на восстановление составляют 181 763
                    руб. 60 коп., списание товара, непригодного для дальнейшей эксплуатации –
                    43 650 руб. 24 коп., реализация списанного товара – 2 784 руб., упущенная
                    выгода от уценки – 211 549 руб., 23 коп
                    ., расходы, связанные со списанием
                    мебели и ее последующей реализацией составили 35 108 руб., расходы на
                    ремонт оргтехники составили 21 137 руб. 98 коп., услуги по уборке помещений
                    – 87 150 руб., расходы на ремонт помещения – 338 405 руб. 25 коп., расходы на
                    экспертизу – 30 000 руб., оплата сотрудникам за работы по устранению
                    последствий затопления – 48 000 руб., канцелярские расходы – 2 674 руб. 72
                    коп…

                    Упущенная выгода от уценки исчислялась следующим образом. 1.Бралась рыночная стоимость (РС)товара из биржовки. 2) Владельцем магазина был издан приказ об уценке товаров, подвергшихся затоплению на 7 %. от цены приобретения(ЦП).Что тинтересно, процент уценки был чуть меньше, чем установил эксперт в заключении 3). Упущенная выгода = РС-0.93ЦП.
                    Смею Вас уверить, что право было восстановлено полном объеме

                      • Классная работа! Если возможно, пришлите почитать исковое и приложенные документы.
                        Один вопрос: а во время ликвидации затопления магазин не работал? То есть упущенная выгода больше была? Вот такую выгоду очень трудно на практике доказать.

                          • С удовольствием пришлю, если клиент даст добро, вы же понимаете… но только исковое, приложений было очень много:)
                            Затопление произошло ночью — магазин не работал.Ликвидация затопления произошла на следующий день, а через день магазин заработал.
                            Я предлагал оформить простой, посчитать дневной, недельный, суточный обороты, но предприниматель отказался, поскольку еще не верил в успех миссии, а кушать хочеться каждый день.

                            • Послал Вам по почте кое-что.Надеюсь, не обидитесь на непубличность сообщения

                          • Вот, нашел еще одно дельце . Там, правда договор был обозначен как договор поставки, но… Смеси изготавливались специально под покупателя, их состав разрабатывался по заданию покупателя и т.д.

                    • Давайте приведем аналогии. Например, в случае нарушения ПДД, виновное лицо обязано выплатить штраф, но если оно и нанесет ущерб другому лицу или имуществу, оно обязано возместить ущерб. При этом, штраф не будет рассматриваться как дополнительная нагрузка на правонарушителя.

                      Или же уголовное право. Лицо виновное в совершении преступления может быть приговорено к тюремному сроку и вместе с этим потерпевший или родственники потерпевшего могут требовать возмещения морального или материального ущерба. При этом тюремное заключение не будет рассматриваться что-то лишнее или обременяющее.

                      Конечно, я должен признать, что эти аналогии не совсем верные, но тем не менее суть одна. Неустойка — это наказание, а убытки — это возмещение того, что было понесено! Если ущерба нет, то и убытков тоде нет.

                      • Неустойка и в узбекском и российском праве — это способ обеспечения исполнения обязательства.

                        Примеры, что Вы приводите — некорректны. Гражданские правоотношения подразумевают равенство всех субъектов отношений. Штраф при нарушении ПДД — это административные правоотношения, санкция со стороны государства на нарушение охраняемого общественного интереса; моральный ущерб в уголовном праве — гражданское и относится к потерпевшим, а само наказание в виде лишения свободы или иного — это реакция государства на общественно-опасное деяние.
                        п.4 ст. 42 УПК РФ — По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
                        Государство и потерпевшие — это разные субъекты.

                        • 1. Вообще-то, пункт, целесообразность которого ставится под сомнение, эт воспроизведение нормы первой части ст.325 ГК РУз и абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ. Ну, и в других кодексах стран СНГ, которые разрабатывались на основе модельного кодекса для стран СНГ, эт вроде есть.

                          Неустойка (и убытки тоже), кстати, бывает разная (компенсационная, мораторная и восполнительная, кажись, если не путаю).

                          Кстати, судебной практике РФ не редко встретишь утверждение, кочующее из одного акта в другой, что неустойка носит зачетный (компенсационный) характер, а не штрафной (карательный) характер. Такая позиция в новой практике (после 90-х), насколько мне известно, была сформулирована в одном из постановлений пленума ВАС и ВС. (вроде в одном из первых постановлений о некоторых вопросах применения части первой ГК РФ, после вступления в силу последнего, разумеется). Также аналогичная формулировка вроде была и в первых Постановлениях Пленумов ВХС и ВС РУз (постановлений не так много, так что при желании можно найти их без труда).

                          О зачетном характере неустойки говорят вроде исходя из указанных законодательных норм. Это позиция законодателя, а не суда. Что до научных работ — их тьма)))

                          В любом случае, это общее правило. Неустойка бывает исключительной, бывает карательной, бывает ещё черт знает какой. Из норм ГК и других законодательных актов доктрина вот такие разновидности «выводит».

                          Из авторов могу указать помимо комментариев к ГК: Садиков, Хохлов, Карапетов, Гришин, Новоселова, Волков и т.д. Ну, в «Практике применения» Белова также вопрос целесообразности присуждения по неустойкам так упоминается.
                          У Белова в качестве резюме указаны причины диапазона различий в решениях российских судов об удовлетворении требований в разные периоды.

                          Последний пост в тему. Я бы добавил, что примеры, мягко говоря, некорректны. Неустойка, как правило, носит зачетный характер, поскольку способы воздействия на субъекта правоотношения, носящие карательный характер (наказание) для частного права исключение. В гражданском (честном) праве неустойка может носить карательный (наказывающий) характер только в исключительных случаях.

                          Категория «ответственности» в ГП тоже имеет свои особенности, несмотря на то, что объясняется многое там категориями публичного права.

                          2. По поводу утверждения, что «убытки — это возмещение того, что было понесено! Если ущерба нет, то и убытков тоде нет.».

                          Согласно ст. 14 ГК РУз и ст.15 ГК РФ убытки это (1) «реальный ущерб» (это вот как раз то, «что было понесено!») и/или (2) «упущенная выгода».

                          Как-то так. Может не прояснил ничего своим ответом. Но для этого горы исписанных учеными бумаг есть (комментарии, учебники, монографии и т.д.). И есть нормативно-правовые акты, наконец. Которые надо хотя бы иногда, в свободное от консультаций время читать)))

                            • Позиция по неустойке очень спорна, поэтому я вынес её для обсуждения! Если вы из Узбекистана и практикующий юрист, то вы должны понимать что книжные позиции, которые вы изложили, не всегда принимаются судьями. Практические реалии далеки от усложненной теории!

                              И какие именно примеры некорректны?

                                • что значит «книжные позиции»? Узбекские суды вы упрекаете в том, что они «пренебрегают правовой теорией и недопонимают явное значение закона». В ответ же на мой пост (который, кстати, о «явном значении закона и был) вы вешаете на меня ярлык „книжного червя“, далекого от практики))) А в чем разница теории и практики вообще?)))

                                  С чего вы такой вывод сделали об отсутствии у меня практики?) Т.е. если юрист читает законы и специальную литературу, он уже не практикующий юрист что ли?)))

                                  Ладно. Извините, конечно. Путь я указал. Дорогу осилит идущий. Дальше уже вы сами) За совет благодарю. Куда ж без практики-то:-)))

                              • Вы как-будто из другой планеты спустились и не знаете реалии узбекских судов!

                                Вывод об отсутствии у Вас практики, я сделал по вашим выводам. Вы должны знать по практике, что например, в спорах по строительному подряду, например, неустойка имеет карательный характер.

                                Когда вы сказали что
                                Согласно ст. 14 ГК РУз и ст.15 ГК РФ убытки это (1) «реальный ущерб» (это вот как раз то, «что было понесено!») и/или (2) «упущенная выгода».
                                . Вы фактически не прояснили по отношению к тому, что я уже написал. Если выгода была упущена, это также зачитывается как ущерб, для этого необязательно быть гением юридической науки чтобы понять!

                                Спасибо за то, что указали путь! Я благодарен Вам, за то, что вы будучи из Узбекистана зарегистрировались на этом блоге и высказываете критические замечания! Они необходимы, так как отсуствие критики приводит к стагнации.

                                Мир!

                                Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.